№2-403/2023

24RS0002-01-2022-005649-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной А.А,

с участием прокурора Касабука Я.В.,

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассматрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УО ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом дополнений к ООО «УО ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб., возмещении расходов на консультацию врача в сумме 1 000 руб., расходов на приобретение медикаментов в сумме 10 311,37 руб., утраченного заработка в сумме 120 000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что ответчиком как управляющей организацией в марте 2020 г. раствором хлора производилась обработка подъезда жилого дома 

<

данные изъяты>, где она проживает. При этом работник общества не обеспечивала проветривание подъезда, предупреждающего объявления об обработке хлором не разместила. В свою очередь, она страдает заболеваниями органов дыхания, ей ранее был установлен диагноз 

<

данные изъяты> и из-за действий ответчика по обработке подъезда хлором она испытала дискомфорт с последующим отеком, у нее возник ожог органов дыхания и гортани, с жалобами на что она 03.04.2020 обратилась к врачу КГБУЗ «Ачинская МРБ». Врачом ей был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, назначено лечение. Однако ее состояние здоровья ухудшалось, и она была вынуждена обратиться за консультацией к врачу-отоларингологу в ООО «Фортуна», оплатив 1 000 руб. После обследования ей был установлен диагноз 

<

данные изъяты>, назначено лечение, при прохождении которого за приобретение лекарственных препаратов и ингалятора она понесла расходы в общей сумме 10 311,37 руб. Полагала, что выявленные у нее заболевания 

<

данные изъяты> развились вследствие острой реакции на хлор по вине ответчика. На ее обращение Роспотребнадзором было проведено исследование жидкости, использовавшейся ответчиком при обработке подъезда дома, по результатам которого выявлено превышение допустимой концентрации хлора. В этой связи ФИО1 считала, что на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению причиненного ее здоровью вреда, в том числе путем взыскания указанных расходов на лечение, утраченного заработка за 4 месяца в общем размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 800 000 руб. Названные суммы истец просила взыскать в ее пользу с ООО «УО ЖКХ», также взыскав штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителя» (л.д.3-4, 50-51). 

Определением суда от 02.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (л.д.71). 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, настаивая, что контакт с раствором хлора произошел у нее 29 и 31 марта 2020 г. по вине работника управляющей организации, которая вопреки Рекомендациям по проведению дезинфекционных мероприятий, составленных Роспотребнадзором, произвела обработку мест общего пользования в ее доме без предварительного уведомления жильцов, не в ночное время и без проветривания подъезда. Самостоятельно раствором хлора она не пользовалась, симптомы поражения дыхательной системы возникли у нее незамедлительно 29.03.2020, она испытывала неприятные ощущения при дыхании, впоследствии появились боли в горле и затрудненное дыхание, в связи с чем она 03.04.2020 обратилась в поликлинику по месту жительства, врачом был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Считала, что неполное заполнение медицинской карты лечащим врачом не может влиять на ее право получить компенсацию причиненного вреда, а выводы судебно-медицинской экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сообщила суду, что до болезни она в частном порядке получала доход около 30 000 руб. от выполнения заказов по набору текстов, а из-за реакции на хлор по июль 2020 г. была лишена возможности работать с компьютером и тем самым по вине ответчика утратила заработок. Также пояснила, что ею к возмещению за счет ответчика заявлена стоимость приобретенных по приложенным к исковому заявлению чекам лекарственные препаратов, в частности «Ринонорм комфорт», «Аквалор горло спрей», «цетрин», «тизанидин», «ринофлуимуцил спрей», «АкваМарис ФИО3 спрей», «ринонорм-тева», «доритрицин», «олифрин», «лоратадин-Вертекс», «гиоксизон», «флуконазол», «орвис флю», уголь активированный», «тизин классик спрей», «орвис таблетки», «ринорин спрей назальный», «амброксол раствор», «пульмикорт суспензия для ингаляций», «беродуал раствор для ингаляций», «ингалятор медицинский компрессорный» (л.д.68-69). 

Представитель ответчика ООО «УО ЖКХ» ФИО2, действующая по доверенности от 01.09.2023, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, поддержала ранее представленный письменный отзыв (л.д. 37-38). Как указано представителями ответчика, в марте 2020 года обработка мест общего пользования жилого 

<

адрес> раствором хлора производилась с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции в соответствии с действующим законодательством и указаниями Роспотребнадзора. Раствор подготавливался рабочим по комплексной уборке путем разведения таблетки «ДезХлор» с последующим опрыскиванием помещений из ручного пульверизатора, а соблюдение регламента обработки контролировалось мастером. По мнению представителя, выявленное контролирующим органом незначительное превышение концентрации хлора в растворе не могло привести к указанным истцом ФИО1 последствиям и явиться причиной возникновения у нее заболеваний дыхательных путей и, поскольку факт причинения вреда истцу проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой не подтвержден, представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела (л.д. 173), в суд не явился. В направленном ходатайстве представитель Управления ФИО4, действующий по доверенности, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 79). 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 проживает в 

<

адрес>.

По данным сервиса ГИС ЖКХ управляющей организацией 

<

адрес> по договору управления от 17.04.2015 является ООО «Управляющая организация Жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах)

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Тем самым, поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на спорные правоотношения распространяется Закон N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Частью 1 ст. 14 Закона РФ «О защите право потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Также, в силу ст. 15 названного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, урегулированы Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно п. 10,11 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Главным государственным санитарным врачом РФ 03.04.2020 были утверждены Методические рекомендации 3.1.0170-20. 3.1. по проведению дезинфекционных мероприятий на открытых пространствах населенных пунктов и в многоквартирных жилых домах в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (л.д. 11-12, 80-143). 

Так, рекомендовано в случае ухудшения эпидемиологической обстановки в населенных пунктах с целью предотвращения распространения, профилактики и борьбы с инфекциями, вызванными коронавирусами, наряду с обязательным проведением профилактической и очаговой (текущей, заключительной) дезинфекции в помещениях различных организаций, целесообразно проведение профилактической дезинфекции объектов на открытых пространствах населенных пунктов и мест общего пользования в многоквартирных жилых домах (МКД).

В многоквартирных домах рекомендуется проведение профилактической дезинфекции в местах общего пользования - подъезды, тамбуры, холлы, коридоры, лифтовые холлы и кабины, лестничные площадки и марши, мусоропроводы.

Для обеззараживания тротуаров, наружных поверхностей зданий, остановок (павильонов) для общественного транспорта, торговых палаток и киосков, общественных туалетов, терминалов билетных, банковских, парковочных, пешеходных переходов, детских площадок, и других объектов уличной инфраструктуры, а также мест общего пользования в многоквартирных жилых домах используют средства: хлорактивные - гипохлорит кальция (натрия) - в концентрации не менее 0,5% по активному хлору, средства на основе дихлорантина - 0,05% по активному хлору, натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты - 0,06% по активному хлору; кислородактивные (перекись водорода - в концентрации не менее 3,0%); катионные поверхностно-активные вещества - четвертичные аммониевые соединения (в концентрации не менее 0,5%), третичные амины (в концентрации не менее 0,05%), полимерные производные гуанидина (в концентрации не менее 0,2%).

В многоквартирных жилых домах в целях обеспечения безопасного использования дезинфицирующих средств и недопущения их возможного негативного воздействия на здоровье проживающих целесообразно проводить дезинфекционные мероприятия в ночное время с обязательным информированием населения о предстоящей обработке.

С целью профилактики и борьбы с инфекциями, вызванными коронавирусами для дезинфекции применяют дезинфицирующие средства, в инструкции к которым указаны режимы для обеззараживания объектов при вирусных инфекциях, в том числе хлорактивные (натриевая соль дихлоризоциануровой кислоты - в концентрации активного хлора в рабочем растворе не менее 0,06%, хлорамин Б - в концентрации активного хлора в рабочем растворе не менее 3,0%).

ООО УК «Жилищно-коммунальное хозяйство» в ходе рассмотрения дела был подтвержден факт обработки в марте 2020 г. помещений общего пользования многоквартирного 

<

адрес> раствором хлорактивного средства.

03.04.2020 ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Ачинская межрайонная больница» с жалобами на зуд, ей установлена диагноз «острая реакции на хлор?» (л.д. 6-9). 

09.04.2021 при осмотре отоларингологом ТООО «Фортуна» ФИО1 при жалобах на заложенность носа, сухость, першение в носу и горле, чихание, боли в области носа, стекание по задней стенке глотки установлен диагноз 

<

данные изъяты> (л.д. 10), за прием истцом по договору на оказание платных медицинских услуг оплачено 1 000 руб. (л.д. 27-28). 

Согласно представленным кассовым и товарным чекам ФИО1 приобретались лекарственные препараты и медицинские изделия, в том числе:

06.04.2020 уголь активированный стоимостью 21 руб.;

14.10.2020 флуконазол стоимостью 110 руб. орвис флю стоимостью 279 руб., тизин классик спрей стоимостью 103 руб., орвис таблетки стоимостью 323 руб., ринорин спрей назальный стоимостью 303 руб.;

02.04.2021 АкваМарис ФИО3 спрей стоимостью 420 руб., 

05.04.2021 олифрин стоимостью 378 руб., 

09.04.2021 лоратадин-Вертекс, гиоксизон, доритрицин общей стоимостью 505 руб.;

14.04.2021 доритрицин стоимостью 332 руб.;

25.04.2021 ринонорм-тева стоимостью 407 руб.;

07.05.2021 АкваМарис ФИО3 спрей стоимостью 498 руб.;

20.05.2021 цетрин, тизанидин общей стоимостью 467 руб.;

02.06.2021 Аквалор горло спрей стоимостью 298 руб.;

13.10.2021 Ринонорм комфорт стоимостью 488 руб.;

26.09.2022 ринофлуимуцил спрей стоимостью 505,40 руб.;

07.01.2023 амброксол раствор, пульмикорт суспензия для ингаляций, беродуал раствор для ингаляций, ингалятор медицинский компрессорный общей стоимостью 3 497,37 руб. (л.д.13-22,55). 

Правом на бесплатное получение в ходе амбулаторного лечения перечисленных лекарственных средств и медицинских изделий в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.12.2019 N "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" ФИО1 не обладала. 

11.08.2020 ФИО1 генеральному директору ООО УК «ЖКХ» было направлено требование об оплате ее лечения, потребовавшегося по причине получения ею ожога хлором в результате обработки подъезда (л.д. 39).

Данное требование было оставлено без удовлетворения, ООО УК «ЖКХ» в ответе от 20.08.2020 указано на проведение дезинфекции подъезда многоквартирного 

<

адрес> с соблюдением Регламента, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 24.04.2020 № 274 (л.д. 40-41).

По жалобе ФИО1 на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 11.12.2020 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» филиалом в г. Ачинске по результатам исследования пробы дезинфицирующего средства (раствора «Дез-Хлор») было составлено заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы, согласно выводам которого концентрация рабочего раствора по активному хлору при исследовании пробы составляет 0,033%, что превышает норму на 0,003% и не соответствует п. 3.4, 3.6.1., 3.6.2, 3.6.3, 4.2.1, 4.2.2 СП 3.5.1378-03, п. 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 6.1, 6.2 СП 3.1.3597-20, инструкции по применению дезинфицирующего средства (л.д.23-26). 

Оценивая доводы ФИО1 о причинении ей вреда действиями ответчика и возникновении у нее в связи с таковыми заболевания, приходит к следующим выводам. 

Ответственность, предусмотренная приведенными ст. 151, 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

То есть по общему правилу обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена на нарушителя только в случае, если вред причинен неимущественным правам либо нематериальным благам гражданина.

При этом лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статья 56 ч. 1 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возражениями ответчика определением суда по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

В заключении № 266 от 08.06.2023 комиссия экспертов пришла к выводам, что для подтверждения наличия у ФИО1 диагноза «Острая реакция на хлор» и заболеваний «

<

данные изъяты>», медицинских данных не имеется, так как при обращении ФИО1 за медицинской помощью 03.04.2020 к терапевту выставленный истцу диагноз: 

<

данные изъяты> не подтверждается объективными клиническими данными (при осмотре - «кожа чистая»; не указано состояние слизистых оболочек глаз, носа, полости рта, глотки и т.д.), диагноз выставлен только на основании субъективных жалоб на «зуд кожи»; выставленный при осмотре отоларингологом 09.04.2021 (спустя год после событий) диагноз ФИО1 

<

данные изъяты> не подтверждается объективными данными (отсутствуют основные ринологические признаки аллергического ринита: обструкции полости носа, ринореи, отека и синюшности слизистой оболочки полости носа за счет венозного застоя) или результатами дополнительных исследований (назначенные рентгенография придаточных пазух носа, консультация аллерголога - не выполнены). Отмеченное наличие истончения слизистой оболочки задней стенки глотки не является определяющим признаком фарингита, может иметь место при иных заболеваниях и/или патологических состояниях. 

Кроме того, экспертами указано, что не имеется медицинских данных о состоянии здоровья (в том числе дыхательных путей) ФИО1 в период времени с 03.04.2020 по 09.04.2021.

В связи с недоказанностью наличия у ФИО1 заболеваний дыхательных путей в 2020-2021 гг. рассматривать причинно-следственную связь с каким-либо фактором комиссия экспертов сочла нецелесообразным, отметив, что химический состав средства, которым проводилась обработка подъезда дома в марте 2020, где проживает ФИО1, неизвестен. 

Соответственно, ввиду того, что наличия клинических признаков заболеваний «вазомоторный ринит, аллергический ринит и хронический фарингит» у ФИО1 не выявлено, показаний для применения лекарственных препаратов «Глицин», «ФИО5 г/х», «Ринонорм комфорт», «Диклофенак-АКОС гель 5%», «Аквалор горло спрей», «цетрин», «тизанидин», «Будь здоров! Комплекс экстрактов расторопши/овса», «ринофлуимуцил спрей», «АкваМарис Э. спрей», «Звездочка лор», «Звездочка прополис мед+лимон», «ринонорм-тева», «доритрицин», «олифрин», «лоратадин-Вертекс», «гиоксизон», «уголь активированный», «панкреатин», «пензитал», «флуконазол», «дротаверин», «люголя раствор с глицерином», «орвис флю», «спазмонет», «тизин классик спрей», «орвис таблетки», «ринорин спрей назальный», «амброксол раствор», «пульмикорт суспензия для ингаляций», «беродуал раствор для ингаляций», «ингалятор медицинский компрессорный» не имеется (л.д.165-172).

В аналитической части заключения судебный эксперт-химик отразил, что окончательный диагноз отравления должен быть выставлен врачом-токсикологом на основании результатов химико-токсикологического исследования в комплексе с данными клинического обследования пациента, при этом обязательным проявлением ингаляционного поражения хлором является ирритативный бронхоспастический синдром. 

По заключению клинического фармаколога ряд лекарственных средств имеют возможные показании для назначения ФИО1 либо рекомендованы врачами терапевтом и отоларингологом: уголь активированный, тизин классик спрей, ринорин спрей назальный, олифрин спрей назальный, лоратадит в таблетках, гиоксизон-мазь, ФИО6 спрей, ринонорм-Тева, доритрицин, цетрин, ринонорм-комфорт, ринофлуимуцил спрей; в отношении прочих значащихся в чеках лекарственных средств показаний для назначения у ФИО1 в медицинских документах не описано. 

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется. Кроме того, заключение КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» сторонами не оспорено и представляется суду обоснованным, в связи с чем суд полагает возможным принять его в качестве допустимого доказательства.

В свою очередь, выявление в отобранных в ООО УК «ЖКХ» пробах раствора хлора в концентрации 0,033% не является бесспорным доказательством обработки 29-31 марта 2020 г. управляющей организацией мест общего пользования жилого дома дезинфицирующим средством с нарушением установленных требований. 

Так, пробы раствора были взяты проверяющими сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» 16.12.2020 в служебном помещении ООО УК «ЖКХ», тогда как достоверная и подтвержденная информации о средстве и концентрации раствора, примененном в марте 2020 г. отсутствуют. 

Инструкция по применению средства дезинфицирующего«ДезХлор» предусматривает применение для обработки различного вида объектов от отдельных видов инфекций (вирусных и бактериальных) рабочего раствора в концентрации по активному хлору до 0,1% (например, для обработки мусороуборочного оборудования и мусоросборников в концентрации 0,06%). 

Следовательно, при рассмотрении дела доказательств совершения ответчиком при содержании многоквартирного жилого дома действий, нарушающих установленные требования п. 3.4, 3.6.1., 3.6.2, 3.6.3, 4.2.1, 4.2.2 СП 3.5.1378-03, п. 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13, п. 6.1, 6.2 СП 3.1.3597-20, инструкции по применению дезинфицирующего средства, а также возникновения вследствие этого у истца заявленного вреда, не получено, диагностика у истца острой реакции на хлор не подтверждена. 

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ухудшения состояния ее здоровья и наличия причинно-следственной связи такового ухудшения с содержанием ответчиком общедомового имущества, а потому не находит оснований для удовлетворения исковых требования ФИО1 к ООО «УО ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УО ЖКХ» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, возмещении дополнительных расходов на лечение, утраченного заработка, штрафа отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ирбеткина Е.А.