Дело № 10-1/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Инта Республики Коми

17 марта 2025 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бончковского А.А.,

при секретаре Постойко М.В.,

с участием помощника прокурора г. Инты Милова Э.Б.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Рябоконь О.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ее защитника на приговор мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__, которым

ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженка ____ Республики Коми, гражданка РФ, ранее судимая,

- __.__.__ Интинским городским судом Республики Коми по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 70 (приговор от __.__.__ судимость погашена) УК РФ к 1 году 14 дням лишения свободы, освобождена __.__.__ по отбытию наказания;

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, освобождена __.__.__ по отбытию наказания из СИЗО, неотбытый срок в виде ограничения свободы составляет 5 месяцев 11 дней, 

- __.__.__ Интинским городским судом по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор от __.__.__), с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от __.__.__ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца 11 дней, освобождена __.__.__ по отбытию наказания, неотбытый срок в виде ограничения свободы составляет 8 месяцев 9 дней, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы ст. 70 УК РФ (приговор от __.__.__), к 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев 9 дней. 

Изучив апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника, заслушав прокурора просившего приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда, ФИО1, осуждена за злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания, а также кражу при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник считает вынесенный приговор чрезмерно суровым, не отвечающим принципам ст. 6 УПК РФ, с учётом данных о личности просит изменить наказание, заменив его на принудительные работы. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор мирового судьи изменить, изменить вид назначенного наказания на принудительные работы, поскольку желает выплачивать алименты на ребенка. 

В судебном заседании защитник осужденной и ФИО1, поддержали доводы апелляционных жалоб, пояснив, что приговор суда, с учетом характера и степени преступления, личности подзащитного, обстоятельств дела, является чрезмерно суровым.

В возражениях на жалобы и в судебном заседании прокурор указал, что находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание, назначенное ФИО1 – соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его изменения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела в пределах, предусмотренных ст. 389.19 УПК РФ, выслушав доводы сторон по апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1 обосновано и при наличии согласия стороны обвинения, постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний по ч. 1 ст. 134 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ с обвинением, в совершении которого она согласилась, и является правильной, оснований для иной квалификации действий осужденной не усматривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таких обстоятельств по делу не усматривается, поскольку при назначении ФИО1 наказания, суд учел требования ст. 6, 60 УК РФ, а также личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств: по каждому преступлению, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, по ч. 1 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда; отягчающих наказание обстоятельств, такого как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по ст. 158 УК РФ, по каждому преступлению - рецидив преступлений.

Размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, наличию смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не установил. Учитывая общественную опасность преступлений и недостаточное исправительное воздействие на осужденного более мягких видов уголовного наказания, суд находит убедительными. 

Вопреки доводам осужденной и ее защитника, выводы судьи об отсутствии основания для замены наказания принудительными работами надлежащим образом мотивированы и обоснованы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

Так мировым судьей во вводной части указана судимость по ч. 1 ст. 158 УК РФ от __.__.__ мирового судьи Западного судебного участка ____. Далее она присоединена к приговору от __.__.__ на основании ст. 70 УК РФ. Освобождена по отбытию наказания __.__.__.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ №__ "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости" в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ. 

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговоров 2006 и 2015 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Соответственно судимость по приговору от __.__.__ будет погашена __.__.__.

То есть на момент совершения преступлений по ч. 1 ст. 134 УК РФ и по ч. 1 ст. 134 УК РФ судимость по приговору мирового судьи Западного судебного участка от __.__.__ будет считаться погашенной, что является основанием для ее исключения.

Кроме того, при применении положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Так, судьей при назначении окончательного наказания полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде ограничения свободы в размере 8 месяцев 9 дней. Вместе с тем указанный срок исчислен судьей неверно и подлежит уменьшению.

Согласно информации поступившей из филиала УИИ по ____ на основании ч. 3 ст. 49 УИК РФ в срок ограничения свободы осужденной не было зачтено 28 календарных дня, в этой связи на __.__.__ отбытый срок составляет 7 месяцев 23 дня, неотбытый срок составляет 7 месяцев 18 дней.

Иных, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, которые бы повлекли отмену, либо изменение приговора не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.26 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ изменить:

- исключить из вводной части судимость по приговору мирового судьи Западного судебного участка ____ от __.__.__;

- снизить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по совокупности приговоров до 7 месяцев 18 дней.

В остальной части приговор мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от __.__.__ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной и защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия верна, судья: А.А. Бончковский