Мировой судья фио№ 12-929/25

УИД 77MS0154-01-2025-000597-79

Р Е Ш Е Н И Е

адрес19.06.2025 г.

Судья Хорошевского районного суда адрес фио, по адресу: адрес, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...ой ...ы на постановление мирового судьи судебного участка № 146 адрес от 24.04.2025 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 адрес о привлечении ...ой ...ы к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год,

У С Т А Н О В И Л:

...а ... обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 146 адрес от 24.04.2025 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 адрес о привлечении ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с данным постановлением ...а ... признана виновной в нарушении ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

С данным постановлением ...а ... не согласилась, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что событие административного правонарушения не доказано, на видеозаписи контакт автомобилей не зафиксирован, в актах осмотра автомобилей не указан характер повреждений, их расположение относительно асфальтного покрытия, точное описание повреждений не приведено, объем повреждений с линейными замерами не оценивался, что не позволило сделать обоснованный вывод о том, что между автомобилями был контакт; отсутствие повреждений на автомобиле ...фиоВ; не проведение по делу транспортно-трасологической экспертизы; отсутствие умысла на совершение правонарушения, ввиду того, что соприкосновение автомобилей она не могла почувствовать в силу их незначительного характера; основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности правонарушения; незаконность определения суда о предоставлении ей копии цветной фотографией после рассмотрения дела, а не до вынесения постановления судом.

В судебное заседание ...а ... явилась, доводы жалобы поддержала, просила производство по делу прекратить. Также заявила ходатайства об исключении из материалов дела фотографии, переданной ... инспектору ДПС фио, о запросе цветных фотоматериалов у инспектора ДПС фио; о назначении проведения дополнительного исследования автомобилей с применением фотосьемки и измерительных инструментов при участии эксперта, имеющего соответствующее специальные образование и квалификацию, а также назначении транспортно-трасологической экспертизы; о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, суд полагает необходимым в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказать, поскольку совокупность представленных материалов является достаточной для рассмотрения настоящей жалобы по существу, специальных познаний в области трасологии, автотехники, для рассмотрения настоящего дела не требуется.

Потерпевшая фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении суду не заявляла.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела в суд не направил, при этом его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

При рассмотрении дела по жалобе об оспаривании постановления, суд не связан доводами, содержащимися в жалобе, проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

фио судьей при рассмотрении дела установлено, что 18.02.2025 г. в 17 ч. 48 мин. по адресу: адрес, ...а ..., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС совершила наезд на стоящее транспортное средство марки «Форд», регистрационный знак ТС, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, нарушила п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ...ой ... подтверждены совокупностью доказательств, достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: схемой места ДТП; фотоматериалом; письменными объяснениями потерпевшей ФИО1; видеозаписью; актами осмотра транспортных средств от 05.03.2025 г. с фотоматериалом; протоколом об административном правонарушении от 05.03.2025 г., в котором изложено существо вмененного в вину правонарушения; устными показаниями инспектора ДПС фио, полученными мировым судьей.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, так как он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, согласуются с материалами дела, ранее с ...ой ... знаком не был, оснований для оговора заявителя не имеет, сведения о заинтересованности указанного свидетеля, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ...ой ... в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы ...ой ... о том, что событие административного правонарушения не доказано, проверялся мировым судьей и обоснованно был опровергнут.

Так, из письменных объяснений потерпевшей ФИО1, полученных после предупреждения ее об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, усматривается, что 18.02.2025 г. в 17 ч. 48 мин. она увидела через окно как автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершая маневр парковки, допускает наезд на припаркованный рядом автомобиль «Форд», регистрационный знак ТС, после чего место происшествия покидает. В этот же день она обнаружила автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС припаркованным во дворе с повреждениями на задней левой двери и заднем левом крыле с наслоением вещества красного цвета.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным указанным лицом, у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований, перечисленных в ст.ст. 25.2, 17.9 КоАП РФ, логичны, последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так и с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с актами осмотра транспортных средств, из которых следует, что обнаруженные на автомобиле «Форд» повреждения в виде царапин на переднем бампере слева, переднем левом крыле по своей конфигурации и расположению являются сопоставимыми с выявленными на автомобиле марка автомобиля повреждениями в виде царапин на задней левой двери.

Данных, свидетельствующих о том, что перечисленные выше механические повреждения на автомобилях получены при иных, не связанных с произошедшем 18.02.2025 г. в 17 ч. 48 мин. у дома 7 корп. 7 б-ра Генерала ФИО2 в адрес ДТП не имеется.

Кроме того, на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксировано как водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС осуществляет заезд на парковочное место рядом с автомобилем «Форд», регистрационный знак ТС, после чего уезжает с места происшествия.

Таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что произошедшее 18.02.2025 г. в 17 ч. 48 мин. у дома 7 корп. 7 б-ра Генерала ФИО2 в адрес событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ...а ... совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Представленное ...ой ... заключение специалиста, в выводах которого указано, что на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС на левой двери и боковой задней левой отсутствуют следы механических повреждений, на двери задней и боковине задней левой отсутствуют следы ремонтной окраски и полировки, не может быть принят в качестве доказательства невиновности ...ой ... поскольку данные выводы противоречат имеющимся в деле и перечисленным выше доказательствам, достоверность которых сомнений не вызывает.

Кроме того, указанное заключение выполнено специалистом, не предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, а также действующим на коммерческой основе по договору с ...ой ...

Ссылка заявителя на то, что по делу не была проведена техническая экспертиза не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку на основании ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности ...ой ... в нарушении п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Довод жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения у ...ой ..., ввиду того, что соприкосновение автомобилей она не почувствовать в силу их незначительного характера также является необоснованным, поскольку из зафиксированных в акте осмотра транспортных средств механических повреждений очевидно усматривается, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании ...а ... не могла не заметить и не почувствовать столкновения, что обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Учитывая обстоятельства, при которых произошло ДТП, ...а ..., обязана была проявить должную степень внимания к дорожной обстановке, учитывать габариты управляемого им транспортного средства, и проявить достаточную степень осмотрительности и бдительности как водитель автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, а следовательно, обеспечить выполнение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД, что однако им сделано не было.

Таким образом, действия ...ой ... непосредственно после столкновения автомобилей объективно свидетельствуют о наличии у нее умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Довод ...ой ... о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, несостоятелен, поскольку оставление ...ой ... места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому ее действия являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Ссылка в жалобе на незаконность определения суда о предоставлении копии цветной фотографией после рассмотрения дела, а не до вынесения постановления не может повлечь удовлетворение жалоба, так как ...а ... неоднократно была ознакомлена с материалами дела, в том числе с данной фотографией в судебном заседании 08.04.2025 г., в связи с чем оснований полагать, что ее права предусмотренные КоАП РФ были нарушены у суда не имеется.

В основу постановления мирового судьи положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ...ой ... судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ...ой ... к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 146 адрес от 24.04.2025 г., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 154 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ...ой ...ы оставить без изменения, жалобу ...ой ...ы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

СудьяТ.Л. ФИО3