Судья Федотов Д.Р. Дело №22-0837/2024

Докладчик Медведева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Медведевой М.В.

при секретаре судебного заседания ФИО14,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области ФИО112,

защитника - адвоката ФИО111

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката ФИО110 на приговор Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Тосненским городским судом Ленинградской области по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Мирнинским городским судом Архангельской области по ч.1 ст. 318, ст. 53.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства, 

осужден по ч.2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и возложении обязанности, указанных в приговоре, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Медведевой М.В., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление адвоката ФИО111, поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене приговора, мнение прокурора ФИО112 о законности и обоснованности приговора, суд

установил:

ФИО1 осужден за нанесение побоев лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Обстоятельства установленного судом преступления подробно изложены в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО110, выражая несогласие с приговором, находит его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст.ст. 17, 18, 49, 118, 120, 123 Конституции РФ, ст. 5 УК РФ, ст.ст. 14, 297, ч.4 ст. 302 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года №30-П, указывает, что действия его подзащитного были обусловлены защитой от нападения находившегося в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего Потерпевший №1, который не мог объективно воспринимать и воссоздать картину произошедшего и первым нанес удары ФИО1, в том числе ножевое ранение, со стороны последнего имела место лишь необходимая оборона. Обращает внимание на то, что в отношении потерпевшего было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии было прекращено мировым судьей. По мнению автора жалобы, приведенные обстоятельства не были учтены судом, а приговор основан лишь на предположениях, сомнительных и противоречивых данных, виновность ФИО1 в установленном законом порядке не доказана. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях государственный обвинитель ФИО15 просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются правильными, так как подтверждены исследованными в судебном заседании и объективно оцененными в приговоре доказательствами. 

В ходе производства по делу собраны доказательства, в полной мере изобличающие осуждённого, которые подробно приведены в приговоре и сопоставлены между собой. 

Утверждения осужденного и его адвоката о непричастности ФИО1, имеющего судимость за совершение преступления с применением насилия, к нанесению побоев Потерпевший №1 были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам. 

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 между ним и ФИО1 во время распития спиртного возник словесный конфликт, в ходе которого он (потерпевший), не вставая со стула, один раз правой рукой ударил в лицо сидящему напротив него ФИО1 Тот, встав со стула, подошел и нанес ему (потерпевшему) не менее трех ударов правой рукой в область лица, причинив физическую боль, под глазом появилась гематома (л.д.23-24). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 усматривается, что он в компании ФИО1 и Потерпевший №1 распивал спиртные напитки, потом чего ушел спать, а через какое-то время услышал шум на кухне. Впоследствии от ФИО1 и Потерпевший №1 ему стало известно о конфликте между ними. По их словам потерпевший первым ударил ФИО1 по лицу, а тот в ответ несколько раз ударил Потерпевший №1 по лицу. Позднее у потерпевшего он (свидетель) видел синяк на лице (л.д.28-29). 

Свидетелю Свидетель №2 от Потерпевший №1 стало известно о конфликте между ним и ФИО1 Под левым глазом потерпевшего она видела синяк (л.д. 26-27). 

Свидетель Свидетель №1 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д.20-21). 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о достоверности изложенных показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, полны, подробны и взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат. 

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, оснований для оговора ими ФИО1, как и наличие неприязненных отношений между ними не установлено.

Вступившим в законную силу приговором Тосненского городского суда Ленинградской области ФИО1 осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ (л.д.80-82, 94).

Надлежаще оценив приведенные выше и иные изложенные в приговоре доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всей их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к верному выводу о виновности осужденного и о доказанности его вины. 

Действиям осужденного по ч.2 ст. 116.1 УК РФ дана правильная юридическая оценка, и оснований для переквалификации его действий не имеется.

Целенаправленное и осознанное поведение ФИО1, обусловленное личной неприязнью к Потерпевший №1, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей позволили суду сделать вывод о том, что в момент совершения преступления осужденный не находился в состоянии необходимой обороны.

Утверждения стороны защиты о нанесении ФИО1 ударов Потерпевший №1 вследствие наличия опасений противоправного поведения последнего являются несостоятельными и опровергаются показаниями потерпевшего о том, что в момент возникновения конфликта он из-за стола не вставал, сидя на стуле, нанес ФИО1 лишь один удар рукой по лицу, пытался успокоить его, однако тот вел себя агрессивно.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. 

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о заинтересованности судьи в исходе дела, а также о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела и дальнейшем рассмотрении его судом не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен. 

Предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой в соответствии с требованиями глав 21-39 УПК РФ.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятого решения, постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и его несогласию с данной судом оценкой доказательствам, что на правильность выводов суда о виновности осужденного не влияет.

Все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, абсолютно аналогичны позиции стороны защиты в ходе судебного разбирательства, они тщательно проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался положениями ст.60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны явка с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> родственника подсудимого, принесение извинений потерпевшему. 

Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, известные на момент постановления судебного решения.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы должным образом мотивировано в приговоре и является правильным. Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение ФИО1 более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности получили неадекватную оценку.

Окончательное наказание осужденному назначено также в соответствии с требованиями уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции не находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, считает его справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Устьянского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО110 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий М.В. Медведева