Дело № 12-246/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе по делу об административном правонарушении

12 ноября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Караева Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре Юлкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1,

<

данные изъяты>, 

на постановление Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С* от 25.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С* от 25.09.2019 ИП ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Согласно обжалуемому постановлению, 13.09.2019 в 07 часов 45 минут в 

<

адрес>, ИП ФИО1 в нарушение п.12 ОП ПДД РФ, п.1 ст.15 ФЗ №170 от 01.07.2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил выпуск на линию транспортного средства А09214 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, предназначенного и оборудованного для перевозки людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места водителя), не прошедшего технический осмотр.

В жалобе на указанное постановление лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просит указанное постановление отменить, поскольку он не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 24.09.2019, указанное извещение получено им только 28.09.2019 по почте. Протокол получил 29.09.2019. На момент составления протокола транспортное средство имело технический осмотр. Кроме того, им заключен договор о техническом осмотре транспортных средств, в связи с чем, он не является ответственным должностным лицом по выпуску транспортных средств на линию. В постановлении по делу об административном правонарушении должны содержаться доказательства и другие материалы, на которых основаны выводы о виновности, однако оспариваемое постановление их не содержит. Считает незаконным привлечение его к административной ответственности. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме, полагаю, что вменённое ФИО1 Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С* нарушение верно квалифицировано по ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра.

Согласно п. 12 Основных положений ПДД РФ, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

В силу статьи 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01.07.2011 года N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "б" ч. 1 ст. 15 которого предусматривает, что, если иное не установлено федеральными законами, автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

По результатам проведения технического осмотра транспортного средства должна быть оформлена диагностическая карта.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Положения) запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии с положениями ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, возложена обязанность обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.31 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Виновность ФИО1 в совершении вменённого нарушения подтверждается свидетельством о государственной регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и выпиской из ЕГРИП от 25.09.2019, в соответствии с которой основным видом деятельности последнего является перевозка пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более 8 человек; постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2019, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством, не прошедшим технический осмотр; копией путевого листа от 13.09.2019, из которого следует, что автобус с государственным регистрационным знаком №*, в указанный день следовал по маршруту 

<

данные изъяты>, выезд в 07 часов 50 минут; сведениями единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, из которых следует, что срок действия диагностической карты от 06.02.2019 истек 07.08.2019, а последующая диагностическая карта оформлена 13.09.2019, со сроком действия до 14.03.2020. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ИП ФИО1 извещение о необходимости 24.09.2019 явки для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении, и явки 25.09.2019 для составления постановления по делу об административном правонарушении, направленное 17.09.2019, вручено почтальоном адресату 19.09.2019.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности, с учётом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод ФИО1 о том, что он не был извещен о составлении протокола и постановления об административном правонарушении 24.09.2019 и 25.09.2019 соответственно, опровергается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Время получения ФИО3 оспариваемого постановления об административном правонарушении, направленного в его адрес почтовой связью, в данном случае не имеет значения, поскольку заявителем своевременно реализовано право обжалования данного постановления. 

Довод жалобы о наличии у транспортного средства на момент составления протокола об административном правонарушении технического осмотра опровергается сведениями единой автоматизированной информационной системы технического осмотра, доказательств иного суду не представлено. 

Довод заявителя о том, что он не является должностным лицом, отвечающим за выпуск транспортного средства на линию, поскольку им заключен договор технического осмотра, не основан на норме закона. Кроме того, представленный договор №* от 01.01.2019 с ИП Д* предусматривает проведение не государственного технического осмотра, а проведение предрейсового технического контроля транспортного средства. 

Вопреки доводам заявителя нарушений требований ст.29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Суд не находит оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку от надлежащего технического состояния транспортных средств напрямую зависит безопасность дорожного движения, связанная с сохранением жизни и здоровья его участников. 

Таким образом, при привлечении ФИО1 к административной ответственности Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С* объективно рассмотрено настоящее дело, наказание назначено в пределах санкции статьи, а потому считаю необходимым постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ, вынесенное 25.09.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области С* от 25.09.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья : Н.Ю. Караев