№ 2-5/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

7 февраля 2019 г. гор. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием представителей на основании нотариальных доверенностей истца ФИО1 ФИО2, ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к ФИО3 Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 250000 руб.

В обоснование требований искового заявления указывает, что Д.М.Г. между ФИО3 и ФИО1 заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО3 продал, а истец купил автомобиль TOYOTAIPSUM 

<

данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № за 250000 руб. При этом в договоре по просьбе ответчика указана цена за автомобиль 10000 руб. Одновременно с автомобилем продавец передал покупателю свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

Д.М.Г. следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП №№ 5 и 6 СУ МВД России по г. Барнаулу, указанное транспортное средство, а также свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты протоколом осмотра места происшествия, автомобиль помещён на штрафстоянку, а по вступлению в силу приговора Железнодорожного районного суда гор. Барнаула от 6 декабря 2016 года в отношении С. передан собственнику транспортного средства ФИО5, у которой ранее автомобиль был похищен.

Поскольку продавец ФИО3 продал ФИО1 автомобиль, обременённый правами третьего лица, в соответствие с положениями п. 2 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать расторжения договора купли-продажи и взыскания причинённых убытков.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства по указанному делу истец ФИО1 исковые требования уточнил. Просит взыскать в свою пользу с ФИО3 в возмещение убытков 236000 руб. Уменьшение размера иска обосновывает заключением проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований по указанным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 на основании нотариальной доверенности ФИО4 исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, для защиты своих интересов направили в суд представителей. Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При указанных обстоятельствах с учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, заявление об уточнении исковых требования, заслушав пояснения представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему.

Стороной истца представлен договор купли-продажи транспортного средства от Д.М.Г., согласно которому продавец ФИО3, действующий от себя лично, продал, а покупатель ФИО1 купил автомобиль TOYОTAIPSUM, идентификационный номер отсутствует, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, год выпуска 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, государственный регистрационный знак № за десять тысяч рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от Д.М.Г., составленного следователем СУ УМВД России по г. Барнаулу следует, что в "адрес" изъят автомобиль TOYОTAIPSUM, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства. Данных об изъятии паспорта транспортного средства на автомобиль в протоколе нет.

Постановлением от Д.М.Г. старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о возврате автомобиля Тойота Ипсум 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Из приговора Железнодорожного районного суда гор. Барнаула по делу № 1-445/2016 в отношении С. следует, что С. совершил многочисленные эпизоды мошенничества ( в количестве 53).

В том числе Д.М.Г. в офисе № «Такси Город Плюс» С., уклоняясь от заключения договора субаренды написал долговую расписку о получении у Б. на условиях аренды автомобиля TOYОTAIPSUM, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. на срок с Д.М.Г. до Д.М.Г.. В тот же день, злоупотребляя доверием Б., получил указанный автомобиль с ключом от замка зажигания, брелоком сигнализации, автомагнитолой «

<

данные изъяты>», запасным колесом, общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб., паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В период с Д.М.Г. по Д.М.Г., С., находясь в офисе такси «Марка», приискал договор купли-продажи № от Д.М.Г. в отношении указанного автомобиля с подписью, выполненной от имени Б., на имя которого был зарегистрирован фактически принадлежащий ФИО5 вышеуказанный автомобиль, в графе «Покупатель» - от имени Т, то есть подделал договор купли-продажи указанного автомобиля. Получив таким образом возможность беспрепятственно распоряжаться указанным автомобилем, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, С. продал его в неустановленном месте неустановленному лицу, тем самым похитив его и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб на сумму 269964 руб.

С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

Признанные вещественными доказательствами автомобили, в том числе автомобиль TOYОTAIPSUM, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, возвращён по принадлежности потерпевшей ФИО5

Приговор вступил в законную силу с даты вынесения постановления по делу судом апелляционной инстанции Алтайского краевого суда - с 10 февраля 2017 года.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом достоверно подтверждено, что спорный автомобиль у истца изъят в связи с уголовным делом и ему не возвращён.

Опрошенный в предыдущих судебных заседаниях ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что спорный автомобиль им действительно приобретался в Д.М.Г. путём обмена на другой имевшийся у него автомобиль Ниссан Атлас. Приобретение автомобиля было оформлено договором купли-продажи, продавцом была указана женщина, на которой автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД. Автомобиль он поставил на учёт в ГИБДД с сохранением ранее имевшегося регистрационного номера. При этом возникли определённые проблемы с постановкой автомобиля на учёт, поскольку сотрудник МРЭО потребовал принести ксерокопию паспорта прежнего владельца и он был вынужден разыскивать женщину, за которой автомобиль был зарегистрирован до него. После чего с ним созвонился сын этой женщины, сказал, что автомобиль был продан давно другим лицам и он полагал, что автомобиль поставлен ими на учёт. Далее он у сына забрал ксерокопию паспорта предыдущей владелицы автомобиля по записи в ПТС, представил его в ГИБДД и после прохождения экспертизы автомобиль был поставлен на учёт за ним с отметкой об этом в ПТС.

Автомобилем он пользовался около месяца-двух, затем разместил объявление о продаже на сайте Дром.ру и продал автомобиль обратившемуся к нему мужчине по имени Алексей, но не ФИО1. ФИО1 не знает, с ним не встречался и автомобиль ФИО1 не продавал. При продаже автомобиля с Алексеем оформили рукописный договор купли-продажи, также по просьбе Алексея он, Тараканов, поставил подпись в пустой графе ПТС, поскольку Алексей пояснил, что также планирует продать автомобиль.

При предъявлении ответчику ФИО3 ксерокопии договора купли-продажи от Д.М.Г. (т.1, л.д. 116) он подтвердил, что именно этот договор был составлен, когда он приобретал в собственность спорный автомобиль.

Из договора купли-продажи от Д.М.Г. следует, что он составлен в отношении спорного автомобиля, продавец Г., покупатель ФИО3.

Стороной истца представлены подлинник паспортного средства №, договора от Д.М.Г. купли-продажи спорного транспортного средства, в котором в качестве продавца указан ФИО3, покупателя ФИО1.

При предъявлении указанного договора купли-продажи автомобиля от Д.М.Г. ответчик ФИО3 пояснил, что указанного договора до рассмотрения настоящего дела не видел, не составлял и не подписывал.

Из паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль TOYОTAIPSUM, тип транспортного средства универсал, категория транспортного средства В, год изготовления 

<

данные изъяты>, модель, номер двигателя №, номер шасси, рамы отсутствует, идентификационный номер отсутствует, кузов №, цвет кузова 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации №, наименование собственника ТС Г., дата продажи Д.М.Г., государственный регистрационный знак №.

Далее имеется запись о смене собственника, в качестве собственника указан ФИО3, дата продажи Д.М.Г., договор купли-продажи, дата регистрации за новым собственником Д.М.Г., регистрационный знак №.

Следующий раздел ПТС о смене собственника не заполнена, однако имеются подписи в графах «подпись прежнего собственника», «подпись настоящего собственника».

При предъявлении и осмотре ПТС ответчик ФИО3 пояснил, что подпись в графе «подпись прежнего собственника» стоит его, он её поставил при продаже автомобиля Алексею по просьбе последнего, поскольку Алексей пояснил, что в свою очередь собирается перепродать автомобиль без постановки на регистрационный учёт за собой.

В ходе рассмотрения настоящего дела по запросу суда из регистрационного подразделения ГИБДД поступили документы, явившиеся основанием для регистрации спорного автомобиля за собственником на период рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из поступивших документов следует, что автомобиль зарегистрирован за Ю. с представлением дубликата ПТС на автомобиль №.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству стороны истца определением суда назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО3, расположенная в паспорте транспортного средства № от Д.М.Г. на второй странице в бланковой строке после слов «Подпись прежнего собственника» выполнена ФИО3. Подпись от имени ФИО3, расположенная в договоре купли-продажи автотранспортного средства, заключённого между ФИО3 и ФИО1, от Д.М.Г. в нижнем левом углу в бланковой строке после слова «Подпись» выполнена не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подлинной подпись.

Оценив указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами, обстоятельствами дела суд находит его достоверным, как данным экспертом, имеющим необходимые образование и навыке в области почерковедческой деятельности, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и подробного исследования представленных документов, экспериментальных и свободных образцов почерка и подписей ответчика ФИО3 и, наряду с другими доказательствами, кладёт в основу решения по делу.

Таким образом суд полагает установленным, что договор купли-продажи от Д.М.Г. является подложным, ФИО3 таковой с ФИО1 не совершал и спорный автомобиль ему не продавал.

Паспорт транспортного средства является документом, необходимым для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, наличие в нём подпись ФИО3 в графе «Прежний собственник транспортного средства» не свидетельствует о наличии договорных отношений между ФИО3 и ФИО1

В соответствие с положениями п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Далее, в ст. 461 указанного Кодекса закреплено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Поскольку опровергнуто утверждение истца о заключении между ним и ФИО3 договора купли-продажи спорного автомобиля, соответственно ответчик не несёт обязанности по возмещению ФИО1 убытков, причинённых изъятием у истца спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - 

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 12 февраля 2019 года.

Судья В.А. Завертайлов