Судья Ярушин И.В. 

Дело № 22-7139/2024, 22-204/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Глызиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Туктагулова А.А. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 31 октября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления государственного обвинителя Туктагулова А.А., выслушав прокурора Тимофееву Т.Г., поддержавшую представление, мнение адвоката Глызиной А.С. по доводам представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем П. без цели хищения (угон), совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Туктагулов А.А., ссылаясь на положения п. 1 ст. 307 УПК РФ, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить, уточнив дату совершения преступления. При этом обращает внимание, что органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении 19 августа 2024 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, что нашло свое подтверждение собранными в судебном заседании доказательствами. Вместе с тем, в приговоре датой совершения преступления указана 12 августа 2024 года, что не соответствует материалам уголовного дела. 

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в числе которых: 

- показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах угона автомобиля 19 августа 2024 года;

- показаниями потерпевшей П. и свидетеля И., об отсутствии автомобиля «Ока» на месте, в котором он был оставлен;

- показаниями свидетелей К. и В. об обстоятельствах угона автомобиля марки «Ока»;

- письменными материалами дела, в числе которых протокол осмотра места происшествия от 19 августа 2024 года, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Указанные выше доказательства, полученные в установленном законом порядке, являются достоверными и достаточными в своей совокупности для постановления обвинительного приговора и убедительно доказывают совершение осужденным при обстоятельствах, приведенных в приговоре, умышленных действий, направленных на неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем П. без цели хищения (угон).

При таком положении юридическую квалификацию действий ФИО1 следует признать правильной.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, а именно удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

Суд установил и в должной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признал явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а так же отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 3485 от 10 сентября 2024 года, легкой умственной отсталости, степень которой выражена не столь значительно и по своему психическому состоянию он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о его личности, отсутствие исключительных обстоятельств, суд обоснованно не применил при назначении ему наказания положения ст. 64 УК РФ подробно мотивировав свои выводы в приговоре.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа, мотивировав принятое решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности. 

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает их убедительными и подлежащими удовлетворению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции при описании совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ неверно указал дату совершения преступления – 12 августа 2024 года, вместо 19 августа 2024 года, что следует из описания предъявленного осужденному обвинения, а также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции признается технической ошибкой, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость приговора, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вводной части приговора суд неверно указал место рождения ФИО1 - ****, вместо - ****, что следует из паспорта ФИО1 Данное нарушение также подлежит устранению в суде апелляционной инстанции путем внесения уточнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 31 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в вводной части приговора, что ФИО1 родился в ****,

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – 19 августа 2024 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказ в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись