№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Айдарове Ф.М.

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчиков ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, пени, неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО обратилось в суд с настоящим иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 04.07.2008 между МТУ Росимущества по ЕАО и ЗАО ЧОП «Добрыня» заключен договор аренды № части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 1 083 кв.м. для эксплуатации и содержания гаражей и производственного здания.

Договор заключен на срок с 04.07.2008 по 03.07.2028.

Приказом Росимущества от 19.12.2016 № образовано Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

В отношении ООО ЧОО «Добрыня» 27.10.2023 внесена запись № о прекращении юридического лица, в связи с чем действие договора аренды прекращено.

В настоящим момент по указанному договору имеется задолженность в сумме 298 491,06 руб., а также пени в сумме 577 408,88 руб.

Руководителем и единственным учредителем ООО ЧОО «Добрыня» являлся ФИО1

Согласно решению Биробиджанского районного суда от 15.05.2024 по делу № наследниками ФИО1, принявшими в наследство доли в уставном капитале и недвижимое имущество ООО ЧОО «Добрыня» являются ФИО5, ФИО4, ФИО6

В связи с принятием в наследство недвижимого имущества, принадлежащего ООО ЧОО «Добрыня», расположенного на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, ответчики также приняли на себя обязательства, имеющиеся у наследодателя.

Просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по договору аренды земельного участка от 04.07.2008 в размере 298 491,06 руб.; пени по договору в размере 577 408,88 руб.; неосновательное обогащение за период с 27.10.2023 по 29.11.2024 в размере 4 488,87 руб.

При рассмотрении дела истец увеличил исковые требования в части расчета размера неосновательного обогащения, просил суд взыскать с ответчиков наряду с ранее заявленным размером задолженности и пени, неосновательное обогащение за период с 27.10.2023 по 29.11.2024 в размере 4 784,52 руб.

Определением суда от 26.05.2025 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечен нотариус Биробиджанского нотариального округа ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в указанном размере.

Ответчики, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечили явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что ответчики, приняв наследство после смерти ФИО1 не наследовали долг юридического лица, кроме того МТУ Росимущества в Хабаровском крае пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, просит суд применить последствия его пропуска.

Третье лицо – нотариус Биробиджанского нотариального округа, уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило материалы наследственного дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1)

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. 

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

В судебном заседании установлено, что 06.11.2002 создано ЗАО ЧОП «Добрыня», далее 17.02.2020 путем реорганизации в форме преобразования ЗАО ЧОП «Добрыня» создано ООО ЧОО «Добрыня», единственным учредителем и директором ООО ЧОО «Добрыня» являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

04.07.2008 между ТУ Росимущества по ЕАО и ЗАО ЧОП «Добрыня» заключен договор аренды части земельного участка, находящегося в федеральной собственности, №, согласно которому Арендодатель предоставляет, Арендатор принимает в аренду из состава земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 52 211 кв.м., с кадастровым номером № часть земельного участка площадью 1083 кв.м., для эксплуатации и содержания гаражей и производственного здания. (п.1.1).

На участке имеется: 1-этажный кирпичный гараж боксового типа, 1-этажный кирпичный гараж на 5 боксов, 2-этажное кирпичное административное здание (п. 1.2).

В силу п. 2.1. Договора срок его действия установлен с 04.07.2008 по 03.07.2028.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Хабаровскому краю и ЕАО 21.07.2008.

Участок передан ЗАО ЧОП «Добрыня» по акту приема-передачи от 04.07.2008.

Приказом Росимущества от 19.12.2016 № образовано Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО.

Из представленного истцом расчета установлено, что у ООО ЧОО «Добрыня» имеется задолженность по договору аренды земельного участка от 04.07.2008 в размере 298 491,06 руб. на которую начислены пени в размере 577 408,88 руб.

ООО ЧОО «Добрыня» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Арбитражного суда ЕАО от 27.03.2025 по делу № №, принятым по иску МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО о признании незаконными действий УФНС России по ЕАО по исключению из ЕГРЮЛ ООО ЧОО «Добрыня», исключение из ЕГРЮЛ произведено УФНС России по ЕАО на основании пп. «б». п. 5 ст. 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с получением сведений о смерти единственного участника и генерального директора Общества. 

Арбитражным судом действия регистрирующего органа признаны соответствующими законодательству, в удовлетворении иска МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО отказано.

Арбитражным судом установлено, что решение о предстоящем исключении ООО ЧОО «Добрыня» опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» 12.07.2023 №, в установленный срок заявления от заинтересованных лиц в отношении ООО ЧОО «Добрыня» не поступили, в связи с чем 27.10.2023 УФНС внесена запись в ЕГРЮЛ № об исключении юридического лица.

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО7 открыто наследственное дело №, 10.02.2022 ответчикам ФИО5, ФИО4, ФИО6 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего ФИО1 (жилые дома, автомобиль).

Также решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.05.2024 по делу № за ответчиками ФИО5, ФИО4, ФИО6 признано право долевой собственности (по 1/3 доли за каждой) на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>: нежилое здание, литер Э, кадастровый №, кадастровая стоимость 413044,54 руб.; гараж боксового типа, инв. №, кадастровый №, кадастровая стоимость 1126476,22 руб.; гараж на пять боксов, лит Я1, инв. №, кадастровый №, кадастровая стоимость 1301260,28 руб.

Указанным решением установлено, что указанное имущество принадлежало ЗАО ЧОП «Добрыня», на ООО ЧОО «Добрыня», ФИО1 переоформлено не было и судом в порядке наследования право собственности признано за ответчиками, ранее вступившими в наследство на основании закона.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности, возникшей из договорных обязательств между МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО и ООО ЧОО «Добрыня».

С момента ликвидации юридического лица в порядке, предусмотренном ст. 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» его правоспособность прекращена, а обязательства, в том числе перед истцом, считаются прекращенными в силу абзаца второго п. 1 ст. 63 ГК РФ, так как не были удовлетворены в ходе ликвидационных процедур.

Ответчики являются наследниками физического лица ФИО1 – учредителя Общества, а не самого общества – должника, то обстоятельство, что за ними в порядке наследования на основании п. 1 ст. 1176 ГК РФ судом признано право на недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ЗАО ЧОП «Добрыня», не влечет правопреемства по обязательствам указанного юридического лица.

Ликвидация юридического лица в порядке ст. 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не влечет распределения его имущества между участниками. 

Таким образом, ответчики не являются правопреемниками по обязательствам ООО ЧОО «Добрыня».

Предусмотренных законом оснований для привлечения ответчиков как наследников умершего единственного участника Общества к субсидиарной ответственности в судебном заседании не установлено.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МТУ Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО к ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Судья А.В. Руденко