Дело № 12-772/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

адрес 17 июня 2025 года

Судья Чертановского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 232 адрес от 27 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 04 февраля 2025 года и постановлению мирового судьи судебного участка № 232 адрес от 27 февраля 2025 года, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, а именно: 23 декабря 2024 года в 09 часов 15 минут по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (принадлежащим ООО Лог-СЛ), совершил нарушение п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством по вышеуказанному адресу, совершил наезд на препятствие – шлагбаум (принадлежащий ООО «Лето Проперти»), после чего в нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель указывает, что в результате его действий значительных повреждений не получено, его вина в совершении ДТП отсутствует, вредных последствий не наступило, претензий к нему не имеется, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, в связи с чем, имеются все основания для прекращения производства по делу ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания, кроме того, обращает внимание на свое материальное и семейное положением.

Судом принимались меры к извещению заявителя фио, представителя потерпевшего фио и законного представителя ООО «Лето Проперти» о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд они не явились. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств административного правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учетом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

В постановлении от 27 февраля 2025 года указанные требования закона мировым судьей соблюдены, факт совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей установлен правильно на основании представленных в суд материалов.

Вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, за совершение которого водителю назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своем постановлении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, собранными по делу, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 декабря 2024 года (л.д. 1); рапортом инспектора ГИБДД об обстоятельствах ДТП (л.д. 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2024 года (л.д. 3); карточкой учета транспортного средства марка автомобиля 

<

***> (л.д. 6); маршрутным листом (л.д. 13); копиями паспорта, водительского удостоверения, страхового полиса (л.д. 15); осмотром транспортного средства марка автомобиля 

<

***> (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 23); рапортом сотрудника полиции (л.д. 24); справкой о результатах проверки лица по оперативно – справочным учетам органов внутренних дел (л.д. 25); сведениями о правонарушениях (л.д. 26); протоколом об административном правонарушении № 77ФП40393211 от 04 февраля 2025 года, в котором отражено событие административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, с участием привлекаемого лица (л.д. 28).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой; составлены в соответствии с действующим законодательством; сотрудники ГИБДД являются не заинтересованными лицами, водителей лично не знают, исполняют свои служебные обязанности по предотвращению нарушений со стороны водителей. Сомневаться в достоверности показаний второго участника ДТП у суда также нет оснований, поскольку он ранее знаком с водителем не был, его личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. 

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию, и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, требования ПДД РФ водитель ФИО1 не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их объективными, достоверными и достаточными в своей совокупности для вывода о наличии и доказанности, как события, так и состава административного правонарушения в действиях фио

ФИО1 факт совершения ДТП не оспаривал.

Довод жалобы на отсутствие умысла оставления места ДТП является голословным, ничем объективно не подтвержденным. По мнению суда, данная версия заявителя является защитной, направленной на избежание ответственности за содеянное. 

Являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, ФИО1 обязан был предельно внимательно и осмотрительно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД и обеспечивать постоянный контроль за движением транспортного средства.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства по делу и вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлены верно.

Вопреки доводам жалобы, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения является правом, а не обязанностью судьи, который рассматривает дело об административном правонарушении.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Принимая во внимание характер допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и их повышенной общественной опасности, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, оснований для признания совершенного им административного правонарушения малозначительным, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей минимальное, предусмотренное санкцией ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, и является справедливым. Оснований для применения к нему п.2.2 ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Ссылка заявителя на то, что у него на иждивении находится жена, он платит ипотеку, работа является единственным источником дохода его семьи, а выполнение трудовых обязанностей неразрывно связано с управлением транспортным средством, не влечет за собой отмену оспариваемого постановления, поскольку согласно ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться только к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью.

Таким образом, назначенное наказание ФИО1 соответствует целям административного наказания. 

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 17 апреля 2025 года законно, обоснованно, оснований для его отмены либо изменения, а также оснований к прекращению производства по делу - не имеется. 

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 232 адрес от 27 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:________________