Дело №2-894/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В., при секретаре Терехиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке 29 ноября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 22 719,63 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию за оплату нотариальных действий в размере 1 500 рублей, неустойку в размере 88 606,56 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ, в размере 600,67 рублей с последующим ее увеличением по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 700 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, все судебные издержки возложить на ответчика.

Определением суда от ..... приняты измененные исковые требования, согласно которым истец ФИО2 просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховую выплату в размере 19 719,63 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату дубликата независимой экспертизы в размере 1000 рублей, сумму оплаты услуг представителя - юриста в размере 32 000 рублей, сумму, уплаченную за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, сумму, уплаченную за составление претензии в размере 2 000 рублей, неустойку на день вынесения решения, которая на ...... составляет 46 332 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ....., г.р.з. ...... ...... в 16.00ч. по адресу ....., произошло ДТП, в результате, которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден автомобилем ....., г.р.з. ..... под управлением ФИО1. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ...... ..... ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ..... страховщик произвел выплату в размере 2 900 рублей. Для фиксации повреждений и определения объема ремонта, истец обратился в ООО «.....», согласно экспертному заключению которого за номером ....., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 22 719,63 рубля. За проведение экспертизы было оплачено 5000 рублей, и 1000 рублей за дубликат экспертного заключения. ФИО2 считает, что неисполненное обязательство АО «СОГАЗ» составляет 22 719,63 рубля – 2 900 рублей = 19 819,63 рублей. ..... в адрес ответчика была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить расходы по оплате независимой экспертизы, расходы за проведение замера кузова, осмотр, компенсацию морального вреда, юридические расходы. В добровольном порядке ответчик требования ФИО2 не удовлетворил. Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период с ...... по ...... в размере 46 332 рублей. Кроме того, действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, ответчик обязан выплатить компенсацию морального вреда по мнению истца в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки. Доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 – ФИО10, действующая на основании доверенностей от ...... и ......, на измененных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что с заключением эксперта ООО МЭКК «.....» ..... от ..... не согласна. Указала, что экспертом ООО «.....» выявлены также повреждения накладки бампера переднего, фары передней правой, решетки радиатора, подкрылка переднего левого, крыла переднего левого и звукового сигнала. Эксперт ООО МЭКК «.....» исключил указанные недостатки, а по повреждению фары и вовсе не вынес никакого суждения. Представитель истца ФИО2 - ФИО10 в судебном заседании настаивала, что экспертное заключение специалиста ООО «.....» исполненное экспертом-техником ФИО9, является единственно достоверным, правильным, полным, четким, поскольку экспертом были учтены все повреждения от ДТП, произошедшего ......

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, действующий на основании доверенности ..... от ......, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ООО МЭКК «.....» ФИО6, который суду пояснил, что на основании определения суда он проводил судебную автотехническую экспертизу и составлял экспертное заключение ..... от ..... по определению восстановительной стоимости автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего истцу ФИО2, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ...... ФИО7 имеет образование оценщика, состоит в Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет образование по программе «Эксперт-техник». Стаж экспертной работы с ..... года. ФИО6 пояснил, что большая часть выявленных повреждений автомобиля ....., г.р.з. ..... не является следствием наезда автомобиля ....., г.р.з. ....., произошедшего ...... Часть повреждений лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) облицовки бампера переднего расположенных справа изображение ..... не могла образоваться вследствие наезда автомобиля ....., так как траектория движения автомобиля ..... в момент наезда на автомобиль ..... это полностью исключает. Пояснил, что фактически, при производстве автотехнической экспертизы в отношении автомобиля ....., ему пришлось провести и трасологическую экспертизу, о чем свидетельствуют указанные им пунктиром на фотографиях траектории движений автомобилей. Из обстоятельств дела следует, что ДТП произошло в результате наезда движущегося по парковке с небольшой скоростью, примерно 3-7км/ч, автомобиля ..... на стоявший (не движущийся) автомобиль истца ...... Множественные отслоения ЛКП облицовки бампера переднего (изображения .....) на автомобиле истца ..... не имеют отношения к ДТП от ......, так как обусловлены производственными причинами (некачественная окраска) в ходе ремонта от предыдущего ДТП. Деформационные повреждения в виде сквозных отверстий в правой части бампера переднего (изображение .....) не соответствуют типу контактного взаимодействия, так как являются повреждениями статическими, нехарактерными для рассматриваемого типа контактного взаимодействия (динамического). Деформационные повреждения в виде множественных разрывов бампера слева (изображения ..... локализованы в области (детали) не имевшей контактного взаимодействия с элементами автомобиля ..... при наезде. Эксперт ФИО6 также отметил, что обширные деформационные повреждения крыла переднего левого, в том числе, в месте сопряжения с бампером передним, повреждения ЛКП крыла переднего левого и бампера переднего слева, образование которых в результате наезда автомобиля ..... полностью исключается. Деформационные (статические) повреждения решётки радиатора, конденсатора кондиционера, панели крепления правой передней блок-фары (изображения .....) не могли образоваться в результате наезда автомобиля ..... на автомобиль истца, так как характер и локализация повреждений не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ...... Блок-фара передняя правая (изображение .....) на автомобиле истца ..... не могла иметь контактного взаимодействия с элементами автомобиля ..... в связи с выявленной траекторией движения автомобиля ....., с учетом формы переднего бампера (выступающей вперёд - выпуклой) автомобиля ....., а также, с учетом выявленных экспертом точек первичного контакта между автомобилями, расположение которых исключает возможность повреждения рассеивателя фары; с учетом следов контактного взаимодействия, выявленных на элементах автомобиле ...... Деформационное повреждение крыла переднего правого, повреждения ЛКП крыла переднего правого, подкрылка переднего правого (изображения .....) в результате ДТП от ...... полностью исключается в связи с выявленной траекторией движения автомобиля ..... и соответственно, характером контактного взаимодействия между элементами транспортных средств при наезде. По результатам произведенного исследования повреждений передней части автомобиля ....., г.р.з. ....., с учетом сведений административного материала и фотоснимков с места ДТП, ФИО6 пришёл к выводу о том, что единственным элементом автомобиля ....., г.р.з. ..... который получил повреждения в результате ДТП от ...... является облицовка переднего бампера (справа), иные повреждения не относятся к ДТП от ...... Согласно действующей Единой методике (2.5.), предполагается исключение окраски детали в случае, «если на момент дорожно-транспортного происшествия.. . требовалась окраска более 25 процентов ее (детали) наружной поверхности...». Учитывая выявленные дефекты детали (деформационные и повреждения ЛКП), и тот факт, что для их устранения потребуется окраска всей детали, то есть более 25% поверхности детали, ФИО6 исключил окраску облицовки бампера переднего.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ФИО2 на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки ....., г.р.з. ....., что подтверждается ПТС ..... от ...... и свидетельством о регистрации ТС ..... от ...... 

Согласно материалу, представленному ГИБДД ....., установлено, что ..... в 16.00 часов по адресу ....., произошло ДТП, а именно, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ....., г.р.з. ....., совершила наезд на припаркованный автомобиль ....., г.р.з. ....., принадлежащий ФИО2, который (ФИО2) в момент ДТП отсутствовал. 

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ....., автогражданская ответственность виновника ДТП - ФИО8 была застрахована в СПАО «.....», страховой полис ЕЕЕ ......

..... ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ..... страховщик произвел выплату в размере 2 900 рублей, что сторонами на оспаривается подтверждается Актом о страховом случае.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для фиксации повреждений и определения объема ремонта, ФИО2 обратился к независимому эксперту ООО «Тезис».

Согласно экспертному заключению ООО «.....» ..... от ....., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего ФИО2, без учета износа, составляет 22 700 рублей, с учетом износа - 15 400 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 5000 рублей, и 1000 рублей за дубликат экспертного заключения. 

Только ..... ФИО2 направил в адрес ответчика АО «СОГАЗ» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, возместить все понесенные расходы по оплате независимой экспертизы. В добровольном порядке ответчик требования ФИО2 не удовлетворил.

Определением суда от ...... по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП от ...... 

Заключением эксперта ООО МЭКК «.....» ..... от ......, составленного экспертом ФИО6, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., принадлежащего ФИО2, поврежденного в результате ДТП от ......, с учетом износа, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, и, исходя из среднерыночных цен в Кемеровской области составляет 2 100 рублей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства был опрошен эксперт ФИО6, из показаний которого установлено, что им проведен осмотр транспортного средства ....., исследованы все имеющиеся материалы, включая фотоснимки с места ДТП, и эксперт пришел к выводу о том, что не все повреждения, имеющиеся у автомобиля ....., г.р.з. ..... образовались в результате ДТП, произошедшего ......

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО МЭКК «.....» ..... от ......, составленное экспертом ФИО6, поскольку указанное заключение составлено ясно, полно, четко, является обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям закона. Кроме того, заключение составлено в полном соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и достоверности вышеуказанного экспертного заключения, - у суда не имеется. 

Кроме того, из показаний эксперта ФИО6, данных им в судебном заседании, из составленного последним текста экспертного заключения ООО МЭКК «.....» ..... от ......, следует, что фактически при проведении судебной автотехнической экспертизы экспертом ФИО6 была проведена и трасологическая экспертиза с целью отграничения повреждений автомобиля ....., г.р.з. ..... образованных в результате ДТП, произошедшего ....., от повреждений указанного автомобиля, образованных в результате предшествующих ДТП с его участием. 

Суд считает неправильным учитывать в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства экспертного заключения ООО «.....» ..... от ...... исполненного экспертом ФИО9, поскольку эксперт-техник ФИО9 рассчитала только стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., г.р.з. ....., и не исследовала механизм образование и характер повреждений указанного автомобиля и не отграничивала повреждения, образованные в результате ДТП, произошедшего ....., от повреждений данного автомобиля в результате предыдущих ДТП, что подтверждается в том числе, и тем обстоятельством, что в экспертном заключении ООО «.....» ..... от ......, исполненном экспертом ФИО9, указаны такие повреждения как: накладка бампера переднего, фара передняя правая, решетка радиатора, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, звуковой сигнал, которые, как установлено судом, не могли быть образованы в результате ДТП от ..... с участием автомобилей ....., г.р.з. ....., принадлежащего ФИО2 и ....., г.р.з. ..... под управлением ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховщик АО «СОГАЗ» исполнил перед ФИО2 свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, и в данном случае отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в большем объеме, чем было выплачено истцу.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 (в ред. действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 (текущая редакция), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.1,2,3,4 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО» № 40, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО, До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что страховщиком ...... ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем для выплаты страхового возмещения, за вычетом выходных дней, является ...... 

Таким образом, неустойка, за период с ...... по ...... составляет 399 рублей, из расчета 2 100 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения (страховая выплата) х 1% х 19 дней просрочки. 

Представителем ответчика АО «СОГАЗ» было заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которые транспортное средство получило в результате ДТП, а также то обстоятельство, что ответчиком страховое возмещение выплачено в размере 2 900 рублей, вместо 2 100 рублей (ущерб, определенный экспертом ФИО6), суд считает, что сумму, выплаченную ФИО2 сверх суммы страхового возмещения (800 рублей), необходимо отнести в счет уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, и, по факту исполненных обязательств по выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку его выплаты, освободить АО «СОГАЗ» от взыскания с него неустойки. В связи с чем суд считает необходимым отказать истцу ФИО2 во взыскании суммы неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015г. указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014г. и позднее. В данном случае страховой случай наступил позднее 01 сентября 2014г. Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и поскольку ответчиком ОА «СОГАЗ» страховое возмещение было выплачено в полном объеме до обращения истца в суд, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа.

Отказывая истцу в удовлетворении основных исковых требования, суд считает необходимым отказать истцу также в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, а также, что денежная сумма, подлежащая выплате эксперту ООО МЭКК «.....» за производство судебной автотехнической экспертизы, не была оплачена ответчиком, на которого определением суда от ...... о назначении экспертизы была возложена обязанность по ее оплате, суд, считает необходимым взыскать с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО МЭКК «Арс» стоимость проведения экспертизы в размере 9 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, - отказать полностью.

Взыскать со ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «Арс» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2018г. 

Судья: С.В.Рублевская