Судья Серазетдинов Д.Р.

Дело № 22-2904/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск

22 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре – помощнике судьи И.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области ШумиловойВ.И.,

обвиняемого Ч. и в защиту его интересов адвоката Глазырина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Ч. на постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 12 декабря 2025 года, которым

Ч., /__/, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 февраля 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого Ч. и в защиту его интересов адвоката Глазырина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой В.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11.12.2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

11.12.2025 в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ задержан Ч., ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, кроме того находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, данные о личности которых ему достоверно известны, поскольку последний является знакомым обвиняемого, воспрепятствовать тем самым производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 12 декабря 2025 года Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 11 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. выражает несогласие с постановлением Кривошеинского районного суда Томской области от 12 декабря 2025 года, считает его необоснованным и незаконным. Полагает, что судом не были учтены обстоятельства дела, данные о его личности, а также существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Он юридически не судим, гражданин РФ, женат, работает в /__/, имеет место регистрации и постоянное место проживания на территории /__/, имеет на иждивении трое несовершеннолетних детей, препятствовать следствию попыток не предпринимал. В судебном заседании пояснил, что готов сотрудничать со следствием, давать подробные показания. В последующем не намерен, каким-либо образом препятствовать. В первый день не дал показания, так как сутки перед этим не спал, физически плохо себя чувствовал. /__/, ему требуется уход и наблюдение из-за /__/. /__/. Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с реальным лишением свободы.

В возражениях заместитель прокурора Кривошеинского района Томской области Беленченко Д.О. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ч. суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все известные данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ч. к преступлению, а именно, показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими представленными материалами.

При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подано уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Ч. и предъявлении ему обвинения судом обоснованно не установлено.

Необходимость избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него иной меры пресечения в постановлении мотивированы, при этом все предусмотренные законом обстоятельства судом первой инстанции учтены, изложенные в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Так, при принятии решения об избрании Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу суд в полной мере учел данные о его личности, что он не судим, женат, имеет троих малолетних детей, по предыдущему месту работы в /__/ характеризуется положительно (характеристика от 18.09.2023). Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание и то, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления против порядка управления, представляющего повышенную общественную опасность, не имеет постоянной регистрации на территории /__/, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечено, что по характеру скрытый и малообщительный, был замечен в злоупотреблении алкоголя и наркотических средств, правильные выводы на замечания в свой адрес не делает, круг общения ограничен лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, склонными к совершению преступлений и правонарушений.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый Ч. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей, иным образом воспрепятствовать по делу.

Наличие у Ч. места жительства, семьи, работы, полученное ранение, на которые он указывает в апелляционной жалобе, сами по себе, без учета других установленных по делу обстоятельств, не могут являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения к обвиняемому Ч. более мягкой меры пресечения, с учетом обстоятельств дела, и его личности, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кривошеинского районного суда Томской области от 12 декабря 2025 года в отношении Ч. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

И.В. Мысин