Дело 12-15/2025 мировой судья Деревянкина Н.Н. 

УИД: №

РЕШЕНИЕ

11 марта 2025 года пос. Лежнево

Судья Ивановского районного суда Ивановской области Кипкаев В.В., сучастием защитника Литвинович А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 напостановлениеи.о.мирового судьи судебного участка №3Ивановского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя кадминистративной ответственности, предусмотренной ч.2ст.12.8КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3Ивановского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен кадминистративной ответственности, предусмотренной ч.2ст.12.8КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлениемФИО1 обратился в Ивановский районный суд Ивановской областис жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи им права управления транспортным средством А.Н. При оформлении материалов делу ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и внести в него замечания. Мировым судьей при вынесении постановления не учтено, что он не знал о том, что его супруга А.Н. употребляла спиртные напитки перед управлением транспортным средством.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 в судебное заседание неявился, обеспечив участие защитника. Ходатайство об отложении не заявлял.

Явившейся в судебное заседание защитнику Литвинович А.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании защитник Литвинович А.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, указав, что при производстве по делу об административном правонарушении не доказан факт передачи ФИО1 права управления транспортным средством А.Н., которая является его супругой, а автомобиль является их общим. При этом ФИО1.Н. не знал о нахождении А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС, чьи показания мировым судьей положены в основу вывода о виновности ФИО1 очевидцами передачи права управления транспортным средством не являлись.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, проверив материалы дела в полном объемев соответствии с положениями ч.3ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается передаватьуправление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. 

Из материалов дела усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 10 минут в 

<

адрес>, ФИО1 передал управление автомобилем 

<

данные изъяты>.р.з №, А.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.8 КоАП РФ при обстоятельствах указанных в обжалуемом постановлении, нахожу обоснованными, поскольку они подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, фактические обстоятельства дела подтверждаются представленной вматериалах дела и исследованной в судебном заседании достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, среди которых:

- протокол об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 передал управление транспортным средством А.Н., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В протоколе также содержатся сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1КоАП РФ, что подтверждается наличием подписи ФИО1;

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.Н., согласно которому в ее действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении А.Н.от управления транспортным средством;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у А.Н. установлено состояние опьянения;

- объяснения А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>.р.з № собственником которого является ее супруг ФИО1;

- карточка операций с водительским удостоверением ФИО1;

- карточка учета транспортного 

<

данные изъяты>.р.з №, собственником которого является ФИО1;

- рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам освидетельствованияА.Н., управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты>.р.№, установлено состояние алкогольного опьянения. На переднем пассажирском сиденье находился собственник транспортного средства ФИО1, который передал управление принадлежащего ему транспортного средства А.Н., чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ;

- видеозапись процессуальных действий в отношенииА.Н. и ФИО1;

- постановление и.о.мирового судьи судебного участка №3Ивановского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 21.8 КоАП РФ;

- иными материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Приведенные стороной защиты доводы, направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств совершенного административного правонарушения. Занятая позиция с приведением верных мотивов отвергнута мировым судьей при рассмотрении дела посуществу, всем доводам дана верная оценка.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным 

<

данные изъяты>.р.з № 37А.Н., находящейся в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств.

Доводы ФИО1 об отсутствии доказательств факта передачи управления транспортным средством А.Н., находящейся в состоянии опьянения опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также имеющаяся видеозапись производства процессуальных действийв отношении А.Н. и ФИО1, из которых следует, что А.Н. управляла транспортным 

<

данные изъяты>.р.№, собственником которого является ФИО1 и который непосредственно находился в автомобиле в момент его остановки, безусловно свидетельствуют о том, что он передал управление указанного транспортного средства А.Н., находящейся в состоянии опьянения. При этом, состояние опьянения А.Н. каких-либо сомнений не вызывало, что в свою очередь явилось поводом для производства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления ее на медицинское освидетельствование. Доводы ФИО1 о неосведомленности о таком состоянии А.Н. являются надуманными.

Мировым судьей обоснованно сделаны выводы о нарушении ФИО1 требований п.2.7 ПДД РФ, выразившемся в передаче транспортного средствалицу, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что ему сотрудниками ДПС не были разъяснены права и обязанности предусмотренные КоАП РФ, своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли и являются надуманными. Протоколоб административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГсодержит сведения о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, что подтверждается наличием его подписи.

Каких-либо нарушений, влияющих на полное, всестороннее иобъективное рассмотрение настоящего дела, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Все доказательства, положенные мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, получены в установленном КоАП РФ порядке, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Постановление соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.6, ст.29.10 КоАП РФ, а административное наказание, назначено ФИО1 в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом его личности, характера совершенного правонарушения, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, ичрезмерно суровым не является.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено, реализовано.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу обадминистративном правонарушении, влияющих на законность принятого постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к изменению и отмене обжалуемого постановления не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановлениеи.о.мирового судьи судебного участка №3Ивановского судебного района Ивановской области – мирового судьи судебного участка № 4 Ивановского судебного района Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлеченииФИО1 кадминистративной ответственности, предусмотренной ч.2ст.12.8КоАП РФ

оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кипкаев В.В.