ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ковалевой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Сычевой М.А., 

с участием: истца ФИО1, ее представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-670/2020 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв плюс», в котором просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв плюс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере 51603 (пятьдесят одна тысяча шестьсот три) рублей 82 копеек плюс проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом.

В обоснование исковых требований указано, что обратилась в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Плюс» о защите прав потребителей.

(дата) Падунский районный судг. Братска Иркутской области вынес решение: «Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв плюс» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли- продажи №, заключенного (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв плюс» и ФИО1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв плюс» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1385000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 695000 рублей, а всего 2085000 (два миллиона восемьдесят пять тысяч) рублей». Также в решении от (дата) по гражданскому делу № суд указал, что, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в соответствии с нижеприведенным расчетом составляет 51603,82 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, согласилась на вынесение заочного решения. Суду пояснила, что дату вынесения решения судом проценты за пользование чужими денежными средствами составили 81877,05 руб. Эту сумму она просит взыскать с ООО «Драйв плюс» в свою пользу.

Представитель истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, согласился на вынесение заочного решения. 

Представитель ответчика ООО «Драйв плюс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против иска не представил. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается также положениями ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. 

Суд, с учетом мнения стороны истца, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст.ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Суд в порядке ст. 233 ГПК Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав представленные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от (дата)г., вступившим в законную силу (дата), постановлено: исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв плюс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи №, заключенного (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Драйв плюс» и ФИО1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв плюс» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 1385000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 695000 рублей, а всего 2085000 (два миллиона восемьдесят пять тысяч) рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв плюс» о взыскании неустойки в размере 2257550 рублей отказать. Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв плюс» автомобиль (данные изъяты). Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв плюс» в бюджет муниципального образования города Братска государственную пошлину в размере 15425 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Присужденные денежные суммы истцу ответчиком не перечислены.

Ответчик, уклонившись от явки в судебное заседание, самоустранился от доказывания. Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, ответчиками данный расчет опровергнут не был. 

Поскольку присужденные денежные суммы истцу ответчиком не перечислены, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой, которая на день вынесения решения суда составляет 81877,05 руб.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ООО «Драйв плюс» надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2656,31 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв плюс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв плюс» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81877,05 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Драйв плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2656,31 руб.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2020 года.

Судья: О.Н. Ковалева