Судья Молодцова Л.И. дело № 22-3374/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2025 года г.Волгоград 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.

с участием прокурора Шухтиной Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ждановой Е.С., участвующего в порядке ст. 51 УПК РФ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 22 сентября 2025 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бородина В.Ю. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы защитника, выслушав адвоката Жданову Е.С., поддержавшую апелляционную жалобу защитника, мнение прокурора Шухтиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

установил

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в Котельниковском районе Волгоградской области в 2025 году при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Бородин В.Ю., не оспаривая виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и правовую квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором, считает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание на то, что судом установлено ряд обстоятельств, смягчающих наказание. Полагает, что у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания в минимально предусмотренном законом размере. Просит приговор изменить, снизить срок наказания осужденному в виде обязательных работ до 60 часов, а дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, снизить до 6 месяцев.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, сторонами не оспариваются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом, в том числе на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, письменных доказательствах, достоверно подтверждающих установленные судом обстоятельства преступления. 

Имея указанные выше, а также иные изложенные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Судом доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы верно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данных о личности виновного, подробно приведённых в приговоре. 

В качестве смягчающих наказание осужденному ФИО1 обстоятельств суд верно признал: наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); суд признание вины, раскаяние в совершенном деянии, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемость (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, влияния назначаемого наказания на условия его жизни, суд обоснованно решил, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Назначение вида и размера наказания ФИО1, как основного, так и дополнительного, в приговоре мотивировано, соответствует требованиям уголовного закона, судом учтены все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, наказание соразмерно содеянному, является справедливым, что не позволяет согласиться с доводами защитника осужденного в апелляционной жалобе о чрезмерной суровости наказания.

Судьба арестованного имущества – автомобиля судом разрешена правильно, с учетом требований п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела не допущено, в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката - не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 5 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 - 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.В. Ростовщикова