Дело № 1-117/2017, сл. № 11701640007756295

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Оха, Сахалинская область 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего – судьи Соц М.А.,

при секретаре Сулимовой П.Г.

с участием:

государственного обвинителя – помощника Охинского городского прокурора Кожухова И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трошиной Т.А., предоставившей удостоверение № 308 от 14.06.2011 и ордер от 12.09.2017 № 149,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Охинского городского суда Сахалинской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

29.07.2017 в период времени с 16 часов до 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со своим знакомым ФИО12 при котором находилась барсетка, в автомобиле такси, двигающемся по направлению от торгового дома «Нефтяник», расположенного по адресу: Сахалинская область, г. 

<

адрес> Оха Сахалинской области, увидев, что в имеющейся при ФИО12 барсетке имеется сотовый телефон, решил совершить его 

<

данные изъяты> хищение, чтобы в дальнейшем распорядиться им по своему усмотрению на правах личной собственности.

Реализуя обозначенный преступный умысел, 29.07.2017 в период времени с 16 часов до 17 часов, убедившись в том что ФИО12 спит и за его противоправными действиями не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил из барсетки, находящейся при ФИО12 сотовый телефон марки «Prestigio» модель Wize 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты> стоимостью 2 699 рублей с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 100 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью 600 рублей, флеш-картой марки «SanDisk» на 4 Гб стоимостью 450 рублей, в чехле – книжке стоимостью 1 500 рублей, в дальнейшем положив похищенное в карман одежды, а в последствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО12 значительный материальный ущерб на сумму 5 349 рублей.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение, изложенное государственным обвинителем, ему понятно, и он согласен с ним в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о принятии по делу итогового решения в особом порядке.

Подсудимый также пояснил, что ему понятны особенности вынесения итогового решения и назначения наказания по делу, рассматриваемому судом в особом порядке, и он осознает невозможность обжалования такого решения по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, которое предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УК РФ.

Суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «в», «г» части 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находящейся при потерпевшем.

При изучении личности ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, работает без оформления трудовых отношений, здоров, холост, детей и иждивенцев не имеет, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Учитывая поведение подсудимого как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого преступления. Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому и определении его вида суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба; полное признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом, суд учитывает, что ФИО1 добровольно, до возбуждения уголовного дела явился с повинной и сообщил о совершенном преступлении, что зафиксировано соответствующим протоколом (л.д. 7-8); давал объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, а в ходе предварительного следствия - признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Помимо этого, ФИО1 добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон, тем самым возместил причиненный потерпевшему ущерб, о чем дополнительно свидетельствует отсутствие гражданского иска и иных претензий материального характера со стороны потерпевшего.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности ФИО1 суд приходит к убеждению о наличии оснований для признания обстоятельством, отягчающим его наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку ФИО1 в судебном заседании показал, что именно нахождение его в состоянии опьянения способствовало совершению преступления. Суд также убедился в наличии прямой причинной связи между совершенным ФИО1 преступлением и нахождением его в момент его совершения в состоянии опьянения.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, отношения подсудимого к содеянному, суд приходит к выводу, что наиболее отвечающим целям и задачам уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будет являться наказание в виде исправительных работ.

Сведения о наличии препятствий для назначения данного вида наказания, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Судом установлено, что ФИО1 здоров, трудоспособен, имеет постоянное место жительства и не имеет постоянного и официального места работы.

Поскольку судом установлена совокупность смягчающих обстоятельств, а также учитывая отношение подсудимого к содеянному и его раскаяние, суд приходит к выводу о возможности и целесообразности установления минимального размера удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает, что исправление осужденного возможно только в случае реального отбытия назначенного наказания, в связи с чем оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении в данном случае не усматривает.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности ФИО1, а также отсутствия у него постоянного официального места работы, суд не находит. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» части 1 ст. 61 УК РФ, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, оснований для применения положений части 1 ст. 62 УК РФ суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих суду применить к нему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 с учетом назначенного наказания и обстоятельств, характеризующих личность, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления настоящего приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по делу - сотовый телефон марки «Prestigio» модель Wize 03PSP3458DUO серийный номер 

<

данные изъяты>, с флеш-картой-микро марки «SanDisk» на 4 Гб и двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», в чехле темно – серого цвета, принадлежащий потерпевшему и переданный ему на ответственное хранение, подлежит оставлению у потерпевшего.

В соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ судебные издержки по настоящему уголовному, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 процентов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Судебные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки «Prestigio» модель Wize 03PSP3458DUO серийный номер 

<

данные изъяты>, с флеш-картой-микро марки «SanDisk» на 4 Гб и двумя сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Билайн», в чехле темно – серого цвета оставить у потерпевшего ФИО12.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Охинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соц М.А.