Р Е Ш Е Н И Е

 

№12-186/2019

г. Наро-Фоминск

5 ноября 2019 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г., 

при секретаре Болдыревой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» на постановление об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на данное постановление, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. 

Согласно постановлению, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, водитель, управляя автомашиной марки БМВ 320 I XDRIVE, государственный регистрационный знак М №, собственником которого является ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 99 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. 

С вынесенным постановлением ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» не согласилось и обжаловало его вышестоящему должностному лицу. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено решение об оставлении вынесенного в отношении ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» постановления без изменения, а жалобы указанного юридического лица – без удовлетворения.

Обжалуя состоявшиеся решения по делу об административном правонарушении, ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» в лице уполномоченных представителей указало, что вменяемое правонарушение не совершало, поскольку что во время совершения правонарушения указанной автомашиной управляло другое лицо. Учитывая положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» не может быть привлечено к административной ответственности. Несмотря на это, решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по 

<

адрес> обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» – без удовлетворения. При этом доводы жалобы фактически не исследовались, несмотря на представленные надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих, что в инкриминируемое время указанное в постановлении транспортное средство, действительно принадлежащее ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ», на основании договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ находилось в фактическом владении иного юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>», что также подтверждается платежными документами, подтверждающими реальность исполнения договора, а также вступившими в законную силу судебными актами: решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «

<

данные изъяты>» возвратить ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» транспортные средства, в том числе автомашину, указанную в обжалуемом постановлении, постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП РФ по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с изложенным, ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – генеральный директор ООО «ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ»», защитник указанного юридического лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в назначенное время в суд не явились, защитником направлено в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей заявителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ. 

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы и прилагающиеся к ней документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается образующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, факт нарушения скоростного режима водителем находящегося в собственности ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» транспортного средства. Обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, из представленных ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» документов, указанных выше в тексте настоящего решения, в том числе судебных актов, размещенных на официальных сайтах вынесших их судов, в связи с чем суд не имеет оснований сомневаться в их достоверности, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, свидетельствующего, что до ДД.ММ.ГГГГ решения суда о возращении заявителю принадлежащего ему транспортного средства не исполнено, следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство - автомашина марки БМВ 320 I XDRIVE, государственный регистрационный знак №, находилась во владении иного юридического лица – ООО «

<

данные изъяты>».

Указанные обстоятельства не были учтены должностным лицом органа административной юрисдикции при вынесении решения по жалобе ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ», что повлекло вынесение необоснованного решения об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» на основании ч. 2 ст. 2.6.1. КоАП РФ подлежит освобождению от административной ответственности, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ об оставлении постановления № без изменения, а жалобы ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» – без удовлетворения отменить.

Жалобу ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении в отношении ООО «ЮНИОН СТАНДАРТ» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поступившее из Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, приобщить к материалу по жалобе.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им его копию.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья Р. Г. Измайлов