Дело № 2-2109/23

УИД 37RS0007-01-2023-002561-59

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года гор. Заволжск Ивановской области 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе 

председательствующего судьи Ельцовой Т.В.

при секретаре Кудряшовой Н.Е.

с участием 

представителя истца - адвоката Комаровой А.Г., 

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика долг по расписке в получении денежных средств, составленной и подписанной 12 марта 2019 г. на сумму 145000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4100 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

17 октября 2023 г. истец уменьшила исковые требования в связи с заявлением ответчика о применении срока исковой давности, просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 99500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4100 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя Комарову А.Г.

Представитель ответчика Комарова А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования (с учетом их уменьшения) поддержала в полном объеме. Указала, что между ФИО2 и ФИО3 фактически был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчице 145000 руб. Факт передачи денег ответчиком не оспаривается. Из условий расписки следует, что оплата по займу должна была осуществляться следующим образом: 12.03.2019г. - 12.08.2022г. (41 месяц) по 3500 рублей ежемесячно 12.09.2022г. - остаток 1500 рублей. Однако, ФИО3 свои обязанности по возврату долга не исполнила. Долгое время ФИО2 входила в трубное материальное положение ФИО3, и в силу сложившихся между ними дружеских отношений, не предъявляла расписку ко взысканию, надеясь, что ответчица все же сама отдаст долг. Однако этого не произошло, и ФИО2 вынуждена была обратиться в суд. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая получение денежных средств по расписке, в то же время пояснила, что денежные средства возвратила полностью. Деньги она возвращала всегда наличными, предавая их лично в руки ФИО2 При этом, в силу сложившихся между ними дружеских отношений, расписок о частичном выплате займа она ( ФИО3 ) с ФИО2 не брала. Деньги она передавала и по месту жительства истца, и по месту своей работы и просто на улице – разными суммами, но, как правила, больше, чем было предусмотрено по расписке. В то же время помнит, что последний платеж совершила в сентябре 2022 года в размере 7000 рублей – это был окончательный расчет. Каких-либо актов сверки долга они между собой не вели, хотя ФИО2 что-то записывала себе в блокнот. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав стороны, проверив, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор займа относятся к сделкам, совершаемым в соответствии со ст. 161 ГК РФ в письменной форме, а в случаях, предусмотренных соглашением сторон, в соответствии с ч. 2 ст. 163 ГК РФ - в нотариально удостоверенной форме, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Из положений Гражданского кодекса РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также содержащий элементы различных договоров. 

Судом было установлено, что 12 марта 2019 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истица передал в долг ответчику денежные средства в размере 145000 руб., а ответчик обязалась возвратить указанную сумму 42 ежемесячными платежами (л.д.5), что подтверждается долговой распиской от 12 марта 2019 года. 

Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана ФИО3 

В установленный срок ответчик деньги не вернула.

Постановлением по обращению ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. 

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. 

Представленное истцом доказательство в виде расписки, суд находит законным, допустимым, в полном объеме подтверждающим доводы представителя истца о заключении с ответчиком договора займа. 

По смыслу ст. 408 ГК РФ в системном толковании и другими нормами, регламентирующими форму договора, нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг. Факт возврата долга по договору займа не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, поскольку при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что относимых, допустимых и достоверных доказательств возврата долга по распискам ответчиком суду в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Факт нахождения подлинника расписки у истца, а также отсутствие расписок о выплате долга у ответчика, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными. 

Вместе с тем, исковые требования истца рассматриваются судом одновременно с заявлением ответчика о применении срока исковой давности. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. 

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. 

Порядок погашения задолженности по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3 определен в виде обязанности заемщика погашать задолженность путем уплаты 42 ежемесячных платежей в размере 3500 руб., за исключением последнего платежа, который определен в размере 1500 руб..

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных фиксированных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

С заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору займа от 12 марта 2019 г. ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 5 Кинешемского судебного района 12 мая 2023 г., что подтверждается штампом почтовой службы на конверте. 

Судебный приказ вынесен мировым судьей 25 мая 2023 г., отменен 10 июля 2023 г. в связи с поступившими возражениями должника.

С указанным исковым заявлением истец обратилась в суд 25 августа 2023 г. (л.д.12)

Таким образом, исходя из условий расписки, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истек по платежам, срок уплаты которых наступил до 12.05.2020 года.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании задолженности с 12 мая 2020 г. по 12 августа 2022 г. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно представленного истцом расчета исковых требований, размер основного долга, образовавшегося в пределах срока исковой давности за период с 12 мая 2020 г. по 12 августа 2022 г. составляет 99500 рублей. Данный расчет проверен судом и признается арифметически верным, соответствующим требованиям закона. 

С учетом изложенного сумма займа в размере 99500 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, другие признанные судом необходимыми расходы. 

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: квитанции от 7 апреля 2023 г. за составление представителем искового заявления в размере 2000 руб.; от 25 августа 2023 г. за представительство в суде в размере 20000 руб. 

Суд признает расходы на составление искового заявления необходимыми расходами истца, поскольку доказательств того, что истец имеет юридическое образование ответчиком суду не представлено. Испрашиваемую сумму расходов на составление искового заявления суд признает отвечающей требованиям разумности, в связи с чем, подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, а также учитывая фактическое участие представителя, принимая во внимание характер спора и степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы и его затраченное время по участию в трех судебных заседаниях и составлению заявления об уменьшении размера исковых требований, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Заявленные ко взысканию расходы являются реальными, понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально. 

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика также и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. 

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. 

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом первоначально заявленные требования были уменьшены со 145000 руб. до 99500 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в размере пропорционально удовлетворенных требований в сумме 2813 руб. (68,62%), а излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 1287 руб. по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/101 от 20 апреля 2023 г. подлежит возвращению истцу по заявлению последнего в налоговый орган и предъявлением копии платежного документа. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (№) в пользу ФИО2 (№) сумму займа в размере 99500 рублей, а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2813 рублей 00 копеек, по составлению искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 1287 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк Ивановское ОСБ 8639/101 от 20 апреля 2023 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т. В. Ельцова 

Мотивированное решение составлено 27 октября 2023 года