Дело № 2-8/2020

УИД №27RS0015-01-2019-001396-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.

при секретаре Никулиной Е.А.

с участием:

истца ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Терек» ФИО4, действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терек» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ванинский районный суд с иском к ООО ««Терек» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска истец указал, что в 2011 году он заключил трудовой договор с МКУ «КСОМС» Ванинского муниципального района, директором которого являлся ФИО5 На основании договора подряда, заключенного между МКУ «КСОМС» и ООО «Терек» 2011 году ФИО10 №2, ФИО6 приступили к уборке площади Мира, подиума, стеллы, виадука, вертолетной площадки. Между ФИО10 №2 и ФИО6 и исполнительным директором ООО «Терек» ФИО10 №1 была достигнута устная договоренность относительно оплаты за их труд. ФИО10 №1 обещал платить по 12 000.00 рублей в месяц, которые отдавал ФИО10 №2 лично в руки. ФИО6 работала только в летний период до 2015г., все остальное время работал истец. Директор МКУ «КСОМС» ФИО7 ежедневно давала им задание, поэтому ей было известно, кто осуществляет уборку территории. Они работали с 2011г. по июнь 2017г. В сентябре 2017г. истец вновь приступил к работе, однако заработную плату не получал. ФИО10 №1 обещал погасить задолженность по заработной плате, но позже, т.к. ООО «Терек» испытывало материальные трудности. В конце марта 2018г. ФИО7 потребовала, чтобы была прекращена трудовая деятельность по уборке территорий. Таким образом, с сентября 2017г. по март 2018г., т.е. за 7 месяцев, задолженность по заработной плате составила 84 000.00 рублей Обращения истца к ФИО10 №1 и главе администрации ФИО8 носили устный характер, но в августе 2018г. ФИО8 в письме сообщил, что им проведена беседа с представителем ООО «Терек» о невыплате в срок заработной платы за уборку площади Мира, и 07.08.2018г. истец был приглашен в администрацию для решения этого вопроса, однако ФИО10 №1 сказал, что не знает истца и ничего ему не должен. Позже в частной беседе и по телефону ФИО10 №1 обещал выплатить 84000.00 рублей. Истец пенсионер, нуждающийся в деньгах, т.к. необходимо лечиться, посещать санатории, он выполнял тяжелую работу, особенно в зимнее время. После этой работы у истца болит спина, а после оскорблений повышается давление и часто болит голова.

С учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений с ООО «Терек» с сентября 2017 года по март 2018г.; взыскать с ООО «Терек» 84 000.00 рублей - заработную плату за период с 01.09.2017г. по март 2018г включительно; компенсацию морального вреда в размере 15 000.00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000.00 рублей.

Определением от 29.11.2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение «Комитет по содержанию объектов муниципальной собственности» Ванинского муниципального района Хабаровского края.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что осенью 2011 года он устроился в МКУ «КСОМС» на должность сторожа. Весной 2012 года им было предложено убираться на площади Мира. В то время уборку осуществляла сама администрация, по осень 2012 года заработная плата за уборку территории им выплачивалась. Осенью 2012 года бывший руководитель МКУ «КСОМС» сообщил о том, что ФИО10 №1 выиграл тендер по уборке территории площади, и им было предложено работать на него, на что они согласились, ФИО10 №1 им предложил заработную плату 12 000 рублей. Договоренность была устной, договор не составлялся. Налоги с заработной платы они не платили. Сначала истец работал вместе со своей женой, она в летнее время, он – в зимнее, до 2016 года. После 2016 года он работал сам, все смены, без жены, с напарником вдвоем. Работа была посменной, через день, приходили к пяти часам или половине шестого, и убирали площадь, до 09 часов утра площадь должна была быть убранной. Работа длилась по 4-5 часов, с 05 до 09 часов. Задание им выдавалось на день администрацией, с ООО «Терек» никто не приходил, никто не контролировал. Контроль за их работой осуществлял только представитель администрации, как заказчик. Сторожем в МКУ «КСОМС» он работал днем с 09 до 19 часов, в ночь с 19 до 09 часов. Когда он работал с ночи, он вставал примерно в 04-30 часов и шел убирать территорию площади. Успевал примерно до 08-00 часов. Работодатель был в курсе этой ситуации и претензий не имел. За уборку территории с ними расплачивался ФИО10 №1 – исполнительный директор ООО «Терек». Зарплату всегда получал на руки напарник истца ФИО23, ФИО10 №1 ему выдавал зарплату на двоих. Ни истец, ни ФИО23 в ведомостях о получении зарплаты не расписывались. С 2016 до 2017 года истец работал вдвоём с напарником, а в 2017 году они нашли себе замену, о чем поставили в известность ФИО10 №1. Июнь, июль и август 2017 года за истца работала ФИО9, за ФИО10 №2 – ФИО21 Истец настаивал на заключении трудового договора, но ФИО10 №1 не соглашался. Работу они прекратили в конце марта 2018 года.

Представитель ответчика ООО «Терек» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он ФИО2 не знает, его никогда не видел. В период с 2012 по 2017 год в штате ООО «Терек» числилось около 31 человека, обязанность по уборке территории была возложена на ИП ФИО10 №1. ФИО10 №1 занимался благоустройством района, он – строительством. Каждый занимался своим делом, в дела друг друга не вмешивались. Если истец и работал, то на ИП ФИО10 №1, а не на ООО «Терек».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «КСОМС» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО10 ФИО9 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 она знает давно, с сентября 2017 года по март 2018 года он работал в администрации дежурным, также убирал площадь вместе со своей женой. Она это лично видела, когда стояла на автобусной остановке. Потом жена истца уехала в отпуск, и ей (ФИО9) предложили убирать площадь, она согласилась. Так как ей были нужны деньги. Она работала в период июнь-август 2017 года, вместе с ФИО21, через день. Деньги они получали у ФИО10 №1, при получении денег нигде не расписывались. С КСОМС, они никаких расчётов не имели, руководитель КСОМС их не контролировала, свидетель с ней не знакома. Контролировали ли вообще их работу она не знает, но видно было, что площадь убирают, она чистая. Инвентарь им не выдавали, веник и совок она покупала сама. Перед ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1 с ними рассчитался за их работу, и к работе приступил ФИО2, только он стал еще убирать вертолетную площадку и лестничную площадку на втором районе. ФИО2 в прошлом году, а также недавно жаловался ей, что деньги за работу он не получил. Представителя ООО «Терек» ФИО4 она не знает.

ФИО10 ФИО11 суду пояснил, что он ходит на работу по виадуку, несколько зим, примерно в 2013-2014 годах он ему попадался истец, чистил снег на данном виадуке, пояснив, что работает администрации, это их территория и он ее убирает. Про зарплату с истцом они не разговаривали. Раньше в летний период он несколько раз видел, что ФИО2 убирал территорию площади возле администрации, в основном в утренние часы. 

ФИО10 ФИО12 пояснил, что в период с 2006 года по 2018 год ФИО2 работал в администрации, сначала в диспетчерской, потом дворником, убирал площадь, виадук. ФИО10 работал в администрации водителем дежурного автомобиля и с разрешения диспечтера администрации возил ФИО2 с инвентарем убирать виадук. Площадь убирали ФИО2, ФИО10 №2 и какая-то женщина, это было с 2011 по 2018 г. Истец говорил ему, что убирает площадь сначала по распоряжению ФИО24, потом ФИО25, затем ФИО26, они же его и контролировали, с крыльца администрации. 

ФИО10 ФИО13 пояснила, что она является редактором газеты «Мое побережье». ФИО22 обратился к ней за помощью, по вопросу задержки оплаты труда. Она вместе с ФИО2 пришли на прием к прокурору, где ФИО2 пояснил, что работает дворником, выполняет работы по уборке пл. Мира. Официально на работу он не оформлен, на работу его принимал ФИО10 №1. Задолженность по заработной плате была порядка 80 000 рублей. Из кабинета прокурора она позвонила ФИО10 №1, который в ходе телефонного разговора пояснил, что ФИО2 ему знаком и что в ближайшее время он решит вопрос по погашению задолженности по заработной плате. 

ФИО10 ФИО10 №2 пояснил, что изначально он работал в КСОМСе, подметал площадь Мира. Совместно с ним работала супруга ФИО2. ФИО2 помогал супруге. За тем им объявили, что ООО «Терек» выиграло тендер на уборку площади Мира и что они, в случае согласия, могут продолжить работать на ООО «Терек». Непосредственно переговоры от «Терека» вел ФИО10 №1. Он предложил им платить по 12 000 рублей в месяц. Они согласились. Зарплату они получали на руки, нигде при этом не расписываясь. Первое время задержек по заработной плате не было. ФИО2 в последствии полностью заменил свою супругу и стал убирать территорию пл. Мира, виадук и вертолетную площадку сам. За семь месяцев до окончания работы им перестали платить заработную плату. Свою задолженность по зарплате ему удалось забрать у ФИО10 №1, а ФИО2 зарплата так и не была выплачена. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10.12.2011 г. по 01.10.2018 г. ФИО2 работал в МКУ «КСОМС» в должности сторожа.

Согласно должностной инструкции сторожа МКУ «КСОМС» в его должностные обязанности входит участие в расчистке от снега парадного крыльца, ступенек, тротуаров вдоль фасада здания в выходные и праздничные дни в зимнее время, в летнее время – участие в выкосе травы вдоль фасада здания администрации, в выходные и праздничные дни следить за чистотой вдоль фасада здания администрации (пункты 2.16-2.18 Инструкции).

Сторож подчиняется заведующему хозяйством. Также сторож исполняет поручения главы администрации, первого заместителя главы, директора учреждения, заместителя директора учреждения, старшего сторожа учреждения. При выполнении поручений главы администрации и/или его первого заместителя работник обязан уведомить директора учреждения (пункт 1.6)

Сторожу запрещается оставлять рабочее место без разрешения старшего сторожа (пункт 2.34).

Также судом установлено, что в период времени с 01.08.2017 года по 31.03.2018 года, на основании Договоров подряда, заключенных между МБУ «ЦСМО» Ванинского муниципального района Хабаровского края (Заказчик), в лице директора ФИО7 и ООО «Терек» (Подрядчик) в лице генерального директора ФИО4, ООО «Терек» выполняло работы по содержанию площади Мира в п. Ванино Ванинского муниципального района, в соответствии с ведомостями объемов работ и локальными сметными расчетами «Заказчика». Оплата по договорам осуществлялась по безналичному расчету путем перечисления «Заказчиком» денежных средств на расчетный счет «Подрядчика» на основании выставленных «Подрядчиком» счетов, счетов-фактур (при наличии) в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, справок о стоимости работ. 

Как следует из объяснений истца и свидетелей в период с 2016 по март 2018 года, между своими сменами по основному месту работы в МКУ «КСОМС» он работал в ООО «Терек», осуществляя уборку территории площади от мусора и очистке ее от снега, при помощи садового инвентаря. Трудовой договор с ним не заключался, заработную плату он получал через ФИО23, лично от работодателя деньги не получал, в ведомостях не расписывался. 

22.03.2019 года ФИО2 обратился в прокуратуру Ванинского района с жалобой по факту невыплаты ему заработной платы, которая передана в СО по Ванинскому району СУ СК России по Хабаровскому краю для проведения проверки. В порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

В ходе проведенной проверки опрошенный ФИО10 №1 пояснил, что в период с 2017 по 2018 года он состоял в должности исполнительного директора ООО «Терек», которое занималось обустройством в п. Ванино и дорогами. В тот период времени в ООО «Терек» было трудоустроено около 6 человек, которые занимались уборкой территории в п. Ванино. Поскольку данных людей не хватало, он попросил ФИО23, который работал в администрации, чтобы он по своему желанию помогал официально трудоустроенным работникам. ФИО23 согласился, и он доплачивал ему 12 000 рублей в месяц. Заработную плату ФИО23 он отдавал наличными в своем кабинете. О том, что с ФИО23 еще кто-либо работал он не знал. Помочь в уборке территории он просил только ФИО23, деньги отдавал лично ему, более никому. ФИО2 ему не знаком, никакие договоры он с ним не заключал, никаких отношений с ним не имел. Никаких договорённостей о выплате денежных средств ФИО2 за выполнение им какой-либо работы, у них не было. На работу ФИО2 он не принимал. Никакой задолженности и по заработной плате он перед ним не имеет. 

Опрошенная ФИО7 поясняла, что она состоит в должности директора МКУ «КСОМС». В период с 2017 года по октябрь 2018 года в МКУ «КСОМС» в должности сторожа работал ФИО2 Заработная плата ему выплачивалась своевременно, в полном объеме. Заключал ли ФИО2 с кем-либо еще договор на оказание каких-либо услуг, ей не известно. Являлся ли ФИО2 работником ООО «Терек», с которым был заключен договор подряда не знает, поскольку в ее обязанности не входила проверка работников подрядчика. 

Опрошенный ФИО10 №2 пояснил, что в 2011 году он и ФИО27, заключили трудовые договору с МКУ «КСОМС» Либо в 2011 год, либо в 2012 году ФИО10 №1 предложил им осуществлять уборку площади Мира в 

<

адрес>. ФИО10 №1 обещал им платить по 11 000 рублей в месяц, они согласились. Так он и Людмила проработали вместе 2-3 года, заработную плату получали вовремя и в полном объеме. Примерно с 2015 года Людмила ушла, за нее пришел работать ФИО2, который пояснил, что будет работать за свою бывшую жену. ФИО2 и ФИО10 №1 никогда лично не виделись, заработную плату ФИО10 №1 отдавал лично ему, ФИО2 к нему не ходил. Знал ли ФИО10 №1, что ФИО2 убирал территорию п. Ванино, он не знает, но предполагает, что нет, поскольку ФИО10 №1 в кабинет приглашал только его и Людмилу, ФИО2 там не было. ФИО16 пришел работать сам, его никто не приглашал, он ни с кем не договаривался, указаний работать ему никто не давал. 

Опрошенный ФИО28 пояснял, что примерно с 2002 года по 2017 год он работал в администрации Ванинского района в должности водителя. Ему знаком ФИО1, который также работал в Администрации в должности сторожа. В его обязанности входила организация пропускного режима в здании администрации. О том, что ФИО14 заключал еще с кем-либо трудовой договор, ему не известно. Он знает, что ФИО2 убирал территорию при администрации Ванинского района, но кто просил выполнять его данную работу, а также по поводу невыплаты заработной платы, ему ничего не известно.

Опрошенный ФИО15 пояснил, что он несколько лет работал в администрации Ванинского района, где также работал ФИО16 должности сторожа. ФИО7 давала им указание исполнять не только работу, которая входила в их обязанности, но и работу, которая к ним не относится. Бывало такое, что он лично убирал территорию площади Мира, виадук, а также другие территории, и эта работа им не оплачивалась. Ему не известно, заключал ли ФИО2 с кем-либо договоры. Помимо своей работы ФИО2 осуществлял уборку территории. Убираться его не заставляли, он мог этого не делать. ФИО10 №1 ему не знаком, он не слышал, чтобы тот раздавал комнаты ФИО2. 

На основании собранных в результате проверки данных, следственный орган пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО10 №1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, в связи с чем постановлением от 29.09.2019 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно статье 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, а также статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей определение трудовых отношений, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19.05.2009 г. N 597-О-О Суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации), а обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение своих доводов, не подтверждают исполнение трудовых обязанностей в организации ответчика.

Так, пояснения свидетелей ФИО9, ФИО17, ФИО12, ФИО18, подтверждают лишь факт уборки истцом территории площади Мира в спорный период, но не факта возникновении между ФИО2 и ответчиком трудовых правоотношений, в том числе в порядке части 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ, о выполнении истцом обязанностей работника, предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса РФ, о соблюдении им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также о том, что ответчиком ООО "Терек" было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных статьей 22 Трудового кодекса РФ; доказательств того, что трудовой договор между сторонами заключен, трудовые отношения в установленном порядке оформлены, издан приказ о приеме на работу, истцом были переданы необходимые документы при приеме на работу, между сторонами состоялось соглашение в установленном законом порядке об исполнении истцом определенной трудовой функции и об иных существенных условиях трудового договора, в том числе об оплате труда, не представлено.

Показания свидетеля ФИО13 суд не может принять во внимание, поскольку, изложенные обстоятельства о трудоустройстве истца известны ей с его слов и не подтверждены объективными документами. 

Ответчик факт возникновения трудовых отношений, а также о наличии каких-либо договоренностей с ФИО2 отрицает.

Согласно представленных ответчиком документов, истец ФИО2 не был включен в штатное расписание ООО «Терек» в спорный период, приказы о приеме его на работу не издавались, платежи в налоговые и пенсионные органы в отношении истца, не перечислялись. 

Кроме того, согласно Акту о приемке выполненных работ за август-сентябрь 2017 года ООО «Терек» в указанный период были выполнены работы: подметание территории и уборка мусора (покрытие усовершенствованное I класс), уборка газонов от случайного мусора, очистка урн, а также погрузка и перевозка мусора на полигон. Стоимость указанных работ составила 80 000 руб. 

В остальные периоды, с 01.11.2017 года по 31.03.2018 года работы по уборке территории площади от мусора, ручной очистке от снега не были включены в ведомость объемов работ, по заключенным с ООО «Терек» договорам подряда, и данные работы, согласно актам о приемке выполненных работ, не выполнялись. Очистка территорий производилась автогрейдерами (л.д. 87-107). Однако, на выполнение работ, перечисленных в данных актах, истец не ссылался.

Согласно информации МБУ «Центр по содержанию муниципальных объектов» Ванинского муниципального района Хабаровского края от 27.01.2020 года, между МБУ «Центр по содержанию муниципальных объектов» Ванинского муниципального района Хабаровского края» и ИП ФИО10 №1 на уборку территории в п. Ванино договоры подряда в 2017-2018 гг. не заключались. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений, а, следовательно, и требований о взыскании заработной платы.

Судом также не установлено оснований для взыскания компенсации морального вреда, так как не установлено наличие морального вреда и неправомерных действий или бездействий ответчика. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца в силу статьи 98,100 ГПК РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Терек» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 03 февраля 2020 года