дело №2-1507/2025 

УИД 48RS0002-01-2025-001004-96

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Пешковой Ю.Н. 

при секретаре Хрюкиной Я.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр – Липецкэнерго» о взыскании ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю. Заявленные требования обосновывает тем, что 20 сентября 2024 года около 10 часов 00 минут на т/с Нисан Кашкай г/н №, собственником которого является, истец приехал на авторынок, расположенный по адресу 

<

адрес>, для ремонта автомобиля. 28.09.2024 года вернулся забрать его, подойдя к автомобилю обнаружил множество мелких капель по всему кузову. Повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. Проверкой было установлено, что ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» проводило покрасочные работы металлической опоры высоковольтной линии электропередач. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 269 161 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей 00 копеек. Истец ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля 269 161 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта по оценке восстановительного ремонта 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 075 рублей.

Протокольным определением в судебном заседании 28 мая 2025 года к участию в деле привлечено ПАО «Россети». 

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в иске, уточнила требования с учетом заключения эксперта и просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 238300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 10 000 рублей, расходы за оказание помощи представителем 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9075 рублей.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования не признал, сославшись на доводы изложенные в письменных возражениях и дополнениях, обратил внимание на то что ущерб причинен имуществу истца в связи с непреодолимыми условиями в виде неблагоприятных погодных условий, а не вследствие виновных умышленных действий работников филиала. Ответчиком перед производством работ по окрашиванию производились предупредительные меры в виде ограничения парковки на момент покраски, в районе павильонов были установлены заграждения (конусы). Доказательства нахождения автомобиля в зоне проведения работ истцом не предоставлены. Также экспертом было установлено, что удаления напыла краски возможно спецсредствами. В случае удовлетворения требований просил учесть пропорцию по распределению судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

На основании ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании. Суд, сохраняя беспристрастность, создает все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно государственному реестру транспортных средств по состоянию на 05.03.2025 года автомобиль марки Ниссан Кашкай государственный номер 

<

***> зарегистрирован на праве собственности за гр.ФИО1, что подтверждается карточкой учета УМВД России по Липецкой области от 12.03.2025 года.

20 сентября 2024 года около 10 часов истец ФИО1 приехал на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Ниссан Кашкай г/н № на авторынок для осуществления ремонта и оставил его на стоянке по адресу

<

адрес>. При этом доказательств наличия каких-либо ограждений либо знаков, запрещающих стоянку автомобиля на указанной стоянке авторынка, суду не представлено. 

Вернувшись за автомобилем 28.09.2024 года, ФИО1 обнаружил повреждения автомобиля, а именно обнаружил множество мелких капель по всему кузову. 

ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ОП №2 УМВД России по г. Липецку с заявлением о проведении проверки по факту нанесения краски на кузов принадлежащего ему автомобиля Ниссан Кашкай госномер М466КТ 48. 

Повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия сотрудниками полиции. 

Постановлением ст.УУП ОП №2 УМВД России по г.Липецку отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (КУСП №15436 от 28.09.2024года).

Как следует из экспертного заключения № 050-24 от 27.11.2024 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату происшествия составляет 269 161 рублей.

Не согласившись с выводами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, представитель ответчика ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с постановкой вопросов о возможности устранения появившихся дефектов иным способом, альтернативным полной замене пластиковых деталей и перекрашивания поверхности, определения стоимости восстановительного ремонта и УТС, возможности отчистки напыла краски и полировки кузова.

Как следует из экспертного заключения № 250909 от 10 октября 2025 года, проведенного экспертом ФИО5, в результате осмотра транспортного средства Нисан Кашкай г/н № было установлено напыление инородного вещества светлого цвета на наружные поверхности деталей. Для удаления указанных частиц были проведены следующие воздействия:

мойка поверхности и очистка мягкой тканью;

протирка поверхности обезжиривателем;

протирка уайт-спиритом;

протирки поверхности разного вида очистителями;

механическое воздействие скребком с пластиковой контактной поверхностью.

По результатам оказанных внешних воздействий на поврежденные наружные детали ТС, было установлено следующее:

с окрашенных многослойным лакокрасочным покрытием кузовных деталей (такихдетали, как капот, дверь задка) нанесенное инородное вещество удаляется после применения очистителя на основе глины [21] (без механических воздействий объектами с жесткой и абразивной поверхностью) без повреждения поверхности деталей;

с окрашенных многослойным лакокрасочным покрытием колесных дисков нанесенное инородное вещество удаляется на этапе применения обезжиривателей [17,18] без повреждения поверхности деталей;

с текстурированных поверхностей, имеющих мало выраженную зернистуюповерхность (таких деталей, как накладки крыши декоративный), нанесенное инородноевещество не удаляется, а применение обезжиривателей [17-18] приводит к повреждениюдетали;

с текстурированных поверхностей, имеющих явно выраженную текстурированнуюповерхность (таких деталей, как корпуса зеркал), нанесенное инородное веществопротирками не удаляется, а механическая очистка не производилась ввиду неизбежногоповреждения поверхности деталей;

с глянцевых поверхностей (таких как решетка радиатора) нанесенное инородноевещество удаляется протирками без повреждения поверхности деталей;

с резиновых поверхностей (таких деталей, как уплотнитель стекол) нанесенноеинородное вещество удаляется полностью протиркой чистящими веществами, безприменения механических воздействий и без повреждения поверхности деталей;

с осветительных приборов нанесенное инородное вещество удаляется протиркой без повреждения поверхности деталей;

со стеклянных поверхностей (таких как лобовое и боковые стекла) нанесенное инородное вещество удаляется механическим воздействием объектом с жесткой неабразивной поверхностью (пластмассовый скребок) без повреждения поверхности деталей. 

Воздействие на поверхности деталей ТС «NISSAN QASHQAI» г/н № рабочей и тыльной стороной водостойкой бумагой [23] (механическое воздействие объектом с жесткой и абразивной поверхностью) не производилось ввиду отсутствия необходимости.

В результате исследования характера имеющихся повреждений ТС «NISSAN QASHQAI» г/н №, их сопоставления со сведениями, имеющихся в представленных материалах, определен объем повреждений деталей, узлов и агрегатов на ТС, в отношении которых определяется стоимость восстановительного ремонта, а именно в таблице 2 приведено наименование детали, повреждение и ремонтные воздействия. Сравнительный анализ зафиксированных в представленных материалах повреждений ТС «NISSAN QASHQAI» г/н №, свидетельствует о том, что повреждения, указанные в таблице 1 и таблице 2. Не противоречат повреждениям, зафиксированным на фотоматериалах с места осмотра ТС от 20.11.2024 года. 

Согласно выводам эксперта перечень ремонтных воздействий, необходимых для устранения дефектов, возникших вследствие окрашивания поверхности ТС «NISSAN QASHQAI» г/н № отражен таблице №2. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС «NISSAN QASHQAI» г/н № с учетом среднерыночных цен Липецкой области составляет: полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 238 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 153 700 рублей. 

Поскольку на момент повреждения исследуемого ТС «NISSAN QASHQAI» г/н №, в 2024 году срок его эксплуатации превышал 5 лет, а также имелись неустраненные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию (напыл инородного вещества), то расчет размера утраты товарной стоимости не производится.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы № 250909 от 10 октября 2025 года, выполненное экспертом ФИО5, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативных технических документов. Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля Ниссан Кашкай г/н №, отраженные в заключении эксперта ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1, образовались именно в результате попадания частиц краски на автомобиль истца в результате покраски опоры, которую осуществлял ответчик ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Липецкэнерго».

Вина ответчика в повреждении автомобиля подтверждена материалами проверки по факту повреждения автомобиля (КУСП №15436 от 28 сентября 2024 года), копией журнала учета работ ПАО «Россети – Центр Липецкэнерго», и не опровергнута ответчиком. Указание на недобросовестные действия истца, припарковавшего автомобиль в не разрешенном для этого месте с учетом ограждения, опровергаются видеозаписью и фотографиями, подтвердившими отсутствие запрещающих стоянку знаков и ограждающей ленты, свидетельствующей о временных ограничениях на стоянку автомобилей. Ссылку представителя ответчика на погодные условия суд находит несостоятельной, поскольку при выполнении работ по покраске необходимо было учитывать погодные условия в целях безопасности работ. 

Причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, надлежащим образом не огородившим пространство под покраску опор линии электропередач, и наступившими последствиями в виде повреждений на автомобиле истца очевидна. Ответчиком не представлено доказательств обратного, а сведения о принятии защитных мер, указанные в пояснительной по факту покраски опоры, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 238 300 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заявленным исковым требованиям. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено. Доказательств виновных действий истца, способствовавшего увеличению ущерба, также не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины при подаче искав в суд. расходов за оказание помощи представителем, расходов за проведение досудебной экспертизы. 

Как указано в ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью обоснования иска, размера причиненного ущерба, истцом ФИО1 было заказано у ИП ФИО4 заключение эксперта по определению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, оплата которого была произведена в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №198 от 27.11.2024 года. Таким образом, несение истцом расходов на составление заключения являются необходимыми судебными издержками, в данном случае необходимость составления отчета вызвана определением цены иска для оплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся повреждений, обстоятельства при которых нанесен ущерб автомобилю нашли свое подтверждение в материалах дела, на основании чего суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8149 рублей (с учетом уточнения требований и снижения суммы ущерба), которые подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк Липецкое отделение 8593/062 от 24.12.2024 года.

В материалы дела предоставлен договор на оказание юридических услуг № 30/24Ф от 28 ноября 2024 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором на оказание юридических услуг, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и выплатить ему вознаграждение на условиях и в порядке, предусмотренном договором. В случаях, предусмотренных действующим законодательством, заказчик обязуется оформить и предоставить доверенность, оформленную в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданную на работника исполнителя, на право предоставлять интересы заказчика в судах (п.1.1).

Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию страхового возмещения/ущерба, а также иных сумм. Причитающихся заказчику в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, произошедшего 20 сентября 2024 года по адресу: 

<

адрес>, с участием Ниссан Кашкай г/н № (п.1.2).

Сдача-приемка оказанных услуг производится путем подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки услуг. 

Интересы истца при рассмотрении данного дела предоставляла ФИО2, которая является юристом ИП ФИО6 (что подтверждается копией приказа от 01.03.2018 года). ФИО1 выдана нотариальная доверенность 24.12.2024 года 

<

адрес>2 на имя индивидуального предпринимателя ФИО6 и лиц согласно перечню, в том числе ФИО2

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составляет 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 20.01.2025 года и кассовым чеком на сумму 10 000 рублей. 

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства, возникшее право истца на удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов и отсутствие неразумного (чрезмерного) характера заявленной ко взысканию суммы издержек. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя.

Из материалов дела следует, что истцу были оказаны следующие юридические услуги: составление претензии, составление искового заявления и уточнения, участие представителя в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд полагает заявленную ко взысканию сумму за оказание помощи представителем разумной и подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счет возмещение ущерба в сумме 238 300 рублей, 10 000 рублей (стоимость досудебной оценки), 8149 рублей (расходы по оплате государственной пошлины с учетом снижения заявленных требований), 10 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя), всего 266449 рублей.

В рамках рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика ПАО «Россети Центр» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5 Расходы за проведение возложены на ответчика. Согласно приложенному ходатайству от 20.10.2025 года оплата за проведение экспертизы ПАО «Россети» не произведена, стоимость расходов составляет 40 000 рублей. Представителем ответчика в судебном заседании не отрицалось, что при решении вопроса о назначении экспертизы ими не была внесена сумма необходимая для производства экспертизы на счет Управления Судебного департамента по Липецкой области, поскольку ходатайство разрешалось судом в конце отчетного периода за первое полугодие (определение о назначении экспертизы от 30.06.2025 года), своевременно документ об оплате не могли предоставить. Поскольку в рамках рассмотрения данного спора ИП ФИО5 проведена судебная автотехническая экспертиза, сторонами заключение не оспорено, оплата на день рассмотрения дела не произведена, суд полагает подлежащей взысканию с ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» сумму 40 000 рублей за проведение экспертизы в пользу ИП ФИО5 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр – Липецкэнерго» о взыскании ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серия, №) сумму ущерба 238 300 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 149 рублей, всего 266 449 (двести шестьдесят шесть тысяч четыреста сорок девять) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в сумме 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Ю.Н.Пешкова

Мотивированное решение составлено 10 декабря 2025 года.