Дело № 1-6/2-2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Гордеевка 13 марта 2017 года

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

Председательствующего судьи - Пальшина Ю.С.

при секретаре судебного заседания - Сиваковой Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Гордеевского района - Винникова С.В.,

подсудимой, гражданского ответчика - ФИО1,

защитника Плиско О.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершенно ею при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин., ФИО1, находясь возле банкомата принадлежащего «Сбербанк России», расположенного в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из пакета принадлежащего Потерпевший №1 похитила кошелек стоимостью 

<

данные изъяты> руб. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., причинив последней ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании подсудимая вину свою в совершении преступления не признала, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин., она действительно подходила к банкомату принадлежащему «Сбербанк России», расположенного в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, с целью оплатить кредит. При этом она видела стоящий на земле возле банкомата пакет, в котором били какие-то документы. Однако, из данного пакета она ничего не забирала и тем более кошелек. 

Вместе с тем, вина подсудимой в совершении вышеуказанного деяния подтверждается следующими доказательствами: 

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она работает и.о. директора ОАО «Красногорское ПТП». ДД.ММ.ГГГГ она при совершении операций с использованием банкомата расположенного по адресу 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, забыла возле него пакет, с находившимися в нем документами и кошельком с денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые до этого передал водитель автобуса, для последующего внесения данных денежных средств в кассу предприятия. В последующем, дома, она обнаружив данный факт о котором рассказала мужу, который вернулся к банкомату, где обнаружил, пакет с находившимися в нем документами, а рядом в урне лежал кошелек, однако денежных средств там уже не было. 

Свидетель ФИО5, пояснил, что работает водителем маршрутного автобуса, которое арендует в ОАО «Красногорское ПТП». При этом ежемесячно платит в организацию 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз около 11 час. 00 мин. отдал Потерпевший №1, арендную плату 

<

данные изъяты> руб. купюрами 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. 

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин. по просьбе жены, он направился в банкомату расположенному по 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, с целью забрать пакет забытый его женой. По приезду он обнаружил пакет, в котором находились документы, но при этом кошелька в пакете не было. Осмотревшись он увидел в урне рядом с банкоматом кошелек принадлежащий жене. Однако при осмотре последнего денежных средств в нем не было. 

Свидетель Свидетель №2, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 50 мин., он совершал операции с использование банкомата расположенного в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>. При этом он увидел стоящий на земле пакет, который как он понял, кто то забыл. В этот момент к нему подошла ФИО1, которая спросила, чей это пакет, на что он ей ответил, что не знает. После чего он ушел, а ФИО1, осталась.

Вина подсудимой в совершенном преступлении подтверждается также следующими письменными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, согласно которого осмотрена территории около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где расположен банкомат «Сбербанка России».

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотре и изъят DVD диск с записями камер видео наблюдения, на которых запечатлено как ФИО1, достает из паке потерпевшей кошелек, в последующем опознанный потерпевшей. 

Справкой (л.д.59), согласно которой стоимость кошелка составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Полученные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания доказательства полностью соответствуют принципу относимости и допустимости. Показания, потерпевшей, свидетелей об обстоятельствах происшедшего являются последовательными, логическими и соответствующими друг другу, что дает суду основания положить их в качестве доказательств виновности подсудимой в совершенном преступлении. 

К показаниям подсудимой, суд относится критически как к способу самозащиты, поскольку последние опровергаются записями камер наблюдения, из которых видно как подсудимая держа в руке один кошелек, наклоняется к земле где по пояснениям потерпевшей она забыла пакет, после чего выпрямляется, при этом в руках держит уже два кошелька. Второй кошелек был опознан потерпевшей как принадлежащий ей. 

Давая оценку действиям подсудимой, в совершении инкриминируемого ей деяния, суд также исходит из следующего. В судебном заседании потерпевшая, пояснила, что стоимость похищенного для неё является значительно. В месте с тем, давая оценку данным показаниям, суд исходит из следующего. Судом установлено. что потерпевшая работает И.о. директора ОАО «Красногорское ПТП», имеет постоянную заработную плату, общий размер которой за последние 6 месяцев предшествующих совершению преступления составил 

<

данные изъяты> руб. (л.д.24), состоит в браке, при этом супруг последней также работает и имеет постоянную заработную плату в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно. Таким образом, общий доход супругов за полгода составляет около 

<

данные изъяты> руб. Данные обстоятельства, не дают суду возможность полагать, что причиненный действиями подсудимой ущерб для потерпевшей является значительным, в связи с чем, действия подсудимой подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ, т.е. кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества. 

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая по месту жительства характеризуется отрицательно, вместе с тем, ранее не судима, имеет на иждивении двух малолетних детей, что в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ, относится к обстоятельствам смягчающим наказание, влияние назначенного наказания на исправление последней, в связи с чем, считает возможным назначить последней наказание, в виде штрафа. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

При решении вопроса по заявленному гражданскому иску о взыскании с подсудимого 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения вреда причиненного преступлением, суд принимает во внимание, доводы гражданского истица поддержавшего в суде заявленные исковые требования, а также доводы подсудимой и её защитника о невиновности в причинении ущерба, а также установленные в ходе судебного заседания обстоятельства о совершении подсудимой хищения денежных средств потерпевшей, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскании с подсудимой 

<

данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением. 

Судьбу вещественных доказательств по делу, суд решает по правилам ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката за осуществление защиты подсудимой в судебном заседании, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку защитник назначен подсудимому по инициативе суда, т.к. последняя нигде не работает, не имеет самостоятельных денежных средств для оплаты услуг адвоката, а также достаточного образования для самозащиты себя в суде, при этом участие адвоката по данному делу признано необходимым судом. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Гражданский иск заявленный Потерпевший №1, о взыскании с ФИО1 

<

данные изъяты> руб., в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> руб., в качестве возмещения ущерба причиненного преступлением. 

Вещественные доказательства по делу: женский кошелек, оставить у потерпевшей. 

Процессуальные издержки, оплата труда адвоката за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке в Брянский областной суд, в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Также осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случаи обжалования приговора другими лицами или его опротестовании прокурором, о чем он должен указать в своем заявлении в течении 10 суток с момента получения копии жалобы или протеста. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о его назначении. Данное право предоставляется как до, такт и после подачи апелляционной жалобы или представления. 

Судья Пальшин Ю.С.