Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 13 февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Ибагишевой А.В.,

с участием государственных обвинителей – Чеснокова А.А. и Иркабаева А.М.,

подсудимого ФИО5, защитника в лице адвоката Данилова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО5 совершил убийство ФИО2, то есть умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

6.09.2024 года в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ФИО2, находясь на кухне в квартире по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. Также к употреблению спиртного присоединился его отец ФИО5 

На бытовой почве ФИО2 вступил в конфликт со своим отцом ФИО5, чем вызвал в свой адрес агрессию со стороны ФИО5, в результате чего, у ФИО5 на почве ранее возникших личных неприязненных отношений сформировался преступный умысел на убийство ФИО2

Реализуя свой преступный умысел, 6.09.2024 года в период времени с 13 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, вооружившись находящимся в кухонной комнате указанной квартиры ножом, подошел к лежащему на диване в спальной комнате ФИО2, и, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя, что в результате его действий неизбежно наступит смерть ФИО2 и желая этого, понимая, что при совершении им убийства ФИО2 со стороны последнего отсутствует какое-либо общественно опасное посягательство в отношении него, сопряженное с насилием, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, и ФИО2 не оказывает ему какого-либо сопротивления, со значительной физической силой нанёс ему острием ножа, используемого в качестве оружия, не менее пяти ударов в жизненно важную область тела человека - в область спины ФИО2, причинив ему телесные повреждения: в виде трёх проникающих ран спины, расположенных: справа в 11 см ниже от угла правой лопатки (рана № 1), в 3 см левее от раны № 1 (рана № 2) и на спине слева на 12 см ниже угла левой лопатки по лопаточной линии (рана № 3), с повреждением кожи спины справа, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей спины справа, межреберных мышц слева по околопозвоночной линии, пристеночной плевры, висцеральной плевры, ткани нижней доли левого легкого (рана № 1 и № 2) и повреждением кожи спины слева, подкожножировой клетчатки, мягких тканей спины слева, межреберных мышц слева, пристеночной плевры, висцеральной плевры, ткани средней доли правого легкого (рана № 3), а также двух непроникающих ран спины (раны № 4 и № 5), с повреждением мягких тканях спины, которые имеют признаки легкого вреда здоровью, и в прямой причинной связи со смертью не стоят. 

Три проникающие раны спины (раны №№ 1, 2 и 3) причинили вред здоровью опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила в результате причиненных ФИО5 проникающих колото-резаных ран спины с повреждением легких, осложнившихся развитием обильной кровопотери, на месте преступления по адресу: 

<

адрес>, за 2-4 часа до момента осмотра трупа.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании по существу предъявленного обвинения показал, что в ходе очередной ссоры с сыном, он сильно на него разозлился, последний «достал» его. Последующие свои действия по отношению к сыну не помнит, убивать его не хотел. 

Судом исследованы показания ФИО5, полученные в ходе предварительного расследования.

Так, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 показывал, что является пенсионером, проживает совместно с супругой ФИО6 №1, которая является инвалидом и полностью незрячей. Ранее у них был сын, который умер 13 лет назад.

Также у них был сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 официально нигде не работал, своей семьи не имел, жил на их иждивении, также страдал алкоголизмом, отчего неоднократно лечился. 

Отношения с ФИО2 были сложные, он постоянно дерзил и грубил ему и матери, не слушался их, отказывался трудоустраиваться. 

Такое поведение ФИО2 его сильно расстраивало, это была его душевная боль и травма. 

6 сентября 2024 года около 2 часов ФИО2 вернулся домой в нетрезвом состоянии и лег спать. Утром около 8 часов ФИО2 проснулся и стал с ним ругаться, просил разбудить мать и дать ему денег. Это послужило поводом для конфликта, который продолжался несколько часов. 

Он также употребил 2-3 рюмки водки. 

В тот же день примерно с 12 до 14 часов ФИО2 продолжал ругаться, оскорблять его и требовать деньги. При этом ФИО2 кричал: «на режь меня, всё равно работать не буду! Иди сюда». 

Он разозлился и взял нож с деревянной рукояткой со стола кухни. Затем зашел в комнату ФИО2 и нанёс ему не менее 3 ударов ножом в область спины. В это время ФИО2 лежал на диване животом вниз. ФИО2 до нанесения ему ударов никаких угроз ему не высказывал, только оскорблял его и мать. 

После нанесения ударов ножом, он, будучи очень расстроенным и растерянным, вышел на лестничную площадку, где нанёс себе один или два удара ножом в область груди, так как не хотел жить. 

Показания ФИО5 на предварительном следствии суд находит наиболее достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО6 №1 на предварительном следствии следует, что ФИО5 является её супругом, а убитый ФИО2 приходился сыном. Они с супругом являются пенсионерами, проживают по адресу: 

<

адрес>. У неё имеется инвалидность по зрению.

ФИО5 и ФИО2 в последнее время часто ругались на бытовой почве. ФИО2 после лишения водительских прав нигде не работал, жил на их пенсионные средства, не слушался отца. На этой почве между отцом и сыном происходили конфликты.

6 сентября 2024 года в период с 13 до 14 часов она с супругом и сыном находились дома. На кухне между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт на почве употребления ФИО2 спиртного. Она просила их успокоиться и перестать ругаться. 

В это время ей позвонила сноха ФИО1, и она вышла разговаривать в зальную комнату. В тот момент каких-либо конфликтов не слышала, была тишина. 

Через короткий промежуток времени стало подозрительно тихо, она на ощупь зашла в комнату сына и потрогала его, он не подавал признаков жизни. Она испугалась и стала кричать, выйдя в подъезд, где на её крики подбежала соседка. 

До приезда сотрудников полиции ей сообщили, что супруг ФИО5 пытался совершить самоубийство.

Супруга характеризует только с положительной стороны, как доброго и неконфликтного. 

Из показаний соседки - свидетеля ФИО3 на предварительном следствии следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Этажом ниже проживает семья ФИО2. 

У ФИО2 был сын Михаил, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, ссорился с родителями и занимался рукоприкладством. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. из квартиры ФИО2 доносились крики и шум. После этого, примерно через 15 минут из подъезда услышала крики ФИО6 №1. Она спустилась к ней, последняя сказала, что её супруг ФИО5 зарезал ножом ФИО2.

На лестничной площадке сидел ФИО5, держа в руке кухонный нож. В момент вызова сотрудников полиции, ФИО5 начал резать себя ножом. 

ФИО5 характеризует с положительной стороны, как доброго и неконфликтного человека, пользующегося уважением. Полагает, что ФИО2 своим поведением достал его и ФИО5 сделал это от безысходности. 

При допросе свидетелем ФИО3 приобщен компакт-диск с видеозаписью, сделанной с её сотового телефона.

Двоюродный брат ФИО5 - свидетель ФИО4 в судебном заседании только с положительной стороны охарактеризовал своего брата, как трудолюбивого, уважаемого и прилежного семьянина.

При этом у ФИО5 был сын ФИО2, который нигде не работал и злоупотреблял спиртными напитками. 

Виновность подсудимого ФИО5 также подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Сведениями, содержащимися в протоколах: 

осмотра места происшествия от 6 сентября 2024 года, 

- в квартире по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти.

На лестничной площадке дома между вторым и третьим этажами на подоконнике обнаружен нож с деревянной рукояткой, длиной около 30-40 см., на клинке которого имеются пятна вещества бурого цвета. 

На лестничной площадке между первым и вторым этажами на ступенях обнаружены пятна вещества бурого цвета.

С места происшествия изъяты: отрезки ленты скотч со следами рук; нож, смывы на марлевых тампонах, упакованные в пустые бумажные конверты (т. 1 л.д. 29-43). 

осмотра предметов от 11 октября 2024 года, 

- объектом осмотра являлся файл mp4 с видеозаписью с названием «WhatsApp Video 2024-09-06», извлеченный из сотового телефона свидетеля ФИО3

На просмотренном видеоизображении запечатлен ФИО5, сидящий на ступеньках лестничной площадки, с ножом в руках, с которого стекает вещество красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 64-66). 

осмотра предметов от 11 декабря 2024 года,

- объектом осмотра является нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, длина клинка составляет 155 мм. На поверхности ножа обнаружены вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 69-72).

Выводами проведенных по делу экспертиз:

№ от 7 октября 2024 года, № от 10 сентября 2024 года, № от 17 сентября 2024 года, № от 24 сентября 2024 года, № от 25 сентября 2024 года.

- при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: 

А) раны с ровными краями, левый конец раны остроугольный, правый конец – П-образный, стенки отвесные: рана № 1 на спине справа в 11 см. ниже от угла правой лопатки, на расстоянии 138 см. от подошвенной поверхности стоп, линейной формы, ориентированная на 9 и 3 часа условного циферблата часов, с расхождением краев до 0,4 см., глубиной до 0,3 см., при сведении краев длиной 2,5 см.; на 3 см. левее от раны № 1 аналогичного характера рана № 2 на расстоянии 139 см. от подошвенной поверхности стоп, ориентированная на 9 и 3 часа условного циферблата часов, с расхождением краев до 0,4 см., глубиной до 0,3 см., при сведении краев длиной 2,5 см.; рана № 3 располагается на спине слева, на 12 см. ниже угла левой лопатки по лопаточной линии, на расстоянии 138 см. от подошвенной поверхности стоп, при сведении краев длиной 2,5 см. Раны № 1,2 продолжаются в раневой канал с повреждением по ходу раневого канала: кожи спины справа, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей спины справа, межреберных мышц слева по околопозвоночной линии, пристеночной плевры, висцеральной плевры, ткани нижней доли левого легкого, где раневой канал слепо затухает, направление раневого канала несколько сзади наперед, справа налево, несколько сверху вниз, длина раневого канала 5 см; Рана № 3 продолжается в раневой канал с повреждением по ходу раневого канала: кожи спины слева, подкожно-жировой клетчатки, мягких тканей спины слева, межреберных мышц слева, пристеночной плевры, висцеральной плевры, ткани средней доли правого легкого, где раневой канал слепо затухает, направление раневого канала несколько сзади наперед, справа налево, несколько сверху вниз, длина раневого канала около 5 см.

Б) На 1 см. левее от раны № 3 располагается рана № 4 аналогичного характера при сведении краев длиной 1 см; на 4 см. вышеописанной раны аналогичная рана № 5 при сведении краев длиной 1 см. Раны № 4 и5 являются непроникающими, слепо заканчиваются в мягких тканях спины.

Раны, указанные в п. А. являются проникающими, прижизненными и образовались незадолго до наступления смерти. Данные раны являются колото-резаными и образовались от трехкратного воздействия острого клинкового колюще-режущего орудия, на что указывает наличие сквозных щелевидных ран и раневых каналов, превышение глубины раневых каналов над длинами ран. 

Данное орудие имело относительно острое ровное лезвие, умеренно или хорошо выраженное острие, «П» - образный на поперечном сечении обух с умеренно или хорошо выраженными равномерными прямоугольными ребрами толщиной около 2,0 мм.; ширину погрузившейся части клинка ножа не менее 18 мм. 

Данные повреждения причинили вред здоровью опасный для жизни человека и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 

Раны, указанные в п. «Б», являются непроникающими. Данные повреждения могли образоваться в результате не менее 2-кратного травматического воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами.

Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку временной утраты трудоспособности до 21 дня. В прямой причинной связи со смертью данные повреждения не стоят.

Смерть наступила в результате проникающих колото-резаных ран спины с повреждением легкого, осложнившихся развитием обильной кровопотери 

В крови ФИО2 найден этиловый спирт в количестве 4,08 мг/см куб. (промилле), что соответствует тяжелому отравлению алкоголем (т. 1 л.д. 123-150).

№ от 23 октября 2024 года,

- колото-резаные раны № 1 и № 2 на препарате кожи из области спины справа от трупа ФИО2, могли быть причинены клинком ножа, представленным на исследование, либо другим орудием с аналогичными конструктивными признаками (т. 1 л.д. 156-162).

Все указанные доказательства получены и зафиксированы в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Их анализ свидетельствует о том, что они дополняют друг друга, полностью согласуются между собой по времени, месту и орудию преступления, детально и объективно раскрывают повод, мотив, цель и обстоятельства совершенного преступления, и признаются судом достоверными. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ФИО5 в убийстве ФИО2

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенных в заключении № от 17 декабря 2024 года, ФИО5 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии.

В момент инкриминируемого деяния ФИО5 находился в состоянии эмоционального возбуждения на фоне алкогольного опьянения с проявлениями агрессии, которое не достигло степени выраженности – аффекта и не оказало существенного влияния на его сознание, контроль и руководство действиями. 

ФИО5 мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями (т. 1 л.д. 168-172).

Из указанного заключения следует, что ФИО5 подробно рассказал о своих взаимоотношениях с сыном, который: «не работал, пил, был лишен водительских прав, постоянно просил деньги, за 40 дней три раза водил его откапываться, а он всё хуже и хуже, никого не слушал». «С сыном происходили ссоры, но драк не было». Кроме того, при изложении событий преступления указал мотивы своих действий - «зарезал сына, довел меня, не сдержался». 

При решении вопроса о направленности умысла ФИО5, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, при этом учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого, характер его взаимоотношений с потерпевшим. 

Как следует из показаний потерпевшей ФИО6 №1 – матери убитого ФИО2, в последнее время между её супругом и сыном было недопонимание, сын не работал, жил на их пенсию, не слушался отца, из-за чего между ними происходили постоянные конфликты. Это же следует из показаний соседки ФИО2 – свидетеля ФИО3, которая крайне отрицательно охарактеризовала образ жизни потерпевшего ФИО2

В своих показаниях подсудимый ФИО5 также указывал, что в последнее время в их семье была напряженная обстановка из-за плохих отношений с сыном ФИО2, который вёл неправильный образ жизни и не пытался его поменять, не слушая их с матерью. 

В тот день, сын ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вновь спровоцировал с ним конфликт, ругаясь и требуя от них денег. 

Указанная конфликтная ситуация, с учетом ранее сложившихся внутрисемейных отношений, не была для ФИО5 внезапной и неожиданной. 

Напротив, как указывал сам ФИО5, конфликт продолжался продолжительное время, в какой-то момент он разозлился на сына и целенаправленно взял нож и направился к нему в комнату, где осознанно нанес ему ножевые ранения, что исключало наличие у него признаков физиологического аффекта. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения отца к сыну.

Конкретные действия, связанные с нанесением неоднократных ударов ножом ФИО2, свидетельствуют о наличии у ФИО5 умысла на убийство. ФИО5 сознательно, допуская возможность причинения смерти, умышленно нанес потерпевшему удары, осознавая, что неоднократное количество ударов предметом с колюще-режущими свойствами в расположение жизненно-важных органов, создает опасность для жизни потерпевшего, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий – смерти потерпевшего и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом. 

Также судом учитывается, безразличное отношение ФИО5 к последствиям своих действий, который после нанесения ножевых ранений сыну сразу же покинул квартиру, не пытаясь оказать ему какую-либо помощь. 

При указанных выше обстоятельствах, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО5 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО5 является пенсионером по старости; по месту жительства характеризуется с положительной стороны; 

Согласно ст. 61 ч. 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5, суд учитывает: его пенсионный возраст; частичное признание вины в совершении преступления; наличие психического расстройства, указанного в заключении СПЭ, не исключающего вменяемости (ч. 2 ст. 22 УК РФ); инвалидность супруги; положительную характеристику по месту жительства; болезненное состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку на момент дачи ФИО5 признательных показаний следственные органы располагали доказательствами причастности его к совершению преступления, в том числе и показаниями ФИО6 №1, свидетеля – соседки, что было очевидно для ФИО5; неизвестной следствию информации, имеющей существенное значение для раскрытия и расследования преступления, ФИО5 не сообщал. 

Суд также не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, послуживших поводом для совершения преступления. Как установлено судом, преступление совершено ФИО5 в ходе очередного бытового конфликта с сыном, а поводом к его совершению послужили длительные неприязненные отношения, сложившиеся между ФИО5 и ФИО2, в том числе обусловленные непринятием со стороны отца образа жизни сына, злоупотребления им спиртным, его поступков. Каких-либо противоправных, аморальных действий в день убийства со стороны потерпевшего судом не установлено. После завершения конфликта ФИО2 ушел в свою комнату. К тому же в указанный день ФИО2 и ФИО5 оба употребляли алкоголь и находились в состоянии опьянения. 

По результатам судебно-психиатрической экспертизы установлено, что нахождение ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения обусловило изменения субъективного восприятия, осмысления ситуации (она воспринималась им как более оскорбляющая и унижающая его) и изменения регуляции поведения (появилась ригидность, сужающая способность к выбору возможных вариантов поведения), что оказало существенное влияние на поведение ФИО5 при совершении преступления и способствовало проявлению им агрессии по отношению к потерпевшему (т. 1 л.д. 171, 171 обор.). 

Суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения ФИО5 повлияло на его решимость к преступлению и явилось условием для его совершения. 

В этой связи в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО7 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При наличии данного отягчающего наказание обстоятельства суд не находит законных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сведения о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимого, суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в уголовном кодексе РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Также суд, с учетом данных о личности виновного, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание наказания ФИО7 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Этапировать и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 11 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож с деревянной рукоятью, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Уфы СУ СК России по РБ - уничтожить, после вступления приговора в законную силу.

Компакт-диск формата DVD-R с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.