Дело №2-137/2024

УИД58RS0005-01-2024-000110-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 09 апреля 2024 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Вазерки им. В.М. Покровского (далее - МБОУ СОШ с. Вазерки) о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:

С 01 сентября 2023 года она работает в должности 

<

данные изъяты> в МБОУ СОШ с. Вазерки, ей не предоставлен был отдельный кабинет для обучения детей.

11 декабря 2023 года сторонами был подписан трудовой договор № от 01 сентября 2023 года. В силу п. 3 трудового договора для работника режим работы, перерыв на обед не установлены.

С 09 января 2024 года по 15 января 2024 года в МБОУ СОШ с. Вазерки были продлены каникулы, график работы 

<

данные изъяты> в каникулы не утверждался, она с приказом ознакомлена не была. 

15 января 2024 года при выходе на работу директор МБОУ СОШ с. Вазерки в приказном порядка заставила её написать объяснительную записку по факту невыхода на работу 12 января 2024 года, в которой она указала, что не вышла на работу, т.к. не знала о необходимости выхода. Через несколько часов директор обязала ее дописать в объяснительной записке, что ее рабочие дни: понедельник, пятница. 

15 января 2024 года директором МБОУ СОШ с. Вазерки О.В. ФИО2 был издан приказ № об объявлении ей выговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ.

Полагает вынесенный приказ об объявлении ей выговора незаконным и необоснованным по причине несоразмерности дисциплинарного взыскания тяжести проступка, того обстоятельство, что график работы учителя технологии в каникулы не утверждался, она с ним не была ознакомлена.

Со ссылкой на действующие нормы права просила суд признать приказ директора МБОУ СОШ с. Вазерки ФИО2 № от 15 января 2024 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания - выговора незаконным и необоснованным, отменив его.

21 февраля 2024 года истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила суд признать приказ директора МБОУ СОШ с. Вазерки ФИО2 № от 15 января 2024 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности с наложением дисциплинарного взыскания - выговора незаконным и необоснованным, отменив его, взыскать с МБОУ СОШ с. Вазерки в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Указала, что право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа о выговоре не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент вынесения приказа об объявлении выговора. Увеличенные исковые требования приняты к производству суда.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 марта 2024 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление образование Бессоновского района Пензенской области, Финансовое управление администрации Бессоновского района Пензенской области. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в адрес суда истцом были направлены письменные объяснения, согласно которым при вынесении приказа № об объявлении ей выговора ее здоровье ухудшилось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, что подтверждается выписным эпикризом.

Представитель ответчика МБОУ СОШ с. Вазерки в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление директора МБОУ СОШ с. Вазерки ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать ФИО1 в иске. Указала, что у школы статьи расходов на возмещение морального вреда не имеется, финансирование осуществляется за счет субвенций, лимиты на учреждение устанавливает Управление образование Бессоновского района Пензенской области, все финансирование осуществляется Финансовым управлением администрации Бессоновского района Пензенской области. Просила учесть, что ФИО1 не интересовалась графиком работы в связи с продлением времени каникул в школе. То обстоятельство, что ФИО1 выходила на работу в период новогодних праздников, не оспаривала, пояснила, что за выход на работу в указанное время ФИО1 была осуществлена оплата.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Финансового управления администрации Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление образование Бессоновского района Пензенской области в судебное заседание не явился, от заместителя начальника Управления образование Бессоновского района Пензенской области Х.Н.Ф поступил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления. Согласно возражениям, представленным суду, в удовлетворении заявленных требований просили отказать. Указали, что вина ответчика отсутствует, истцу известны рабочие дни, когда она обязана находиться на рабочем месте, в объяснительной, написанной ФИО1, возражений изложено не было. ФИО1 не доказано наличие физических или нравственных страданий, истцом не обоснован размер компенсации морального вреда.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину. 

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Для отдельных категорий работников действуют уставы и положения о дисциплине, устанавливаемые федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Трудовым законодательством также определен порядок применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством, общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 с 01 сентября 2023 года по 07 марта 2024 года работала в должности 

<

данные изъяты> МБОУ СОШ с. Вазерки.

Данное обстоятельство подтверждено приказами директора МБОУ СОШ с. Вазерки О.В. ФИО2 № от 01 сентября 2023 года и № от 07 марта 2024 года и не оспаривалось сторонами.

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от 01 сентября 2023 года. Согласно данному договору истец принята на должность 

<

данные изъяты> в МБОУ СОШ с. Вазерки с 01 сентября 2023 года, место работы определено как МБОУ СОШ с. Вазерки. Договор подписан сторонами(л.д. №)

Согласно п. 2.2.2 - 2.2.3 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка.

Режим работы трудовым договором не установлен. 

Согласно должностной инструкции 

<

данные изъяты> ФИО1, утв. директором МБОУ СОШ с. Вазерки ФИО2 01 сентября 2023 года, 

<

данные изъяты> работает в режиме выполнения объема учебной нагрузки в соответствии с расписанием учебных занятий, участия в обязательных плановых общешкольных мероприятиях и самопланирования обязательной деятельности, на которую не установлены нормы выработки, в период каникул, не совпадающих с отпуском, привлекается администрацией школы к педагогической, методической или организационной работе в пределах времени, не превышающего учебной нагрузки до начала каникул. График работы учителя в каникулы утверждается приказом директора школы.

С должностной инструкцией 

<

данные изъяты> ФИО1 была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Приказом директора МБОУ СОШ с. Вазерки ФИО2 ФИО1 был объявлен выговор за отсутствие на работе без уважительных причин 12 января 2024 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, основание: объяснительная записка ФИО1 (л.д. №)

Согласно объяснительной записке ФИО1 от 15 января 2024 года она отсутствовала на рабочем месте 12 января 2024 года в связи с тем, что не знала о выходе на работу, т.к. были каникулы. Ее рабочие дни: понедельник, пятница.

Приказом № от 09 февраля 2024 года директора МБОУ СОШ с. Вазерки ФИО2 отменен и постановлено считать недействительным приказ № от 15 января 2024 года об объявлении выговора 

<

данные изъяты> ФИО1

Таким образом, на момент вынесения решения обжалуемый приказ признан недействительным и отменен работодателем.

Доводы истца о том, что право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа о выговоре не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент вынесения приказа об объявлении выговора, основаны на неверном толковании закона.

Поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 не только отменен, но и признан недействительным, оценка законности действий работодателя на момент вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания в данном случае дана быть не может.

При этом суд учитывает, что приказ об объявлении выговора ФИО1 не был реализован, каких-либо негативных последствий, требующих защиты в судебном порядке права истца, не повлек.

На момент издания приказа о признании недействительным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания на истца трудовые отношения сторон прекращены не были.

Кроме того, повторная отмена приказа, который ранее уже был отменен, невозможна.

В связи с указанным, требования ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ( ч.2 ст.237 ТК РФ).

Истцом в данном случае не доказан факт причинения ему морального вреда. 

Указание ФИО1 на то, что в связи с объявлением выговора ее здоровье ухудшилось, в связи с чем, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в ходе рассмотрения дела не нашло свое подтверждение.

Так, из представленного выписного эпикриза от 21 февраля 2024 года следует, что ФИО1 находилась на дневном стационаре ГБУЗ «Бессоновская районная больница» в период с 14 февраля 2024 года по 21 февраля 2024 года. Причиной обращения в медицинское учреждение послужили: 

<

данные изъяты>. ФИО1 был выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 также был представлен осмотр невролога от 21 февраля 2024 года, из которого следует, что 

<

данные изъяты> ФИО1 выставлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заболевания, в связи с которыми истец находилась на лечении в дневном стационаре ГБУЗ «Бессоновская районная больница», а также обращалась 21 февраля 2024 года к неврологу, не связаны с вынесенным в отношении ФИО1 приказом о наложении дисциплинарного взыскания.

Об этом свидетельствует как характер установленных диагнозов, так и то обстоятельство, что при обращении в дневной стационар ФИО1 ссылалась на то, что 

<

данные изъяты>. о наличии связи заболевания со стрессом при этом не указывала. Ссылка истца при обращении к неврологу 21 февраля 2024 года на то, что причиной заболевания явился стресс 16-17 января 2024 года, суд полагает была сделана в связи с тем, что истец 20 февраля 2024 года направил в адрес суда заявление об увеличении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом доказательства обоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда суду представлены не были. Между тем, именно истец должен представить суду доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда действиями работодателя. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе с. Вазерки им. В.М. Покровского о признании незаконным и отмене приказа, взыскании денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, которое изготовлено 15 апреля 2024 года.

Судья Е.В. Гусарова