Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-228/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» февраля 2017 года город Новочеркасск 

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе: 

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.

при секретаре: Мяконькой Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска, Обществу с ограниченной ответственности УК "Монолит", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация г.Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда. В обоснование своих требований ФИО1 указал, что является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

дата>. на его автомобиль, припаркованный во дворе домов №№ по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с дерева упала ветка, в результате чего автомобилю были причинены следующие механические повреждения: Деформирована крыша автомобиля, деформированы молдинги водостока, Разрушены дефлекторы боковых окон. Повреждено лакокрасочное покрытие капота, переднего левого крыла и дверей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная Заключением № от 

<

дата> «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», составляет 

<

данные изъяты>. За услуги экспертного учреждения он заплатил 

<

данные изъяты>

Кроме этого он понёс судебные расходы: на оплату госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. и оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., что он также просил взыскать с ответчиков.

По мнению ФИО1, ответственность за причинённый ему вред повреждением автомобиля должна быть возложена на ДЖКХ и ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ» потому, что на ДЖКХ возложены обязанности по выполнению работ по текущему содержанию зелёных насаждений общего пользования, расположенных в границах муниципального образования; а обязанность по содержанию придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, где произрастает дерево, падение ветки с которого, причинило указанный выше вред, возложена на ООО «МОНОЛИТ».

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве 3-его лица, была привлечена Администрация г. Новочеркасска. 

Также с согласия истца была произведена замена ответчика с ООО «МОНОЛИТ-Н», на ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ», представитель которого пояснила в суде, что неверное указание этого предприятия истцом в исковом заявлении было вызвано тем, что сотрудник ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ» составил Акт осмотра автомобиля истца на бланке ООО «МОНОЛИТ-Н». В действительности, истец по вопросу возмещения вреда, указанного в его исковом заявлении, обращался в ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ». Именно ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ» находится в договорных отношениях с собственниками домов 

<

адрес> по обслуживанию этих многоквартирных жилых домов и придомовых территорий этих домов.

В судебном заседании представитель ФИО1 адвокат Сухарев В.Я., действующий на основании ордера, требования иска поддержал, при этом пояснив, что по признаку принадлежности земельного участка, на котором произрастает дерево, ветка которого повредила автомобиль истца, ответственность за причинённый вред может быть возложена на ДЖКХ. Но, согласно документов, регламентирующих деятельность ДЖКХ, это учреждение не занимается непосредственно опиловкой ветхих деревьев во дворах, оно лишь наделено правом на выдачу разрешений на опиловку деревьев во дворах по обращениям граждан и управляющих компаний. 

А с другой стороны, согласно заключённого договора с жильцами многоквартирного жилого 

<

адрес>, ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ» приняло на себя обязательства по содержанию придомовой территории в надлежащем состоянии. Оно фактически выполняет работу по благоустройству дворовой территории этого дома, занимается обрезкой деревьев с разрешения ДЖКХ., т.е к данным правоотношениям применим Закон о защите прав потребителей и ответственность ответчика. При таких обстоятельствах ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ» в большей мере ответственно за вред причиненный истцу.

Истец ФИО1 доводы своего представителя поддержал, что после обнаружения факта повреждения его автомобиля он сразу обратился в ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ» по вопросу о возмещении вреда., однако сотрудники ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ» отвергли его претензии на возможность возмещения причинённого вреда за счёт ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ», рекомендовав ему обратиться с этими претензиями в ДЖКХ. Сотрудники ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ» вышли на место и составили Акт по существу происшествия. Этот Акт он представил суду.

Представитель МКУ ДЖКХ г.Новочеркасска - ФИО2, действующая на основании доверенности, причину возникновения материального ущерба, его размер, не оспаривала, но требования в отношении ДЖКХ не признала, показав, что ДЖКХ, в силу предоставленных ему полномочий, средств и возможностей, занимается организацией обрезки деревьев только на общегородских землях, т.е. вдоль улиц, дорог, на площадях, в парках. 

В отношении деревьев, произрастающих во дворах и на придомовой территории, ДЖКХ осуществляет лишь функцию контроля, путём выдачи разрешений на подобные действия по обращениям граждан и управляющих компаний.

Представитель Администрации г.Новочеркасска – ФИО3, действующая на основании доверенности, мнение представителя ДЖКХ поддержал.

Представитель ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ» - ФИО4, действующая по доверенности, требования иска не признала, представив возражения, согласно которых считают себя ненадлежащим ответчиком, надлежащим ответчиком является Администрация 

<

адрес> поскольку при постановки земельного участка на кадастровый учет, кадастровый учет проводился без уточнения границ участка. При этом пояснив, что и автомобиль истца, и дерево, с которого упала ветка на этот автомобиль, находятся на придомовой территории 

<

адрес>, с собственниками которого ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ» заключило договор. Согласно этого договора, ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ» приняло на себя обязательство содержать придомовую территорию в надлежащем состоянии. Но представитель ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ» отрицала утверждения о том, что ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ» когда-либо обращалось в ДЖКХ с заявками на получение разрешений на опиловку деревьев в этом дворе. Действительно истец обращался к ним с требованием о возмещении ущерба, при этом считают что в данной ситуации они не должны отвечать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда подлежат применению правила, установленные п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следовало из положений ч. ч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме выбран способ управления домом управляющей компанией ООО УК «Монолит", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений. 

Согласно подп. "е", "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила содержания общего имущества) в состав общего имущества включаются земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с п. 10 и подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме несет управляющая организация.

Согласно п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>. принадлежит истцу.

Актом осмотра места происшествия от 

<

дата> составленного сотрудником ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ», установлено, что 

<

дата> во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес> на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, стоящий в 8 метрах от фасада дома, упала ветка с дерева. В результате падения этой ветки обнаружено внешнее повреждение поверхности автомобиля 

<

данные изъяты> в виде погнутости крыши. Место расположения автомобиля и дерева, с которого упала ветки, обозначено, как придомовая территория.

Кроме этого факт указанного происшествия подтверждён представленными суду материалом проверки ОП-2 МУ МВД России «Новочеркасское», фотографиями, план-схемой места расположения дерева, с которого упала ветка и автомобиля, относительно 

<

адрес>, составленного участниками настоящего судебного разбирательства по результатам совместного выезда на место происшествия.

Содержание и достоверность этих документов сторонами не оспаривается, поэтому сомнений у суда не вызывает.

Согласно Заключения специалиста № от 

<

дата>., выполненного ООО «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после полученных повреждений, в результате этого ДТП, составляет 

<

данные изъяты>

На Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска возложены обязанности по выполнению работ по текущему содержанию зеленых насаждений общего пользования, расположенных в границах муниципального образования.

Помимо этого, обязанность по обслуживанию придомовой территории домов 

<

адрес>, где и произрастает аварийное дерево возложена на ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ».

Стороны не оспаривали, что истец проживает в многоквартирном 

<

адрес>, следовательно, в силу ст. ст. 31 и 153 ЖК РФ вносит плату за содержание жилья и коммунальные услуги, использует результаты деятельности управляющей компании, вправе претендовать на качество оказываемых услуг по содержанию жилья и общего имущества. Представитель ответчика ООО «Монолит» не отрицала факт обращения истца с требованием о возмещении ущерба, при этом ущерб в добровольном порядке возмещен не был. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков товара (работы, услуги), признаётся за любым потерпевшим независимо от того состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Исследовав представленные в деле доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что ответственным лицом, обязанным возместить причинённый имущественный вред истцу, является именно ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ», поскольку многоквартирные 

<

адрес> находятся в управлении ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ», в компетенцию которого входит обязанность надлежащим образом содержать придомовую территорию этих домов, земельный участок, на котором расположено дерево, а само дерево относится к элементам озеленения, следовательно, к общему имуществу, безопасное содержание которого также относится к обязанностям управляющей компании.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с представленным в деле Заключением № от 

<

дата> «Центр судебной экспертизы и оценки НовЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в объективности и верности выводов этого заключения, поскольку, во-первых, повреждения автомобиля, исследованные в заключении, соответствуют фактически полученным повреждениям этого автомобиля, а, во-вторых, исследование проводилось компетентным специалистом в оценочной деятельности. Доказательств обратного ответной стороной не представлено. Кроме того в ходе судебного разбирательства ответчикам разъяснились права предусмотренные ст.79 ГПК РФ, которыми воспользоваться ответная сторона не пожелала. 

Суд не может принять во внимание доводы представителя ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ» о несогласии с результатами этого Заключения, поскольку эти доводы ни чем не мотивированы, о проведении экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта, ходатайств установления состояния дерева не заявлялось. И, наконец, представитель ООО Управляющая компания «МОНОЛИТ» не был лишён возможности принять участие, в проведённой оценке, высказать своё мнение не только по её результатам и по её проведению, поскольку был своевременно и надлежащим образом извещён о времени и месте проведения исследования.

Суд считает, что истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда и взыскание штрафа, поскольку на отношения по поводу предоставления управляющими организациями платных услуг (работ) распространяется Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с предложением возместить причинённый вред, но ему в этом было не обоснованно отказано, данный факт нашел свое отражения и в ходе судебного заседания в позиции ответной стороны выраженной в отказе в осуществлении в добровольном порядке выплаты ущерба причиненного истцу и попытке урегулирования спора, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, в размере 

<

данные изъяты>

Требование истца о солидарном возмещении суммы причиненного ущерба удовлетворению не подлежит, поскольку основано на ошибочном толковании действующих правовых норм.

Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя от 

<

дата> следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев на деревьях, возложена на землепользователей.

Согласно п.

<

дата>, приказа Минрегиона РФ от. 

<

дата> N 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» содержание и уборку садов, скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений либо на прилегающих территориях, рекомендуется производить силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам специализированными организациями под контролем органов местного самоуправления.

Решением городской Думы г. Новочеркасска от 

<

дата> № утвержден Порядок охраны зеленых насаждений в городе Новочеркасске, согласно которому при реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев, МКУ Департаментом ЖКХ оформляются разрешения на вырубку и (или) обрезку зеленых насаждений.

Таким образом, исходя из приведенных нормативных актов следует, что обеспечение ухода за зелеными насаждениями и удаление сухих насаждений, расположенных в границах придомовой территории, возложено на организации по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственники или землепользователи земельного участка (придомовой территории) заключили договор управления, в связи с чем требования к МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено 

<

данные изъяты>

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 

<

данные изъяты>

За проведение оценки истцом было оплачено 

<

данные изъяты> (л.д. 10), почтовые расходы 

<

данные изъяты>. (л.д. 13-17,20) которые подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Монолит» в пользу истца. 

Истцом оплачена гос. пошлина в размере 

<

данные изъяты>.(л.д. 4), подлежит взысканию с ответчика ООО УК «Монолит» в пользу истца гос пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности УК "Монолит" – удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности УК "Монолит" в пользу ФИО1 ущерб в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату эксперта в размере 

<

данные изъяты>., на представителя в размере 

<

данные изъяты>., на оплату гос. пошлины в размере 

<

данные изъяты>., стоимость почтовых услуг – 

<

данные изъяты>., штраф в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать: 

<

данные изъяты> 

В остальной части оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 к МКУ ДЖКХиБ г. Новочеркасска - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «06» февраля 2017 г.

Судья