ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Д.В. Широковой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.Н. Нурмамбетовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3764/17 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, 

<

адрес>, ответчику принадлежит квартира 

<

№> в указанном доме. 

<

дата обезличена> в связи с неправильной эксплуатацией унитаза в квартире ответчика, произошло затопление квартиры ФИО2 В результате затопления истцу причинён значительный ущерб, стоимость которого составляет 80 579 рублей, что подтверждается проведённым экспертом по заказу истца отчётом об оценке рыночной стоимости ущерба. При таких обстоятельствах, истец просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 80 579 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Кроме того, истец просила взыскать с ФИО1 судебные расходы вызванные уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2 618 рублей, оплату за истребование Выписки ЕГРН в размере 400 рублей, за составление сметы сумму в размере 3 500 рублей, а так же 10 000 рублей в счёт оплаты услуг представителя. 

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала. Судом извещена надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, иск, заявление о взыскании судебных расходов, поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется. Суд отмечает, что ответчик извещался о рассмотрении посредством почтового уведомления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем, в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast@sudrf.ru и свободна в доступе гражданам. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку, в силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Таким образом, нежелание ответчика являться в суд для участия в судебном заседании по делу, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию и рассмотрение дела в разумные сроки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233, 116, 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учётом положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд установив, что ответчик уведомлён о возникшем споре и предъявлении к нему иска надлежащим образом, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, определив рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер подлежащих возмещению убытков, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, в гражданском законодательстве восстановление нарушенных прав в обязательствах из причинения вреда предполагает приведение имущественного положения потерпевшего в первоначальное состояние, существовавшее до причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение, квартира 

<

№> доме 

<

№> по 

<

адрес>. 

Собственником 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспорено в ходе судебного разбирательства. 

В силу со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещения в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь собственником квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

адрес>, будучи обязанными поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, не предпринял должных мер к предотвращению затопления жилого помещения истца. 

Так, согласно акту от 

<

дата обезличена>, составленному комиссией ЖК при участии собственников квартир ФИО1 и ФИО2, 

<

дата обезличена> в санузле квартиры 

<

№> в связи с неправильной эксплуатацией унитаза произошел прорыв шланга подачи воды в бочок, в результате чего произошло затопление расположенных ниже этажами пяти квартир. 

<

дата обезличена> квартира 

<

№> была обследована, выявлено что потолок в ванной из пластиковых панелей обвалился, при падении панели разбилось зеркало, отошло 5 плиток кафеля, 2 кафельных бордюра, в прихожей размыт потолок (2 кв.м.) и потолочный стык (30 см. длиной), осыпалась побелка на потолке в прихожей. Стиральная машина находилась в воде, высохла естественным путём. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что причиной затопления её квартиры послужили действия (бездействие) со стороны проживающих в квартире, расположенной над её квартирой, 

<

№>. Каких-либо протечек общедомовых труб в квартире истца не наблюдалось. Ответчик приглашался на осмотр квартиры при составлении акта, ему предлагалось возместить ущерб в добровольном порядке, однако, какой-либо реакции со стороны Гавриленко не последовало.

Таким образом, установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине собственника квартиры 

<

№> в доме 

<

№> по 

<

адрес>, в связи с чем, на основании ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб возлагается на ответчика ФИО1 

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Стороной истца в обоснование суммы ущерба, предоставлен отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения 

<

№>, выполненный 

<

дата обезличена> ООО «Экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённого в результате затопления квартире 

<

№> расположенный по адресу: 

<

адрес>, без учёта износа, составляет 80 579,15 рублей, из них общая рыночная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по устранению ущерба, причинённого отделке квартиры, без учёта износа, составляет 28 449,15 рублей, рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба, причинённого отделке квартиры, составляет 52 130 рублей.

Ответчиком размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспаривался, доказательств иной стоимости устранения недостатков не представлено. 

Исследуя выполненный по заказу истца отчёт об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого в результате затопления жилого помещения 

<

№>, выполненный 

<

дата обезличена> ООО «Экспертный центр», суд, при вынесении решения при определении размера причинённого ущерба, в силу ст. ст. 55, 60, 67,86 ГПК РФ, принимает его в качестве доказательства по делу. 

При таких обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления составил 80 579,15 и подлежит взысканию с ответчика. Доказательств иной стоимости устранения недостатков в материалы дела не представлено.

Поскольку заявленные исковые требования вытекают из имущественных отношений, а в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации только при нарушении личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая представленные суду доказательства несения таких расходов, суд приходит к выводу, что понесённые истцом судебные расходы - являются необходимыми расходами, связанными с обеспечением доказательств, и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных им в связи с оказанием юридической помощи в сумме 10 000 рублей. 

Понесенные расходы подтверждаются представленными суду доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При решении вопроса о возмещении указанных расходов, суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным прелом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму в размере 80 579,15 рублей, судебные расходы в размере 10 518, 00 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На заочное решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья Д.В. Широкова