Дело №

УИД 05RS0№-02

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г., 

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я., 

с участием государственного обвинителя Магомедова Ш.А., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Чочакова К.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя технически исправным легковым автомобилем марки Луидор 223602, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по 

<

адрес> в северном направлении к перекрестку с дорогой 

<

адрес>, при совершении поворота налево, не проявив внимательность к дорожной обстановке, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, в светлое время суток, в нарушение требований п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу пешеходу ФИО2, которая переходила проезжую часть дороги 

<

адрес> слева направо относительно движения транспортного средства под управлением ФИО1, совершил наезд на пешехода ФИО2, в результате чего последней причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, ссадин и гематомы левой теменной области, перелома левой теменной кости, кровоизлияния под оболочки и вещество головного мозга, ушиб головного мозга тяжелой степени со смещением полушария головного мозга, которые по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред. 

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу, потерпевшим заявлено суду ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимым, поскольку ФИО1 загладил причиненный вред, принеся извинения и возместив материальный вред. Каких-либо материальных и моральных претензий к нему не имеется. 

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим было поддержано подсудимым, который в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим он примирился, поскольку возместил причиненный материальный и моральный вред. 

Заявленное ходатайство также было поддержано защитником. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела с примирением сторон, учитывая, что подсудимый с потерпевшим примирились. 

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из анализа нормативных положений, предусмотренных в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в их взаимосвязи следует, что по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. 

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия (п. 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 вину признал и в содеянном раскаялся, ранее не судим, впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, с потерпевшим примирился и причиненный вред загладил, что было установлено судом в судебном заседании и следует из заявления потерпевшего, в связи с чем каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимому не имеется.

В качестве смягчающих обстоятельств на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ судом установлено активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного, добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также наличие малолетних детей. 

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве смягчающих обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено. 

Изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, поведением ФИО1 после совершения преступления, данных о его личности, учитывая, что условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, а именно: подсудимый с потерпевшим примирился, причиненный вред загладил, о чем было сообщено в судебном заседании, впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, что позволяет суду придти к выводу, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – транспортное средство марки Луидор 223602 государственный регистрационный знак 

<

***> регион – вернуть по принадлежности законному владельцу; 

- истории болезни потерпевшей, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: И.

<

адрес>