Дело 

<

№ обезличен>–4307/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А.,

при секретаре Фроловой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к У. М. внутренних дел Российской Федерации по городскому округа Химки Московской области об отмене приказа об увольнении, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к УМВД России по г. о. Химки с требованиями об отмене приказа об увольнении, признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований истец указал, что приказом 

<

№ обезличен> от «06» июля 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в несоблюдении требований, предусмотренных п 2 ч 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении в отдельные законодательные акты РФ», и совершении действий противоречащих морально-этическим нормам, а так же требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН Левобережного отдела полиции УМВД, капитан полиции ФИО1 уволен со службы из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п 9 ч. 3 ст. 82Федерального закона РФ от 30. 11.2011 г. 

<

№ обезличен> – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Истец полагал, что служебная проверка была проведена с нарушением инструкции «О порядке проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях М. внутренних дел Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен>,

Так же истец выражал несогласие с выводами заключения служебной проверки, так как нет подтверждения факта совершения Истцом проступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел, и считал незаконными обжалуемые приказы об увольнении и расторжении контракта, так как они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Истец просил Отменить приказ об увольнении 

<

№ обезличен> от 

<

дата>; признать увольнение ФИО1 незаконным; восстановить ФИО1 в занимаемой должности участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДНи Левобережного отдела полиции УМВД в звании капитана полиции; взыскать с УМВД России по городскому округу Химки в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с УМВД России по городскому округу Химки в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 (Двести тысяч) рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик У. М. внутренних дел Российской Федерации по городскому округа Химки Московской области в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, который иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Химкинский городской прокурор Московской области в лице помощника прокурора Черновой Н.А. полагал иск подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 2010 года ФИО1 проходил службу в УМВД России по городскому округу Химки.

Приказом УМВД от 

<

дата> 

<

№ обезличен> л/с ФИО1 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы УУП и ПДН Левобережного отдела полиции УМВД.

Распоряжением УМВД от 

<

дата> 

<

№ обезличен> ФИО1 был откомандирован в распоряжение 1го отдела полиции УМВД, с одновременным освобождением его от исполнения служебных обязанностей по занимаемой должности.

Приказом УМВД от 

<

дата> 

<

№ обезличен> л/с в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 2 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ФИО1 был, расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД 

<

дата>.

Так из материалов проверки следует, что: 

<

дата> в 23.43 в Дежурную часть УМВД по «112» поступило сообщение (КУСП 

<

№ обезличен>) (сотрудники полиции двух девочек удерживают (угрожают)).

На место произошедшего выехали: подполковник полиции ФИО2, заместитель начальника УМВД – начальник полиции, подполковник полиции ФИО3, начальник 2го отдела полиции УМВД, наряд патрульно-постовой службы ОР ППСП УМВД3.

Как следует из рапорта подполковника полиции ФИО2 заместителя начальника УМВД – начальника полиции, что по данному факту осуществил выезд совместно с нарядом ППСП УМВД и подполковником полиции ФИО4 начальником 2 отдела полиции УМВД, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, где обнаружили на опорном пункте капитана полиции ФИО1 участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН Левобережного отдела полиции УМВД и лейтенанта полиции ФИО5 участкового уполномоченного полиции группы УУПиПДН 1 отдела полиции УМВД, а так же двух девушек ФИО6 и ФИО7, которые находились с признаками алкогольного опьянения. О чем был составлен акт от 

<

дата>.

В ходе проведения служебной проверки из объяснения ФИО8, следует, что 

<

дата> в период времени с 09:00. он находился на рабочем месте. После окончания рабочей смены ФИО5 с ФИО1 решили употреблять алкогольную продукцию-водку. По пути в магазин ФИО5 и ФИО1 познакомились с двумя девушками, которым предложили проследовать с ними, на что девушки согласились и провели вечер с ФИО1 и ФИО5, так же употребляя алкогольную продукцию. Как утверждает ФИО5 они с ними беседовали и приятно провели вечер.

Из объяснения ФИО1 следует, что 

<

дата> примерно в 02:00. он находился на рабочем месте, где осуществлял свои рабочие обязанности. В это время к нему в кабинет пришли коллеги и попросили его пройти на освидетельствование.

Из объяснений младшего лейтенанта полиции ФИО9, оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД, старшего сержанта полиции ФИО10, полицейского-водителя ОР ППСП УМВД, подполковника полиции ФИО3, начальника 2го отдела полиции УМВД, следует, что на опорном пункте полиции находились ФИО8, ФИО1 с неизвестными им двумя девушками. На столе находилось несколько пустых бутылок алкогольной продукции, у обоих сотрудников ФИО1 и ФИО8 были признаки алкогольного опьянения (невнятная речь, характерный запах).

Выйдя из опорного пункта полиции при посадке в служебный автомобиль ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью вести себя агрессивно по замечанию ФИО10 прекратить свои хулиганские действия не реагировал. Потом как утверждает ФИО10 совместно со всеми сотрудниками они направились в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

ФИО1 отказываясь от медицинского освидетельствования, лишил себя права доказать свою не причастность к случившемуся и опровергнуть показания свидетелей, тем самым согласился с объяснениями очевидцев.

В соответствии с п. 49 дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 

<

дата> 

<

№ обезличен> в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования – показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Согласно правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а так же специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности ((Постановление от 

<

дата> 

<

№ обезличен>П, Определения от., 

<

дата> 

<

№ обезличен>–0–0, от 

<

дата> 

<

№ обезличен>–0–0, от 

<

дата> 

<

№ обезличен>–0).

По замыслу. Федерального: закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) к сотрудникам полиции предъявляются повышенные требования как к лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также обеспечивающим выполнение задач Российской Федерации как правового государства по обеспечению эффективной защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, противодействию преступности, обеспечения общественной безопасности.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Закона о полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктами 1, 2 и 12 части 1 статьи 27 Закона о полиции установлено, что сотрудник полиции обязан: знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные, проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере; выполнять служебные обязанности; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции.

Также, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и, достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Оценивая доводы истца о нарушении порядка проведения проверки, суд исходит из следующего.

Порядок проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях М. внутренних дел Российской Федерации, утвержден приказом МВД России от 

<

дата> 

<

№ обезличен> (далее – Порядок).

<

дата> у ФИО1 было истребовано объяснение, в котором он дал пояснения.

При проведении служебной проверки установлено, что ФИО1 употреблял алкогольные напитки, в служебном помещении являясь должностным лицом органов внутренних дел, допустил нарушения действующего законодательства, тем самым проигнорировал требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установленных пунктом 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, ч. 4 статьи 7 Федерального закона от 

<

дата> 

<

№ обезличен>ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми при осуществлении служебной деятельности, а так же во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету МВД России, а так же государственной власти.

Вышеперечисленные требования к служебному поведению ФИО1 проигнорировал, что повлекло за собой подрыв авторитета органов внутренних дел.

Таким образом, по результатам служебной проверки полно, объективно, и всесторонне установлено, что действия ФИО1 противоречили действующему законодательству Российской Федерации, морально-этическим нормам и требованиям, предъявляемым к личным, служебным и нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, ФИО1 совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм законодательства Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь, сотрудника, органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Вместе с тем, возможность увольнения – со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам, – независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (указанная правовая позиция отражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№ обезличен>–0 и от 

<

дата> 

<

№ обезличен>–0).

Таким образом, ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в несоблюдении ФИО1 добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в нарушении 

<

дата> требований, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел, и создании, ситуации, при. которой его действия были расценены как действия нанёсшие ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а именно в поведении, не достойном сотрудника органов внутренних дел, умаляющем честь и авторитет сотрудников правоохранительных органов в обществе.

Приказом УМВД от 

<

дата> 

<

№ обезличен> л/с контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поскольку служебная проверка в отношении ФИО1 проведена в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, с соблюдением установленный сроков по ее проведению, при этом данной проверкой полно, объективно, всесторонне, установлены факты и обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, то и основания для признания приказа УМВД от 

<

дата> 

<

№ обезличен> л/с отсутствуют.

Кроме того, увольнение ФИО1 из органов внутренних дел Российской Федерации также произведено работодателем в строгом соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, процедура увольнения соблюдена, в связи, с чем оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Доводы истца о том, что истец находился в ночь с 02 на 

<

дата> не находился на рабочем месте, суд оценивает критически, поскольку истец находился в помещении, которое фактически расположено в здании 1 опорного пункта полиции и используется в качестве служебного помещения.

Кроме того, согласно табелю рабочего времени 

<

дата> истец заступил на службу во вторую смену, то есть с 14:00.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Кобызев В. А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>