УИД: 78RS0006-01-2023-003070-82

Дело № 2-2297/2024 (2-4123/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 января 2024 года 

Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи Мухиной Е.А.,

при помощнике судьи Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с рассматриваемым иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в котором, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба, в размере 317 821 рубль 58 копеек, возмещение расходов на составление заключения специалиста, в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя, в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена, вследствие того, что в расположенной этажом выше квартире ответчика (

<

адрес> при замене смесителя не был до конца закрыт кран ГВС. Согласно заключению судебной экспертизы, размер ущерба, причиненного квартире истца, составил 317 821 рубль 58 копеек, за составление досудебного заключения специалиста о размере ущерба истец уплатил 5 000 рублей, расходы истца по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей. 

В письменном возражении на иск ответчик указала, что против удовлетворения заявленных требований, в части, возражает, ввиду следующего:

ответчик не была должным образом предупреждена о том, что по инициативе истца будет проведено исследование его квартиры специалистом, для оценки размера ущерба;

размер ущерба, отраженный в заключении специалиста, не соответствует критериям разумности и достоверности; личным наблюдением ответчика установлена меньшая величина ущерба; документа о фактически понесенных затратах на ремонт квартиры истцом не представлены;

как следствие, для оценки ущерба необходимо проведение экспертизы.

По ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза.

В заключении № 570/16 от 25.09.2023 года эксперт ЧЭУ «Городское учреждение судебной экспертизы», выполнивший судебную экспертизу, указал, что в результате залива, состоявшегося 29.07.2020 года, квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> причинены следующие повреждения:

коридор, 6,7 кв.м – пол, покрытый линолеумом – намокание поверхности пола;

стены, оклеенные обоями – намокание обоев, отслоение от стен;

потолок, окрашенный водоэмульсионной краской – следы протечки на поверхности потолка, пятна;

повреждение блока выключателей;

комната, 15,2 кв.м – пол, покрытый линолеумом – намокание поверхности пола;

стены, оклеенные обоями – намокание обоев, отслоение от стен, деформация дверной коробки, дверного полотна;

потолок, окрашенный водоэмульсионной краской – следы протечки на поверхности потолка, пятна;

комната, 12,1 кв.м – пол, покрытый линолеумом – намокание поверхности пола;

стены, оклеенные обоями – намокание обоев, отслоение от стен, деформация дверной коробки, дверного полотна; 

потолок, окрашенный водоэмульсионной краской – следы протечки на поверхности потолка, пятна;

кухня, 9,2 кв.м – пол, покрытый линолеумом – намокание поверхности пола;

стены, коммуникационная шахта (выполненная из ГКЛ по металлическому каркасу – намокание ГКЛ, стен, деформация дверной коробки, дверного полотна;

потолок, окрашенный водоэмульсионной краской – следы протечки на поверхности потолка, пятна, трещины;

стоимость восстановительного ремонта квартиры, применительно к последствиям залива от 29.07.2020, составляет 317 821 рубль 58 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В материалы дела, помимо указанного выше заключения судебной экспертизы, представлены:

выписка из ЕГРН, согласно которой квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности истцу;

акт № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией, с участием представителя управляющей организации ООО «УК «Ескон+», председателя правления ЖСК-656 и истца; из акта следует, что принадлежащая истцу квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, пострадала в результате залива из вышерасположенной 

<

адрес>, в которой, при замене смесителя, кран ГВС был закрыт не до конца; 

выписка из ЕГРН, из которой усматривается, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в собственности ответчика;

заключение № У 70-20 от 19.08.2020 года специалиста ООО «Авикс», выполненное по заказу истца; согласно данному заключению, стоимость материалов и ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца, причиненных в результате протечки, обстоятельства которой зафиксированы актом от 30.07.2020 года, составляет 178 788 рублей;

договор № 11-08/01 от 11.08.2020 года, заключенный истцом (заказчик) и ООО «Авикс» (исполнитель), и посвященный подготовке исполнителем заключения специалиста об оценке ущерба, причиненного заливом; стоимость услуг по договору – 5 000 рублей; 

акт № 70-20 от 19.08.2020 года приема-передачи оказанных услуг по упомянутому выше договору;

кассовый чек от 19.08.2020 года, подтверждающий оплату истцом услуг ООО «Авикс»;

ряд судебных актов, а именно:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 года по делу № 2-1873/2021, принятое по иску ФИО2 (ответчика по настоящему делу) к ООО «УК «Ескон+» о возмещении ущерба, причиненного заливом;

из данного решения следует, что ФИО2 поставила вопрос о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предъявив первоначальный иск к ЖСК -656;

в ходе судебного разбирательства ответчик был заменен надлежащим – ООО «УК «Ескон+»;

исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Ескон+» удовлетворены частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2022 года, постановленное по апелляционной жалобе ООО «УК «Ескон+» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 года по делу № 2-1873/2021;

из апелляционного определения следует, что, поскольку слесарь-сантехник при замене смесителя и открытии крана выполнял указания третьих лиц (ФИО2), не имеющих отношения к ответчику, а в круг его трудовых обязанностей данные виды работ не входят, ущерб не подлежит возмещению работодателем данного лица;

названным апелляционным определением решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 года по делу № 2-1873/2021 отменено, ФИО2 в удовлетворении иска к ООО «УК «Ескон+» отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 года, принятое по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2022 года;

указанным кассационным определением апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 той же статьи, под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности;

лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно п. 2 той же статьи, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных правовых положений, суд находит рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению.

Факт ущерба подтвержден актом № 1 от 30.07.2020 года, судебными постановлениями по делу № 2-1873/2021, рассмотренному Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга.

Размер ущерба (317 821 рубль 58 копеек) определен заключением судебной экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имеется, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в исходе дела не заинтересованным.

Причинная связь между ненадлежащим поведением (бездействием) ответчика, выразившемся в отсутствии разумного и добросовестного контроля за состоянием сантехнического оборудования ее квартиры, и возникновением ущерба у истца, установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14.07.2022 года, принятым по апелляционной жалобе ООО «УК «Ескон+» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2021 года по делу № 2-1873/2021.

Ни факт, ни размер ущерба, ни причинная связь между бездействием ответчика и возникновением ущерба у истца, ответчиком не опровергнуты.

Доказательства невиновности ответчика в причинении ущерба истцу отсутствуют.

Как следствие, иск подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В рассматриваемом случае, к судебным расходам истца, подлежащим возмещению ответчиком, относятся расходы по оплате заключения специалиста (5 000 рублей), по уплате государственной пошлины (6 378 рублей 22 копейки).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к рассматриваемому случаю, с учетом степени сложности дела, объема участия представителя истца, требований разумности и справедливости, документального подтверждения факта несения истцом расходов на услуги представителя в заявленном размере, суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, то есть, в сумме 30 000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии 

<

адрес>, возмещение ущерба в размере 317 821 рубль 58 копеек, возмещение расходов по составлению заключения специалиста в размере 5 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 378 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.А. Мухина

решение в окончательной форме 

принято 22.02.2024 года