Судья Сиухина М.В. Дело № 22-3327

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 декабря 2023 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,

адвоката Пучнина В.А., представившего удостоверение № 2696 от 22 сентября 2015 г. и ордер № 24340 от 26 декабря 2023 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пучнина В.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Пучнина В.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Асадовой Т.И., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, по факту организации неустановленной группой лиц, действующих по предварительному сговору, за денежное вознаграждение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконного пребывания незаконно находящихся на территории Российской Федерации граждан 

<

данные изъяты> путем изготовления и сбыта поддельных отрывных частей бланков о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ был задержан ФИО1

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГУ МВД России по Воронежской области – начальником ГСУ ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3, согласованное с руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (с момента задержания) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Пучнин В.А. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление районного суда, полагая, что оно не соответствует требованиям закона, и направить материал. на новое судебное рассмотрение. 

Указывает, что ходатайство следственного органа не обосновано, поскольку в нем отсутствуют доказательства возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а также что в судебном заседании следователь, обратившаяся в суд с ходатайством, пояснила, что таких доказательств не имеется.

Обращает внимание на то, что и в оспариваемом постановлении суда не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Полагает, что в представленных в суд материалах отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При вынесении оспариваемого постановления приведенные выше требования закона судом соблюдены. 

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено надлежащим лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

При разрешении ходатайства суд проверил обстоятельства задержания ФИО1, обоснованность подозрения его в причастности к совершенному преступлению и учел обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 зарегистрирован и имеет постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, состояние здоровья подозреваемого и его близких родственников.

Вместе с тем, поскольку ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее привлекался к уголовной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, не находясь под стражей и предвидя возможность назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании подозреваемому меры пресечения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в заседании суда апелляционной инстанции. 

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1 и учитывал их при вынесении оспариваемого постановления.

Каких-либо сведений о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не предоставлено. 

Срок, на который в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, является разумным и не выходит за пределы срока предварительного следствия, установленного по уголовному делу. При этом сокращение судом данного срока относительно указанного в ходатайстве не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку не нарушает права и законные интересы обвиняемого.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката состоятельными не являются, поскольку не ставят под сомнение законность избранной его подзащитному меры пресечения.

Постановление суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено. 

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Как обоснованно указывает в апелляционной жалобе защитник, в оспариваемом постановлении судом допущены явные технические ошибки при указании инициалов адвоката: вместе «Пучнин В.А.» указано «ФИО5.», в связи с чем постановление подлежит соответствующему уточнению в указанной части, что не ставит под сомнение его законность и обоснованность. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

уточнить постановление указанием о том, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие адвокат Пучнин В.А.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова