7-224/2017 / 12-87/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 14 февраля 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием защитника ООО «Наследие» Решетникова О.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Наследие» ФИО1 на постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

14 ноября 2016 г. ведущим специалистом, инспектором сектора по государственному контролю отдела по охране объектов культурного наследия Министерства культуры Пермского края в отношении общества с ограниченной ответственностью «Наследие» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Согласно данному протоколу ООО «Наследие» в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 6 октября 2011 г. № **, заключённому с администрацией муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края, выполнило работы по ремонту постамента и покраске памятника художнику ФИО2, являющегося элементом объекта культурного наследия регионального значения «Станция Воскресенское, где останавливался художник-баталист ФИО2», расположенного по адресу: г. Верещагино, привокзальная площадь (поставлен на учёт и находится под охраной государства в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 5 декабря 2000 г. № 713-р «О государственном учёте недвижимых памятников истории и культуры Пермского края регионального значения»), в 2016 г. без письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, обязательность получения которого установлена пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.06.2002 года № 73-ФЗ).

14 ноября 2016 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение по подведомственности в Верещагинский районный суд Пермского края.

В судебном заседании в районном суде законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Наследие» ФИО1, действующий на основании решения единственного участника общества от 6 мая 2015 г., возражал против привлечения юридического лица к административной ответственности по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д. 75 - 77), просил производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а также существенных нарушений процессуальных требований при возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016 г. ООО «Наследие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.14 КоАП Российской Федерации, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель юридического лица просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным ранее в письменных объяснениях (л.д. 75 - 77), дополнительно указав, что судья районного суда при рассмотрении дела не в полном объёме исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В судебном заседании в краевом суде защитник ООО «Наследие» - Решетников О.А., действующий на основании доверенности от 1 февраля 2017 г., доводы жалобы поддержал.

Законный представитель ООО «Наследие», будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии со статьёй 7.14 КоАП Российской Федерации организация или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно, -

влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25.06.2002 года № 73-ФЗ.

Согласно статьи 3 названного Федерального закона к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 года № 73-ФЗ установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.

Губернатором Пермской области 5 декабря 2000 г. издано распоряжение № 713-р, которым утверждён государственный список недвижимых памятников истории и культуры регионального значения, в который включена «Станция Вознесенское, где останавливался художник-баталист ФИО2», расположенная по адресу: г. Верещагино, привокзальная площадь.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ООО «Наследие» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.14 КоАП Российской Федерации.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ООО «Наследие» в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту от 6 октября 2011 г. № **, заключённому с администрацией муниципального образования «Верещагинское городское поселение» Верещагинского муниципального района Пермского края, в 2016 г. выполнило работы по ремонту постамента и покраске памятника художнику ФИО2, являющегося элементом объекта культурного наследия регионального значения «Станция Воскресенское, где останавливался художник-баталист ФИО2», расположенного по адресу: г. Верещагино, привокзальная площадь, без письменного разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия, обязательность получения которого установлена пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ.

Данные обстоятельства подтверждается имеющимися в материалах административного дела документами: протоколом об административном правонарушении от 14 ноября 2016 г; копией акта осмотра памятника художнику ФИО2 от 21 августа 2015 г.; копиями претензий в адрес генерального директора ООО «Наследие» от 12 октября 2015 г., 24 декабря 2015 г.; фотографиями; копией охранного обязательства от 12 октября 2011 г. и приложениями к нему; копией разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения от 14 октября 2011 г.; копией муниципального контракта от 6 октября 2011 г., заключённого между муниципальным образованием «Верещагинское городское поселение» и ООО «Наследие»; копиями актов о приёмке выполненных работ, копией акта обследования ООО «Наследие» от 21 сентября 2016 г.; справкой по результатам обследования объекта культурного наследия 12 октября 2016 г.; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ООО «Наследие» состава вменённого административного правонарушения и отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации при производстве по делу.

Доводы представителя ООО «Наследие» о том, что никакие работы непосредственно на объекте культурного наследия не проводились, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В акте обследования ООО «Наследие» от 21 сентября 2016 г. указано, что в процессе устранения замечаний по претензии № ** от 24 декабря 2015 г. выяснилось, что бюст ФИО2 находится в аварийном состоянии вследствие коррозии бетона, ввиду длительной эксплуатации, следовательно, ООО «Наследие» проводило устранение замечаний. Довод жалобы о том, что проводился лишь визуальный осмотр, для проведения которого не требуется получение каких-либо разрешений, опровергается актом ООО «Наследие» от 21 сентября 2016 г., в котом указано, что дальнейший локальный ремонт поверхности бюста общество считает нецелесообразным, ввиду отсутствия адгезии бетона бюста к наносимым на его поверхность отделочным материалам, то есть локальный ремонт проводился, так же как и установление отсутствия адгезии бетона бюста к наносимым на его поверхность отделочным материалам.

Кроме того, согласно справке ведущего специалиста, инспектора сектора по государственному контролю отдела по охране объектов культурного наследия Министерства культуры Пермского края, при осмотре 12 октября 2016 г. памятника установлено, что на памятнике проводились работы по ремонту облицовки постамента и очистке, окраске скульптуры, что также подтверждается имеющейся в материалах дела фототаблицей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются поступившими по запросам судьи краевого суда письменными пояснениями ведущего специалиста, инспектора сектора по государственному контролю отдела по охране объектов культурного наследия Министерства культуры Пермского края А. от 13 февраля 2017 г. и ответом главы городского поселения – главы администрации Верещагинского городского поселения Ч. от 13 февраля 2017 г. Гарантийный срок качества услуг по контракту от 6 октября 2011 г. № ** составляет не менее пяти лет.

Утверждения защитника в жалобе о том, что поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации составление протокола об административном правонарушении по статье 7.14 КоАП Российской Федерации относится к полномочиям должностных лиц органов внутренних дел (полиции), должностное лицо Министерства культуры Пермского края не имело полномочий по его составлению, следовательно, протокол об административном правонарушении от 14 ноября 2016 г. является недопустимым доказательством по делу, не основаны на нормах КоАП Российской Федерации, иных нормативных правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 названного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации, помимо случаев, предусмотренных частью 1 приведённой статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключённых в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в названной статье, а именно должностные лица органов, осуществляющих государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.13 - 7.16, частью 1 статьи 19.4, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 данного Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства Пермского края от 13 декабря 2007 г. № 331-п «О Министерстве культуры Пермского края» Министерство культуры Пермского края является уполномоченным исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, расположенных на территории Пермского края.

На основании приказа Министерства культуры Пермского края от 1 июля 2016 г. № СЭД-27-01-10-303 «Об утверждении перечня должностных лиц Министерства культуры Пермского края, уполномоченных на осуществление регионального и федерального государственного надзора в сфере охраны объектов культурного наследия», в перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, включены государственные гражданские служащие Пермского края, замещающие должности государственной гражданской службы в секторе по государственному контролю отдела по охране объектов культурного наследия Министерства культуры Пермского края, сотрудник которого и составил протокол об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Наследие» допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Верещагинского районного суда Пермского края от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Наследие» – генерального директора ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись