<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

2-117/2025 (2-3204/2024;)

05RS0031-01-2024-002586-13

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г.Махачкала 

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., представителя истца Администрации ГОсВД г. Махачкала ФИО1, представителя истца прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 о признании самовольным строением и его сносе и иску Прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы к ФИО3 о признании его действий незаконными, признании самовольным строением и его сносе,

установил:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании самовольным строением и обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>, указав при этом, что в администрацию г.Махачкалы поступил материал из управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы о самовольном строительства ответчиком объекта капитального строительства на вышеуказанном земельным участке. Спорное строение возведено с грубыми нарушениями градостроительных норм и правил. Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. 

Прокуратура Ленинского района г. Махачкалы обратилась в суд с тождественным требованием о признании действий ФИО3 по строительству объектов капитального строения на земельном участке с кадастровым номером 05:

<

адрес> незаконным, признании два незавершенных одноэтажных объекта капитального строения, возведенных на указанном земельном участке самовольными постройками с возложением обязанности на ФИО4 их сноса. 

Определением суда от 19 июля 2024 г. гражданские дела по искам прокурора Ленинского района г. Махачкалы о признании действий ФИО3 по строительству объектов капитального строения на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> незаконным, признании два незавершенных одноэтажных объекта капитального строения, возведенных на указанном земельном участке самовольными постройками с возложением обязанности на ФИО4 их сноса и по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО3 о признании самовольным строением и его сносе объединены в одно производно.

Представитель истца Администрации ГОсВД г. Махачкала ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы ФИО2 также поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещавшиеся судом в установленном законом порядке, в суд не явился, уважительных причин неявки суду не представил, и не просили отложить дело на другой срок. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования прокуратуры Лениского района г. Махачкалы и Администрации ГОсД г. Махачкалы на основании следующего.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.02.2024 ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>

Как установлено, из актов выездной проверки составленного управлением координации капитального строительства администрации г.Махачкалы от 12.03.2024 за №000028 и от 28.05.2024 № 000116 ФИО3 в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведена два одноэтажных железобетонный каркаса на земельном участке с кадастровым 

<

адрес>, размером 10х14 м, высотой 5 м, площадью 140 кв.м., разрешение на строительство не выдавалось.

Отсутствие разрешения на строительство подтверждается письмом управления архитектуры и градостроительства администрации г.Махачкалы от 12.03.2024 № 23.

В соответствии с п. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция в Российской Федерации осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости совершить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения или сооружения. Разрешение на строительство (реконструкцию) определяет параметры его осуществления.

В силу п. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов.

В п. 7 ст. 52 ГрК РФ установлено, что при отклонении параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства (реконструкции, капитального ремонта) такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом установлено, что ответчиком в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возведено два железобетонных одноэтажных строения на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес>

При таких обстоятельствах на действия ответчика по возведению самовольного строения распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившую самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с со ст. 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для дела и учитывая, что ответчиками не представлено документов, подтверждающих принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, реконструкцию и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, сведений о причинах отказа уполномоченного органа в выдаче такого разрешения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (часть 1 статьи 3 и часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что два одноэтажных строения, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000081:5110, по адресу: г.Махачкала, с/т «Мотор», уч.512 являю тся самовольной постройкой.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Принимая во внимание, что в результате реконструкции объекта капитального строения возник новый объект, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования администрации г.Махачкалы о сносе объекта капитального строения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации ГО с ВД «город Махачкала» и прокуратуры Лениского района г. Махачкалы удовлетворить.

Признать действия ФИО3 по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> незаконными. 

Признать два незавершенных одноэтажных объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

адрес> самовольными постройками. 

Обязать ФИО3 снести за счет собственных средств самовольно возведенные два объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

В случае невыполнения указанных требований ФИО3, предоставить Администрации ГОсВД «г.Махачкала» право на снос возведенной постройки с последующей компенсацией расходов за счет средств ФИО3

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 10.04.2025, решение в окончательной форме принято 24.04.2024.

Председательствующий З.А. Магомедова