Дело № 2-278/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Коршуновой М.П.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации города Иванова о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации города Иванова, в котором просят признать право общей долевой собственности на жилой дом, площадью 370,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 616 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, общей площадью 94,7 кв.м., кадастровый №. Доля ФИО2 в праве на вышеуказанное имущество составляет 62/100, доля ФИО3 – 38/100. Данный жилой дом разделен на две отдельные жилые части (квартиры), из которых квартира № 1, площадью 58,9 кв.м., находится во владении и пользовании ФИО2, квартира № 2, площадью 35,8 кв.м., – во владении и пользовании ФИО3 С целью улучшения жилищных условий в течение 2013-2017 года ФИО2 за счет собственных средств произвела ремонт и реконструкцию занимаемой квартиры, в результате чего общая площадь дома стала составлять 370,7 кв.м. После завершения реконструкции ФИО2 обратилась в орган местного самоуправления за получением разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию, в выдаче которого Администрацией города Иванова было отказано по причине того, что разрешение на реконструкцию ей не выдавалось. По мнению истцов, реконструкция жилого дома произведена в соответствии с градостроительными, строительными, противопожарными нормами и правилами, и сохранение жилого дома в реконструированном состоянии не нарушает прав и законным интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью. 

В судебном заседании представитель истцов на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, уточнив, что реконструкция жилого дома была произведена во всех квартирах силами истцов. Представитель истцов в целях исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска просил установить следующее долевое участие истцов на реконструированный жилой дом: у ФИО2 – 75/100 долей, у ФИО3 – 25/100 долей. Размер долей определен истцами добровольно исходя из материальных затрат на реконструкцию жилого дома.

Представитель ответчика Администрации города Иванова в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Газпром Газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, сообщает, что удовлетворение исковых требований оставляет на усмотрение суда, а также, что нарушений состояния охранных зон газораспределительных сетей не выявлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, представил в суд письменный отзыв, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 62/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 616 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Границы и координаты характерных точек границ земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 121-122).

Вторым участником общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок является ФИО3 (доля в праве 38/100) на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 121).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 82,8 кв.м., количество этажей 1, кадастровый №, который находится в общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве – 62/100) и ФИО3 (доля в праве – 38/100).

Из технического паспорта на вышеуказанный жилой дом, составленный по состоянию на 26 апреля 2011 года, а также искового заявления, усматривается, что он разделен на две изолированные части (квартиры), из которых квартира № 1 (литеры А, А3, А4), площадью 58,9 кв.м., находится во владении и пользовании ФИО2, квартира № 2 (литеры А1, А2 и А5), площадью 35,8 кв.м., – во владении и пользовании ФИО3 (л.д. 18-23).

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из пояснений представителя истцов следует, что все квартиры, входящие в состав жилого дома, были реконструированы в период с 2013 по 2017 год.

Согласно техническому заключению, составленному ООО «Проектная компания «Проект Плюс», у квартиры № 1 были демонтированы строения под литерами а, а2 и на их месте возведено новое двухэтажное строение. Стены помещений под литерами А3 и А4 были обложены кирпичом, а в квартире № 2 возведен мансардный этаж (л.д. 26 оборот).

Данные обстоятельства подтверждаются техническим планом, составленным 3 ноября 2017 года кадастровым инженером ФИО4, из которого следует, что в настоящее время на земельном участке по вышеуказанному адресу находится двухэтажный жилой дом, площадью 370,7 кв.м., который возведен на земельном участке с кадастровым номером №, и в его границах (л.д. 40-46). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами произведена самовольная реконструкция жилого дома, связанная с изменением параметров жилого дома (высоты и площади), его расширением (п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно градостроительному законодательству, действующему в период реконструкции, реконструкция жилого дома должна осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выдаваемого застройщику органом местного самоуправления и являющегося документом, дающим застройщику право на осуществление соответствующих пристроек и надстроек к жилому дому (ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании и следует из искового заявления, разрешение на реконструкцию жилого дома у истцов отсутствует.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленного в суд фрагмента Карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 февраля 2008 года № 694, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону индивидуальной жилой застройки Ж-1. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны относится индивидуальное жилищное строительство (л.д. 90-100).

Судом установлено, что земельный участок, на котором расположен реконструированный жилой дом, находится в общей долевой собственности истцов. Он относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства. 

Таким образом, в соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации реконструированный жилой дом находится на земельном участке, предоставленном истцам в установленном законом порядке, разрешенное использование которого допускает строительство и реконструкцию на нем индивидуального жилого дома.

Из технического заключения, составленного ООО «Проектная компания «Проект Плюс», усматривается, что строения жилого дома соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Строения жилого дома не создают угрозу жизни, здоровью или имуществу граждан, так как строения не имеют разрушений, трещин, прогибов и других деформаций, являются прочными и устойчивыми и соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Строение жилого дома после произведенной реконструкции является объектом завершенного строительства и пригодно для постоянного проживания людей и может эксплуатироваться как жилой дом (л.д. 24-29).

В соответствии с заключением ООО «ПРОМПРОЕКТ» № 42 от 12 октября 2017 года, нарушений в доме по адресу: 

<

адрес>, в части градостроительных, санитарно-бытовых и противопожарных норм не выявлено. Визуальный осмотр не показал каких-либо признаков, указывающих на то, что дом может представлять какую-либо опасность для граждан. Дом по вышеуказанному адресу не создает угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан (л.д. 58-67).

Из вышеуказанных заключений усматривается, что допустимый процент застройки земельного участка (40%) при реконструкции жилого дома не нарушен. 

Из сообщений правообладателей смежных домовладений следует, что реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, не нарушает их права и законные интересы (л.д. 47-49). 

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ивановской области» № К-819 от 3 октября 2018 года жилой 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПиН 2.11.2.2801-10 «Изменения и дополнения к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 53-54).

Согласно учетной карточке личной консультации гражданина, составленной 1 марта 2018 года Отделом надзорной деятельности городского округа Иваново ГУ МЧС России по Ивановской области, нарушений требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, не выявлено (л.д. 56 оборот).

Согласно заключению специалиста ФИО5 от 16 марта 2018 года нарушений противопожарных норм и правил при реконструкции жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не установлено (л.д. 68-78).

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным заключениям, поскольку они составлены специалистами, которые имеют необходимую квалификацию, достаточный опыт работы, в том числе, в сфере строительства и пожарной безопасности, являются лицами не заинтересованными в исходе дела. 

Как следует из Градостроительного плана земельного участка, в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес>, имеются ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду нахождения его части в охранной зоне газопровода низкого давления (л.д. 36). 

Однако нарушения состояния охранных зон распределительного газопровода не выявлено, что следует из отзыва и акта обследования АО «Газпром газораспределение Иваново» (л.д. 101, 103).

Таким образом, судом не установлено нарушения градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил при реконструкции вышеуказанного жилого дома, а также того, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

ФИО2 обращалась в Администрацию города Иваново с заявлением о выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Сообщением Администрации города Иванова от 21 июня 2018 года ей было в этом отказано ввиду того, что разрешение на реконструкцию получено не было, и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 38-39). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, как один из участников общей долевой собственности на жилой дом, принимала меры к его легализации, и в настоящее время кроме как в судебном порядке истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом. 

Как установлено судом, на момент проведения реконструкции и на момент ее выявления (обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного жилого дома в эксплуатацию) законодательство содержало требование о необходимости получения соответствующего разрешения.

Из изложенного следует, что реконструкция спорного жилого дома осуществлена на земельном участке, отведенном для индивидуального жилищного строительства, без нарушения градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, и единственным признаком рассматриваемой постройки является отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию), что само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого дома в реконструированном виде.

Истцами заявлены требования о признании права общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, общей площадью 370,7 кв.м.

По мнению суда, указанные требования направлены на сохранение вышеуказанного жилого дома в реконструированном виде, основания для удовлетворения которых судом в ходе рассмотрения дела установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что за истцами может быть признано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 370,7 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из материалов дела жилой дом до осуществления реконструкции и после нее состоит из двух изолированных жилых помещений (квартир). 

Судом установлено, что в результате осуществленной ФИО2 и ФИО3 реконструкции жилого дома, площадь каждой из квартир увеличилась. Таким образом, каждый из истцов произвел неотделимые улучшения жилого дома, в результате которых увеличилась его общая площадь, в связи с чем соотношение долей истцов в праве общей собственности на жилой дом подлежит изменению.

Из пояснений представителя истцов следует, что между истцами, приходящимися друг другу близкими родственниками (мать и дочь), достигнута договоренность об установлении следующего долевого участия на реконструированный жилой дом (у ФИО2 – 75/100 долей, у ФИО3 – 25/100 долей), которое обусловлено размером материальных вложений каждого из истцов.

На основании изложенного, а также п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что перераспределение долей в праве на общее имущество обусловлено, в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения о признании права собственности на реконструированный жилой дом, находящийся в общей долевой собственности истцов, суд приходит к выводу о том, что за ФИО2 следует признать право собственности на 75/100 долей в праве общей собственности на вышеуказанный реконструированный жилой дом, а за ФИО3 – на 25/100 долей.

При вынесении решения по делу суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешает вопрос о возмещении истцам судебных расходов, в связи с отказом от взыскания данных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2, ФИО3 к Администрации города Иванова о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить. 

Признать за ФИО2 право собственности на 75/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 370,70 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на 25/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 370,70 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2019 года