Дело № 2а-4420/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Забабурове И.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административных ответчиков ФИО2,

представителя заинтересованного лица товарищества собственников недвижимости «Новый город-Стрелка» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области, заинтересованные лица товарищество собственников недвижимости «Новый город-Стрелка», ФИО5, о признании решения о государственной регистрации юридического лица и решения по жалобе незаконными, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи о создании юридического лица,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> Октября, д. 34/56, кв. 109. С 01 сентября 2016 года управление домом, в котором находится принадлежащая административному истцу квартира, осуществляет ООО «Восход». Однако решением общего собрания собственников помещений дома № 34/56 по пр-ту 50 лет Октября г. Саратова от 27 октября 2016 года для управления домом было создано товарищество собственников недвижимости «Новый город-Стрелка» (далее ТСН «Новый город-Стрелка»), избран его председатель ФИО5 11 января 2017 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области (далее МИФНС № 19) произведена регистрация указанного юридического лица.

Считает данное решение незаконным, противоречащим положениям Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». По информации, предоставленной МИФНС № 19, 31 октября 2016 года в регистрирующий орган поступал пакет документов на государственную регистрацию ТСН «Новый город-Стрелка». Однако в связи с непредоставлением протокола общего собрания, подписанного всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, МИФНС № 19 03 ноября 2016 года было принято решение об отказе в государственной регистрации на основании п.п. «а», «д», п. 1 указанного закона.

Однако 11 января 2017 года ТСН «Новый город-Стрелка» поставлено на учет в налоговом органе по месту его нахождения на основании протокола № 5 заседания правления ТСН, соответствующих бланков решений собственников помещений и иных документов. Административный истец считает, что при повторном принятии решения о регистрации ТСН регистрирующим органом не приняты во внимание положения п. 1.1 ст. 136 Жилищного кодекса РФ, согласно которым протокол общего собрания собственников помещений, в соответствии с которым приняты решения о создании ТСЖ и утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений, голосовавшими за принятие таких решений. Между тем, в регистрирующий орган были представлены иные документы (копии бюллетеней для голосования), не отвечающие требованиям закона. Кроме того, протокол общего собрания собственников жилых помещений № 4 от 27 октября 2016 года является ничтожным, поскольку он не подписан надлежащими лицами, а подписан только одним из инициаторов общего собрания ФИО5 Также указывает, что представленный в МИФНС № 19 протокол заседания правления ТСН «Новый город-Стрелка» от 23 декабря 2016 года, которым принято решение о наделении председателя правления ФИО5 полномочиями по государственной регистрации создаваемого юридического лица с правом подписи необходимых документов тоже является ничтожным, поскольку принятие решений по вышеуказанным вопросам относится к компетенции общего собрания членов товарищества, а не его правления. Более того, решения правления ТСН, оформленные протоколом № 5 от 23 декабря 2016 года, были приняты после проведения собрания собственников недвижимости, на данную дату ТСН еще не было создано, поэтому члены правления не имели права проводить заседания правления ТСН и принимать названные решения.

Кроме того, по мнению административного истца, в нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25 декабря 2015 года № 937/пр, протокол общего собрания от 27 октября 2016 года не содержит всех необходимых реквизитов: так, в нем не указаны дата и место проведения общего собрания, место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о председателе, секретаре, о лицах, проводящих подсчет голосов, также отсутствуют подписи указанных лиц.

09 марта 2017 года ФИО4 обратилась в Управление Федеральной налоговой службы России по Саратовской области (далее УФНС) с жалобой на решение МИФНС № 19 от 11 января 2017 года. Решением УФНС от 30 марта 2017 года в удовлетворении ее жалобы было отказано со ссылкой на то, что для регистрации ТСН были представлены все необходимые документы, что исключало возможность отказа в государственной регистрации. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и тот факт, что решение МИФНС № 19 от 11 января 2017 года и решение УФНС от 30 марта 2017 года нарушают ее права и законные интересы как собственника жилого помещения в доме, связанные с управлением общим имуществом многоквартирного дома, ФИО4 просит признать указанные решения недействительными и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о создании ТСН «Новый город-Стрелка».

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков УФНС и МИФНС № 19 ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, указывая на то, что они предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ТСН «Новый город-Стрелка» ФИО3 в судебном заседании полагала административные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что факт отказа в государственной регистрации юридического лица при первоначальном обращении с соответствующим заявлением не влечет безусловный отказ в государственной регистрации юридического лица при повторном обращении, учитывая, что заявителем были устранены допущенные нарушения, а именно представлены все необходимые документы. Также указала, что ссылка административного истца на решение суда по гражданскому делу, которым были удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещения и членов правления, является несостоятельной, поскольку данное решение не вступило в законную силу.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся административного истца и заинтересованного лица.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.п. 1, 2 ст.51Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В силу п. 5 ст. 51 ГК РФ отказ в государственной регистрации юридического лица, а также во включении данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц допускается только в случаях, предусмотренных законом о государственной регистрации юридических лиц.

Отказ в государственной регистрации юридического лица и уклонение от такой регистрации могут быть оспорены в суде.

Юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр (п. 8 ст. 51 ГК РФ).

Государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер (п. 6 ст. 51 ГК РФ).

Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "Огосударственной регистрацииюридических лици индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ) определяетгосударственную регистрацию, как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр, являющийся федеральным информационным ресурсом, сведенийосоздании реорганизации и ликвидацииюридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведенийоюридических лицахи об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст.ст. 1, 4). 

Согласно ч. 9 ст. 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

В силу ст.2Закона N 129-ФЗгосударственная регистрацияосуществляется уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506,государственная регистрацияюридических лици индивидуальных предпринимателей осуществляется налоговыми органами.

Согласно п. 4 ст.5Закона № 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных длягосударственной регистрации, т.е.государственная регистрацияносит заявительный характер.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Закона регистрирующий орган не вправе требовать предоставление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 4.1 ст. 9 Закона № 129-ФЗ).

В свою очередь, в разъяснениях, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в ЕГРЮЛ уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

При этом в силу п. 4.1 ст. 9, п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ уполномоченный государственный орган не осуществляет проверку представленных документов на их соответствие федеральным законам или иным нормативным правовым актам, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом. Например, названный орган по общему правилу не уполномочен проверять содержание учредительных документов юридического лица на соответствие их закону как при учреждении юридического лица, так и при его реорганизации.

Статья 12 Закона № 129-ФЗ определяет перечень документов, которые подлежат предоставлению в регистрирующий орган при создании юридического лица: 

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы (в случае, если юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями (участниками), или учредительного договора) соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица, в двух экземплярах;

г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя;

д) документ об уплате государственной пошлины.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа вгосударственной регистрациипредусмотрены ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2016 года ФИО5 обратилась в МИФНС № 19 с заявлением о государственной регистрации юридического лица – ТСН «Новый город-Стрелка» по установленной форме (Р11001). Из материалов регистрационного дела следует, что к указанному заявлению заявителем были приложены все необходимые документы, перечень которых определен ст. 12 Закона № 129-ФЗ, а именно: документ об уплате государственной пошлины, Устав, протокол № 4 общего собрания собственников помещений жилых помещений дома № 34/56 по пр-ту 50 лет Октября г. Саратова от 27 октября 2016 года, бланки решений собственников помещений, протокол заседания правления ТСН «Новый город-Стрелка» № 5 от 23 декабря 2016 года, гарантийное письмо от ФИО5

По результатам рассмотрения вышеуказанных заявления и документов 11 января 2017 года административным ответчиком принято решение о государственной регистрации юридического лица.

Полагая указанное решения незаконным, ФИО4 указывает на то, что регистрирующим органом не приняты во внимание положения п. 1.1 ст. 136 ЖК РФ, согласно которым протокол общего собрания собственников помещений, в соответствии с которым приняты решения о создании ТСЖ и утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений, голосовавшими за принятие таких решений. Между тем, в регистрирующий орган были представлены иные документы (копии бюллетеней для голосования), не отвечающие требованиям закона. Кроме того, протокол общего собрания собственников жилых помещений № 4 от 27 октября 2016 года является ничтожным, поскольку он не подписан надлежащими лицами, а подписан только одним из инициаторов общего собрания ФИО5

Разрешая данные доводы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья. Решение о создании товарищества собственников жилья принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества собственников жилья и об утверждении его устава, подписывается всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, проголосовавшими за принятие таких решений (ч. 1.1 ст. 136 ЖК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 136 ЖК РФ при государственной регистрации товарищества собственников жилья представляются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В свою очередь ч. 1 ст. 44 ЖК РФ определяет, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.ч. 1, 2 ст. 47 ЖК РФ).

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что первоначальное общее собрание собственников жилых помещений дома № 34/56 по пр-ту 50 лет Октября г. Саратова, проходившее в форме заочного голосования 15 августа 2016 года, не состоялось в связи с отсутствием кворума. В связи с этим повторное собрание собственников помещений проводилось в форме заочного голосования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, положения приведенных правовых норм в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования жилищного законодательства, предъявляемые к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, подлежащих представлению в регистрирующий орган вместе с заявлением о государственной регистрации юридического лица, были соблюдены.

Вопреки доводам административного истца, представленный в МИФНС № 19 протокол заседания правления ТСН «Новый город-Стрелка» от 23 декабря 2016 года, которым принято решение о наделении председателя правления ФИО5 полномочиями по государственной регистрации создаваемого юридического лица с правом подписи необходимых документов, составлен после принятия решения общего собрания о создании ТСН «Новый город-Стрелка» и об избрании членов правления ТСН. 

Как указано выше, исходя из нормативных предписаний Закона № 129-ФЗ, в компетенцию регистрирующего органа при принятии решения о государственной регистрации юридического лица не входит оценка законности решений органа управления юридического лица.

Тот факт, что при первоначальном обращении с заявлением о государственной регистрации ТСН «Новый город-Стрелка» регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых документов, не свидетельствует о незаконности решения МИФНС № 19 о государственной регистрации юридического лица от 11 января 2017 года, поскольку судом установлено, что при подаче повторного заявления заявителем были приложенные все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 Закона № 129-ФЗ, в связи с чем предусмотренных ст. 23 Закона № 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица у МИФНС № 19 не имелось.

Суд также учитывает, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 10 апреля 2017 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 34/56 по пр-ту 50 лет Октября г. Саратова, оформленных протоколом № 4 от 27 октября 2016 года, а также признании незаконным создания ТСН «Новый город-Стрелка» и недействительной записи с Единым государственном реестре юридических лиц, правового значения для рассмотрения настоящего административного дела не имеет, поскольку предметом судебного контроля в данном случае является законность решения регистрирующего органа. 

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку правовая экспертиза применительно к деятельности регистрирующего органа сводится к проверке представленных на регистрацию документов на предмет их полноты и соответствия требованиям Закона № 129-ФЗ, и административным истцом и его представителем не представлено доказательств несоответствия решения налогового органа о регистрации ТСН «Новый город-Стрелка» закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов ФИО4, при этом ни Закон № 129-ФЗ, ни нормы ЖК РФ, ни нормы ГК РФ, ни другие законы не предусматривают такие последствия недействительности решения о создании юридического лица, как признание недействительной государственной регистрации юридического лица, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконными решения МИФНС № 19 о государственной регистрации юридического лица ТСН «Новый город-Стрелка» от 11 января 2017 года и решения УФНС от 30 марта 2017 года по жалобе ФИО4 не имеется, в связи с чем, административные исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд городаСаратова. 

Срок составления мотивированного решения – 07 июня 2017 года. 

Судья Ю.В. Медная