дело № 2-1161/2019

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 июня 2019 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре Шевченко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №СL000000011819 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 218 рублей 75 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № VIN: №, год выпуска 2015, цвет черный перламутр, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 488 рублей. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 на основании заявления на кредитное обслуживание был заключен договор путем принятия оферт заемщика, содержащихся в заявлении на кредитное обслуживание №СL000000011819, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 154 400 рублей, сроком на 60 месяцев, под 19,5 % годовых

на приобретение автомобиля о чем, при подписании заявления заемщик ознакомлен и согласен с тем, что неотъемлемой частью договора являются тарифы банка и условия кредитного обслуживания. Ввиду того, что в заявлении установлено, что данное заявление следует рассматривать как предложения (оферты): о заключении кредитного договора; о заключении договора залога, моментом акцепта банком оферт заемщика и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика. При этом, договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар. Заявление, условия и тарифы составляют договор и являются его неотъемлемыми частями. Кроме того, в обеспечение возврата заявлением предусмотрена передача ответчиком в залог банку вышеупомянутого автомобиля, приобретаемого в собственность заемщиком. Сумма кредита по договору №СL000000011819 от 26 февраля 201 года была зачислена банком на лицевой счет ФИО2 №, открытый согласно условиям договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика. Между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает, тем самым нарушает ст. ст. 309, 810 и 819 ГК РФ, в результате чего наносит значительный ущерб экономическим интересам банка. Указывает о том, что до настоящего времени общая сумма задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет 1 263 218 рублей 75 копеек. 

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ, от получения направленной ему по месту жительства заказной судебной корреспонденции с вложением судебной повестки уклонился, ввиду чего согласно размещенным в сети Интернет сведениям определена оператором почтовой связи к возврату в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчика надлежащим.

Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменных возражений по существу заявленных требований не представил. Причины неявки ответчика судом признаны неуважительными, что в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 и его представитель действующая на основании устного ходатайства в соответствии со ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога, настаивая на том, что ФИО3 открыто и добросовестно владеет автомобилем и не знал о том, что приобретенный у ФИО2 автомобиль № год выпуска, цвет черный перламутр, находился на момент его покупки в залоге у банка.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

На основании ч. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Кредит Европа Банк» с заявлением на кредитное обслуживание в сумме 1 154 400 рублей, для последующего приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2015, цвет черный перламутр (л.д. 17-32). 

В соответствии с п. 2 условий кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» с момента выполнения банком условий заявления клиента – открытия счета, зачисления суммы кредита на счет, договор считается заключенным.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ч. 1 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как усматривается из материалов дела, АО «Кредит Европа Банк» в соответствии с условиями кредитного обслуживания ЗАО «Кредит Европа Банк» акцептовало оферту путем перечисления суммы кредита в размере 1 154 400 рублей на счет №, открытый в АО «Кредит Европа Банк», на условиях его погашения путем уплаты ежемесячно платежа согласно графику платежей с уплатой процентов в размере 19,489 % годовых, сроком на 60 месяцев. 

Таким образом, установлено, что между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №СL000000011819 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий кредитного обслуживания, клиент обязуется надлежащим образом осуществлять плановое погашение кредита в соответствии с графиком платежей. При этом, каждый такой платеж указывается в графике платежей и состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, а также плат, предусмотренных действующими тарифами (л.д.14).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно выписке из лицевого счета ФИО1 воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, тем самым, подтвердив свое согласие на предоставление вышеназванных услуг кредитования, однако свои обязательства по возврату денежных средств, не исполняет.

Таким образом, АО «Кредит Европа Банк» имеет право досрочно требовать с ответчика возврата всей суммы кредита, уплаты процентов и неустоек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, определенной графиком платежей, ФИО1 надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1 263 218 рублей 75 копеек, из которых текущая часть основного долга – 1 134 274 рубля 50 копеек, сумма просроченных процентов – 124 193 рубля 06 копеек и проценты на просроченный основной долг – 4 751 рубль 19 копеек (л.д. 5-7).

Руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, требования истца АО «Кредит Европа Банк» о взыскании задолженности на общую сумму 1 263 218 рублей 75 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд с расчетом задолженности, представленным истцом соглашается, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства. 

Далее, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение возврата кредита заявлением предусмотрена передача ответчиком в залог банку вышеупомянутого автомобиля, приобретаемого в собственность заемщиком.

Согласно заявлению на кредит от ДД.ММ.ГГГГ, банк в случае нарушения условий кредитного договора имеет право обратить принятые меры для принудительного взыскания задолженности. При этом может быть обращено взыскание на заложенное имущество. 

Как установлено, надлежащее исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору обеспечено передачей кредитору в залог приобретенного с привлечением предоставленных истцом кредитных ресурсов транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, год выпуска 2015, цвет черный перламутр, что следует из условий кредитного договора.

Однако, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 вопреки условиям указанного кредитного договора, произвел отчуждение предмета залога.

Как усматривается из выписки базы данных «АМТС» по 

<

адрес>, предоставленной ГУ МВД России по 

<

адрес>, собственником автомобиля марки КИА№ VIN: №, год выпуска 2015, цвет черный перламутр, в настоящее время является ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, распоряжение своим имуществом, имущество не может быть изъято у собственника только в предусмотренных законом случаях или с его согласия.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Конституционный суд РФ в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что статья 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», закрепляет общий принцип следования залога за предметом залога, в силу которого в случае неисполнения залогодателем (должником) своего обязательства перед залогодержателем (кредитором) взыскание может быть обращено на заложенное имущество, в том числе и тогда, когда такое имущество перешло в собственность третьего лица (правопреемника залогодателя), что установленное статьей 353 ГК РФ сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

Таким образом, в нарушение указанной нормы ФИО1 не имел права отчуждать заложенное имущество. 

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ). 

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вместе с тем, определяя начальную продажную цену заложенного автомобиля, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, поскольку законодательство не содержит обязательного требования по возложению на суд обязанности определять начальную продажную цену реализуемого имущества, предоставив данное право целиком судебному приставу исполнителю.

При этом, доводы ответчика ФИО4 о том, что он не знал, что автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, находился на момент его покупки в залоге у банка (истца), не могут служить основанием для отказа в иске в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку сведения о регистрации залога движимого имущества являлись открытыми на сайте Федеральной нотариальной палаты, то есть ФИО4, при заключении договора купли-продажи, при той осмотрительности и осторожности должен был принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки, и имел возможность убедиться о наличии обременений в отношении приобретаемого им автомобиля.

Иные доводы ответчика ФИО4, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль №, VIN: №, год выпуска 2015, цвет черный перламутр, являющийся предметом залога по кредитному договору №

<

данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО2, принадлежащий ФИО5 путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления АО «Кредит Европа Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 20 488 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору №СL000000011819 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 263 218 рублей 75 копеек, в том числе текущая часть основного долга – 1 134 274 рубля 50 копеек, сумма просроченных процентов – 124 193 рубля 06 копеек и проценты на просроченный основной долг – 4 751 рубль 19 копеек, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 488 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки №, VIN: №, год выпуска 2015, цвет черный перламутр, принадлежащий ФИО4 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой определенной судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 24 июня 2019 года.

Судья Юдкина Е.И.