УИД 61RS0009-01-2020-000353-12 № 1-158/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Азов Ростовской области 02 октября 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Мошковой Л.В., 

при секретаре Фаясовой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Азовского межрайонного прокурора Дзюбы А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя обвиняемого ФИО1 – его отца ФИО2,

защитника ФИО22, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО4 БОРИСЛАВА 

АЛЕКСАНДРОВИЧА, 

родившегося 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 58 минут на 7 км + 80 метров автодороги «Азов-Ейск» в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак Е № УК 161 регион, осуществляя движение по указанной автомобильной дороге со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, проявляя легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, но самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего, потеряв контроль над управлением автомобиля, осуществил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном для него направлении автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак О № КТ 161 регион под управлением Свидетель №7 

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности ФИО1 пассажир автомобиля «Шевроле Ланос» ФИО12 получил телесные повреждения, в результате которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО12 насильственная, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, нарушение ФИО1 пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, находятся в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и повлекли по неосторожности, выраженной в легкомыслии, смерть ФИО12 

Представитель обвиняемого ФИО1 – его отец ФИО2 считает, что его сын не виновен в совершении ДТП и его необходимо оправдать.

ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 43 мин. ему поступил звонок с неизвестного номера о том, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб его сын ФИО1. Он вместе с сыном ФИО5 поехал на место ДТП. Приближаясь к месту ДТП, при свете фар они увидели, что на обочине, касаясь задним правым колесом со стороны 

<

адрес>, стоял автомобиль «Шевроле Ланос» серого цвета, возле него стоял мужчина, и лежало тело мужчины. Погода была сухая, тумана не было. Участок дороги был чистый, на расстоянии примерно 5-6 м от «Шевроле Ланос» на полосе движения из 

<

адрес> в 

<

адрес>, перекрывая часть проезжей части, стоял патрульный автомобиль. Напротив со стороны из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на обочине стоял припаркованный «Шевроле Ланос» серого цвета. Он обратил внимание на подтек на краю проезжей части, возможно его оставила автомашина пожарной части, или это был разлив охлаждающей жидкости. На участке дороги между автомашиной «Шевроле Ланос» и патрульным автомобилем на краю проезжей части лежало заднее лобовое стекло автомобиля его сына, а также фара автомобиля «Шевроле Ланос», фара ВАЗ 2114, зеркало заднего вида его сына, алюминиевые фигурные обломки, а также мелкие фигурные обломки пластика, стекла. Принадлежность крупных обломков он смог определить, а мелких нет, потому что автомобили были почти одинакового цвета. В поле он увидел автомобиль сына. На удалении 5-6 метров лежало тело сына. Подошедший к нему инспектор ДПС Свидетель №2 сказал, что ДТП произошло в период с 02 час. 30 мин. до 03 часов, что его сын ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес>, а второе транспортное средство- из 

<

адрес> в 

<

адрес>, что в данном ДТП виновен его сын. Примерно в 6 часов 20 минут приехал дежурный следователь, инспекторы ДПС ему что-то рассказали, он сел в машину и начал что-то писать, а потом усн

<

адрес> выходил на дорогу, проходил сзади автомобиля «Шевроле Ланос» и никаких следов верчения автомобилей на обочине и на асфальте не видел. Потом приехали работники морга, забрали тела, затем приехал эвакуатор. Впоследствии они нашли свидетелей ДТП Свидетель №3, ФИО24 Он утверждает, что схема ДТП несет недостоверную информацию, потому что со слов свидетелей автомобили находились не так, как нарисовано на схеме. Также есть несоответствие схемы ДТП с протоколом ДТП, в схеме не указаны дорожные знаки. Он не согласен с разбросом частей деталей, которые указаны в данной схеме. Он не видел никаких следов юза и торможения. С экспертизой он также не согласен, так как она сделана по схеме, которая несет в себе недостоверные сведения. В заключении указано, что его сын нарушил скоростной режим, но скорость транспортных средств экспертом не определена. Автомобиль ВАЗ 211440 гос.номер Е № УК 161 регион цвета серебристый металлик был зарегистрирован на него, но пользовался автомобилем его сын ФИО1. ФИО6 на тот период времени был в технически исправном состоянии.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ему позвонили с телефона его сына ФИО12 и сказали, что произошло ДТП и ему нужно приехать. Это звонил сотрудник ДПС. Он на такси приехал на место ДТП, которое находится на расстоянии примерно 4 км от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где убедился, что это действительно его сын. На месте происшествия были работники МЧС и ГИБДД. У сына был телефон оператора «ТЕЛЕ-2», который зарегистрирован на его гражданскую жену – ФИО7. До момента ДТП его сын лежал в ЦГБ с астмой, он за два дня до этого заходил к сыну. На месте ДТП он подошел к работнику ДПС, все расспросил о ДТП. Он сам является водителем, работником службы транспорта, он осмотрел место и согласился с выводами работников ДПС. Его сын находился в автомобиле «Шевроле Ланос», как оказалось, это было такси. Якобы сын заказал этот автомобиль в сторону 

<

адрес>, зачем сын туда ездил - он не знает. В телефоне сына, который ему отдали сотрудники ГИБДД, было СМС сообщение о том, что сын пересек границу 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, т.е. пересек границу другого региона. Автомашина «Шевроле» находилась на левой обочине, если ехать из 

<

адрес>, передней частью в сторону 

<

адрес>. Сын лежал рядом с автомашиной, он был мертв. Далее в кювете находился второй легковой автомобиль, он весь обгорел. Водитель второго автомобиля лежал недалеко от обгоревшей машины. На встречной полосе движения, если ехать из 

<

адрес>, были обломки автомобилей. Он видел на асфальте след разворота после удара от автомобиля «Шевроле Ланос»;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 о том, что она решила поработать в такси на автомобиле «Шевроле Ланос» цвета мокрый асфальт, гос.номер она уже не помнит. Ее водительский стаж составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ девушка вызвала такси, она ее забрала с 

<

адрес> «А» в 

<

адрес>. Потом они приехали на 

<

адрес> в сторону магазина «Магнит». К ним в машину сел парень, девушка назвала адрес и попросила отвезти ее на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она отвезла данную девушку, которая звала парня ФИО5 к себе в гости, но он отказался. Девушка ушла домой, а ФИО5 сказал ей ехать в «Азов Сити». По дороге ФИО5 рассказал, что поссорился с девушкой и мамой, сбежал из больницы, где лежал с астмой. Когда они приехали в «Азов Сити», то ФИО5 оплатил ей за проезд 3000 рублей. Там она его минут 20 ждала, потом он вернулся и сказал везти его домой в 

<

адрес> было примерно в 1 -2 часа. Когда они выезжали из 

<

адрес>, впереди их на встречной полосе ехала машина кажется четырнадцатой модели, она зигзагом ехала: выезжала на встречную полосу, потом опять возвращалась. Она не поняла, почему эта машина так едет, она начала перескакивать на ее полосу. Она уходила от столкновения, но на ее полосе движения тот автомобиль врезался в ее машину и улетел в кювет. Удар пришелся больше на пассажирскую сторону. У нее заблокировались двери, она вышла из машины, никого рядом не было. Она перешла на другую сторону, увидела «Камаз», который двигался в сторону 

<

адрес>, и начала его тормозить. Вышел водитель, вызвал скорую помощь. Она позвонила подруге Свидетель №5– хозяйке автомобиля «Шевроле Ланос». Позже появились и другие машины. У машины, которая улетела в кювет, начало гореть колесо. Водители других машин вытащили парня из той машины, и она сразу взорвалась. Потом пытались открыть пассажирскую дверь ее автомобиля и вытащить пассажира ФИО5, который сидел пристегнутый впереди. После ДТП ее машина находилась на проезжей части или на обочине на ее же полосе движения, но не поперек и не на середине, ее развернуло и передней частью она стояла в сторону 

<

адрес>, а автомобиль погибшего был в кювете. Потом ее отвезли в больницу, где она отказалась от госпитализации и вернулась на место ДТП. Ее автомобиль находился там же, где стоял изначально – на проезжей части на ее полосе движения. Она ехала со скоростью 80 км/час, а у второго автомобиля скорость была большая 110-120 км/час. Дорожное покрытие было сухое, видимость была хорошая. Ее автомобиль был в технически исправном состоянии; 

- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что он работает водителем зерновоза у ИП «Погореленко», и кажется в прошлом году около трех часов ночи он разгрузил зерновоз в Азовском морском порту, и, выезжая в сторону 

<

адрес> с промзоны на трассу, через 150-300 метров его обогнал легковой автомобиль «Лада» четырнадцатой или пятнадцатой модели темного цвета, немного подрезав его. Он двигался со скоростью примерно 60-70 км/час, а автомобиль «Лада» ехал гораздо быстрее со скоростью примерно 100 км/час. Этот автомобиль ехал по направлению в сторону 

<

адрес>, затем он перестроился на встречную полосу и продолжил движение по встречной полосе. Через некоторое время он вернулся обратно на свою полосу и тут же сразу на встречную полосу. В районе поворота на свалку, навстречу этому автомобилю двигался в сторону 

<

адрес> по своей полосе легковой автомобиль, но чтобы избежать столкновения этот легковой автомобиль съехал на обочину, они разминулись. Потом эта машина ушла из его вида, поскольку там посадка и овраг. Примерно через 3-5 минут, когда он начал подъезжать к складам, то отчетливо увидел, что автомобиль «Лада» в поле горит, возможно тот автомобиль, который его обгонял, а другой автомобиль «Шевроле Ланос» стоит поперек дороги, ближе к середине, на разделительной полосе, передней частью по направлению 

<

адрес>, задней частью по направлению в 

<

адрес>. Рядом стояла девушка- водитель машины «Шевроле Ланос», как он понял, она была таксистом. Он сразу позвонил кладовщикам, чтобы они вызвали скорую помощь и пожарную часть. Потом к ним подошли водители грузовиков, которые стояли на обочине возле складов. Водителя автомобиля «Лада» вытащили из горящего автомобиля. В это время начала гореть вторая машина «Шевроле Ланос», он начал ее тушить остатками воды из канистры;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является очевидцем событий ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа на 7 км + 80 метров автодороги «Азов-Ейск» в 

<

адрес>. Он работает водителем у индивидуального предпринимателя на автомобиле ФИО25 543 РО-161 регион с прицепом. В ту ночь он на указанном грузовом автомобиле разгрузился в порту 

<

адрес> и пустой поехал обратно на склад в 

<

адрес>. В районе черты 

<

адрес>, где стоит соответствующий дорожный знак, его обогнал автомобиль марки «ВАЗ 211440» государственный номер Е № УК-161 регион (точные данные ему стали известны позже. На тот момент ему запомнилось, что данный автомобиль был отечественного производства, по типу «девятка, девяносто девятая», «четырнадцатая» либо «пятнадцатая» модели). Данный автомобиль со скоростью гораздо больше 60 км/ч стал от него удаляться и он потерял его из вида. Двигаясь дальше, на расстоянии около 1 км он увидел впереди пламя. Подъехав ближе, он увидел, что указанный им автомобиль «ВАЗ 211440» столкнулся с движущимся ему навстречу другим автомобилем «Шевроле Ланос» государственный номер О № КТ-161, оба автомобиля горели (том 1 л.д.183-186);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский» и в ту ночь нес службу совместно с лейтенантом Свидетель №2 Им поступило сообщение из дежурной части о том, что на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП. Приехав на место, они увидели, что на проезжей части на полосе движения в сторону 

<

адрес> ближе к обочине находился автомобиль «Шевроле Ланос», передней частью направлен в сторону 

<

адрес>, а автомобиль ВАЗ 2114 находился в кювете, рядом с данным автомобилем находилось тело парня. Он нашел его телефон и по контактам дозвонился до его родителей, сказал, чтобы они приехали на место ДТП. Девушка - водитель автомобиля «Шевроле Ланос» пояснила, что она двигалась по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, а ВАЗ 2114 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Столкновение произошло на встречной полосе движения автомобиля ВАЗ 2114, т.е. на полосе движения автомобиля «Шевроле Ланос». После столкновения автомобиль ВАЗ 2114 съехал в кювет и опрокинулся. С девушкой еще пассажир был. На месте ДТП останавливались автомобили, там стоял «Камаз», водитель которого видел, как все произошло. Полоса движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> была пустая, а на встречной полосе стоял автомобиль «Шевроле Ланос», поэтому его приходилось объезжать автомобилям, которые ехали из 

<

адрес>, по встречной полосе. Схему ДТП составлял он со следователем. Направление движения транспортных средств они установили во-первых, со слов водителя автомобиля «Шевроле Ланос», во-вторых, по повреждениям транспортных средств, по осыпи и следу юза разворота автомобиля «Шевроле Ланос» на проезжей части. След юза заканчивался под колесом автомобиля «Шевроле Ланос». Это говорит о том, что если автомобиль «Шевроле Ланос» двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то при столкновении на полосе движения автомобиля «Шевроле Ланос» его разворачивает, данный след юза указан на схеме. По его мнению автомобиль «Шевроле Ланос» двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на его полосу движения выехал автомобиль ВАЗ 2114, произошло лобовое столкновение, и автомобиль ВАЗ 2114 ушел справа от автомобиля «Шевроле Ланос» через обочину в кювет, а «Шевроле Ланос» по инерции развернуло от столкновения в сторону 

<

адрес>, практически на 180 градусов, от чего и остался след юза. Он считает, что автомобиль ВАЗ 2114 ушел через обочину в кювет, т.к. у данного автомобиля была выше скорость. Произошло возгорание данного автомобиля. В тот день трасса была сухая, погода ясная. В результате ДТП 

пострадал пассажир автомобиля «Шевроле Ланос», в автомобиле ВАЗ 2114 человек погиб, водитель автомобиля «Шевроле Ланос» кажется обращалась в больницу;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Азовский», около 3 часов ночи на автодороге между 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2114 и «Шевроле Ланос». Он с напарником Свидетель №1 прибыли на место ДТП и увидели, что автомобиль ВАЗ-2114 находился в поле на левой обочине по ходу движения из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> полностью сгоревший, на встречной полосе стоял автомобиль «Шевроле Ланос» передней частью по направлению движения в сторону 

<

адрес>. На месте ДТП находилась девушка - водитель автомобиля «Шевроле Ланос». Водитель «ВАЗ 2114» и пассажир автомобиля «Шевроле Ланос» были мертвы. У автомобиля ВАЗ 2114 была повреждена передняя часть. У автомобиля «Шевроле Ланос» была повреждена передняя пассажирская часть. Через 2-3 часа приехал следователь. Погодные условия в тот день были нормальные, было сухо. Направление движения транспортных средств они установили по характеру их расположения, по их повреждениям. По его мнению, при столкновении автомобиль ВАЗ 2114 выбросило на обочину в левую сторону. Осыпь стекла находилась на полосе встречного движения по ходу движения автомобиля ВАЗ 2114, который двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она около двух часов ночи ехала домой в 

<

адрес> от Азовского автовокзала на такси. Когда это было, она уже не помнит. Они ехали через 

<

адрес>. Далеко впереди них двигался легковой автомобиль, видно было по стопам фар, что это иномарка. Там дорога извилистая, автомобиль двигался, как будто ямы объезжал, машина виляла. После того, как автомобиль выехал на полосу встречного движения, произошла авария. Она закрыла глаза. Когда они примерно через 2 минуты приблизились, то по правой стороне от них стоял КАМАЗ, они проехали аварию, она больше ничего не видела. Когда она утром в начале шестого ехала на работу, то уже увидела, что в ДТП были две машины: одна иномарка стояла на обочине на их полосе движения, как ехать из 

<

адрес>, а другая русская машина находилась в поле перевернутая ; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что у нее в собственности имеется автомобиль «Шевроле Ланос», государственный номер она не помнит. Данным автомобилем они управляют по очереди с сестрой Свидетель №7 ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от сестры, которая сказала, что попала в ДТП на 

<

адрес>. Она сразу поехала туда. По приезду она увидела стоящий на проезжей части на левой полосе движения, если ехать в сторону 

<

адрес>, автомобиль «Шевроле Ланос», который был развернут передней частью в сторону 

<

адрес>. На месте ДТП находился водитель КАМАЗа, который рассказывал другому мужчине, что водитель ВАЗ 2114 чуть не допустил столкновение с другим автомобилем, но тот успел на обочину уйти, после чего он его обогнал на большой скорости и поехал дальше прямо, потом произошло столкновение. Автомобиль ВАЗ 2114 находился в поле, он сгорел. В автомашине сестры находился пассажир, сестра в такси подрабатывала. На месте ДТП находилась скорая помощь, были пожарные, которые уже затушили машину. Вику забрали на скорой, а она осталась. 

Автомобили, которые двигались со стороны 

<

адрес>, объезжали автомобиль «Шевроле Ланос», выезжая на встречную полосу. На месте ДТП она подходила к своему автомобилю, фотографировала его, доставала оттуда телефон, деньги 2000 рублей, документы, страховку. Ей сотрудники ГАИ сказали забрать из машины все ценные вещи. Она еще какое-то время находилась на месте ДТП, после чего поехала к сестре в больницу, забрала ее, и они приехали обратно на место ДТП. Вика отказалась от госпитализации, сидела в машине. Сестра ей сказала, что она ехала из «Азов Сити». Ее автомобиль был технически исправен, они его регулярно ремонтировали; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она со своим парнем ФИО27 Борей были в гостях на дачах «Мичуринец-5» у друга Тимура, который попросил Борю отвезти его в 

<

адрес>. Когда они ехали назад, она уснула в машине, а проснулась возле дома Тимура. Она зашла в дом. ФИО3 сказал, что они поедут домой, так как он хотел кушать. Пока она обувалась, ФИО3 уехал. Это было примерно в 1 час 11 или ДД.ММ.ГГГГ. О ДТП она узнала позже в 

<

адрес> после похорон от своего знакомого. ФИО1 мог оказаться на трассе в районе 

<

адрес>, так как он неоднократно ездил в 

<

адрес> через 

<

адрес>, через 

<

адрес> и 

<

адрес>. У ФИО1 был автомобиль ВАЗ 2114 цвета мокрый асфальт. В гостях спиртное ФИО1 не употреблял; 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которым был осмотрен участок местности на 7 км + 80 метров автодороги «Азов-Ейск» в 

<

адрес>, где произошло столкновение автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Е № УК -161 регион с автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак О № КТ-161 регион, и зафиксированы обстоятельства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 26-39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на стоянке по адресу: 

<

адрес> были осмотрены транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ:

автомобиль «ВАЗ -211440» государственный регистрационный знак Е № УК-161 регион, который имеет полную деформацию кузова, преимущественного передней правой части; по всему кузову имеются следы, возникшие в результате возгорания; 

автомобиль «Шевроле Ланос» серого цвета государственный регистрационный знак О № КТ-161 регион, который имеет повреждения преимущественно правой передней части полностью, лобового стекла, правой передней части двери, боковых зеркал, левого заднего крыла (том 1 л.д.71-78);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр CD-R диска «Recordable», содержащего 23 фотоснимка места ДТП на 7 км автодороги Азов- Кагальник ДД.ММ.ГГГГ (том 1.л.д.124-137);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО12 насильственная, наступила в результате тупой сочетанной травмы тела: закрытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана (1) на волосистой части головы, раны и ссадины на лице, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки, кровь в желудочках головного мозга; тупая травма груди - кровоизлияния в подкожно- жировую клетчатку груди и живота, переломы ребер справа; тупая травма живота - разрывы печени, кровоизлияния в брыжейку кишечника, кровь в брюшной полости; перелом левой большеберцовой кости. Данные повреждения причинены прижизненно при дорожно-транспортном происшествии, в срок, близкий к моменту смерти. Такие повреждения сопровождаются угрожающими жизни состояниями, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий угрозу для жизни»), и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью (том 1 л.д. 143-148); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: автомобили «Шевроле Ланос» г/н О № КТ/161 и «ВАЗ 211440» г/н Е № УК/161 до момента столкновения двигались по проезжей части автодороги "Азов-Ейск" во встречном относительно друг друга направлении, следующим образом: автомобиль «Шевроле Ланос» г/н О № КТ/161 двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>; автомобиль «ВАЗ 211440» г/н Е № УК/161 двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В процессе движения произошло перемещение автомобиля «ВАЗ 211440» г/н Е № УК/161 на полосу движения автомобиля «Шевроле Ланос» г/н О № КТ/161. Далее происходило столкновение передней части автомобиля «ВАЗ 211440» г/н Е № УК/161 с передней частью автомобиля «Шевроле Ланос» г/н О № КТ/161. При этом угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения был около 170°. В результате данного контакта на транспортные средства начали действовать силы, приводящие к их перемещению в направлении хода часовой стрелки условного циферблата. После чего произошло расцепление транспортных средств и их перемещение в места конечного положения, зафиксированные схемой ДТП. Зафиксированная в ходе осмотра места происшествия обстановка соответствует установленному механизмом ДТП, направлению движения обоих транспортных средств. Иное направление движения транспортных средств исключено. Экспертным путем решить вопрос о скорости движения транспортных средств не представляется возможным. B данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ 211440» г/н Е № УК/161 ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Шевроле Ланос» г/н О № КТ/161 Свидетель №7 должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «ВАЗ 211440» г/н Е № УК/161 ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 8.1 либо требованиям пункта 10.1 абзац 1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля «Шевроле Ланос» г/н О № КТ/161 Свидетель №7 B.K. в данной ситуации согласно представленных данных несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «ВАЗ 211440» г/н Е № УК/161, не установлено (том 1 л.д.104-114);

- информацией Краснодарского филиала ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что абонентский № зарегистрирован на ФИО1, абонентский № зарегистрирован на ФИО26 (том 1 л.д. 207); 

- информацией Филиала ПАО «МТС» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что абонентский № зарегистрирован на Свидетель №7 (том 1 л.д. 209);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализации телефонных соединений абонентского номера Свидетель №7 7 918 531 37 28 на 10 листах. В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21:04:41 по ДД.ММ.ГГГГ 22:59:08 телефонные соединения происходили в пределах базовых станций 

<

адрес>, затем в период с ДД.ММ.ГГГГ 22:59:08 по ДД.ММ.ГГГГ 00:08:03 в пределах базовых станций 

<

адрес> (иногда 

<

адрес>) с последовательной попеременной сменой базовых станций, охватывающих населенные пункты: 

<

адрес> (в одно и то же время с базовыми станциями 

<

адрес>, далее в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:08:09 до ДД.ММ.ГГГГ 01:38:10 в пределах базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 01:38:10 до ДД.ММ.ГГГГ 03:51:53 абонент находился в зоне действия базовых станций 

<

адрес> (иногда 

<

адрес>) с последовательной сменой базовых станций, охватывающих населенные пункты 

<

адрес> (в одно и то же время с базовыми станциями 

<

адрес> (том 2 л.д.11-13);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера ФИО26 7 950 84 14 537 (которым пользовался ее сожитель ФИО12) на 2 листах. В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 21:58:17 до ДД.ММ.ГГГГ 22:27:43 абонент находился в зоне действия базовой станции 

<

адрес>, в период с 23:47:42 ДД.ММ.ГГГГ по 00:21:47 ДД.ММ.ГГГГ – в пределах базовой станции по адресу: 

<

адрес>, где в 00:21:47 ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано два несостоявшихся вызова с абонентским номером Свидетель №7 7 918 531 37 28 (том 2 л.д.22-24);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, которым пользовался Свидетель №6 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:58:28 было последнее телефонное соединение с фиксацией адреса: 

<

адрес>, 9 Б. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ фиксация первого телефонного соединения произошла в 9:45:00 (том 2 л.д. 79-81).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд считает, что виновность обвиняемого ФИО2 в совершении преступления нашла подтверждение в судебном заседании, и его действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что данные доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания доказательств недопустимыми суд не находит. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составлен уполномоченным на то лицом- следователем, с участием понятых, с соблюдением требований УПК РФ. Заключения экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших экспертизы.

Доводы представителя обвиняемого ФИО2 и защитника ФИО22 о том, что в схеме ДТП неправильно указано место расположения автомобиля «Шевроле Ланос» после ДТП, что данное транспортное средство могло быть перемещено на обочину до составления схемы ДТП, суд находит неубедительными, поскольку они построены на догадках и предположениях стороны защиты. Допрошенные в ходе судебного следствия свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7 показали, что автомобиль «Шевроле Ланос» находился на полосе своего движения. Показания свидетеля Свидетель №7 в части того, что ее автомобиль передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>, противоречат показаниям других свидетелей, однако это можно объяснить физическим и психологическим состоянием Свидетель №7 после произошедшего ДТП. Свидетель Свидетель №3 также подтвердила, что утром после ДТП она видела стоявшую на обочине по ходу движения в сторону 

<

адрес> иномарку. К показаниям данного свидетеля в части того, что она видела, как далеко впереди такси, в котором она ехала в 

<

адрес>, двигалась легковая автомашина, которую она в темное время суток опознала по фарам, как иномарку, суд относится критически. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд считает достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с материалами дела и объективно подтверждаются другими доказательствами. Показания выше указанных свидетелей являются объективными, поскольку они в уголовном преследовании ФИО1 не заинтересованы.

Суд не находит оснований для реабилитации ФИО1, поэтому производство по уголовному делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении умершего ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью обвиняемого. 

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>;

- автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак О № КТ 161 регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить собственнику Свидетель №5;

- автомобиль «ВАЗ 211440» государственный регистрационный знак Е № УК 161 регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>, возвратить собственнику ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток.

Судья: подпись