УИД 48RS0017-01-2020-000503-45 Дело № 2-330/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2020 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Глотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием указывая, что 11 августа 2020 года в 21 часов 00 минут на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ 21099, г/н № принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта 219050,г/н №, принадлежащем ФИО1 В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Ответчики на момент дорожно-транспортного происшествия не застраховали свою автогражданскую ответственность. Стоимость ущерба по оценке ИП ФИО4 составила 146844 руб., стоимость услуг оценщика 6500 рублей, услуги юриста 15000 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 146844 рубля, понесенные расходы по стоимости услуг оценщика 6500 руб., расходы на представителя 15 000 рублей, уплаченную госпошлину 4137 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца просила дело рассмотреть в ее отсутствие, причина неявки истца суду не известна.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, вину в совершении административного правонарушения и сумму ущерба не оспаривал. Объяснил, что у него не имелось законных оснований для управления транспортным сродством, его гражданская ответственность застрахована не была, доверенность на право управления транспортным средством отсутствовала. Полагал надлежащим ответчиком владельца транспортного средства ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 11 августа 2020 года в 21 часов 00 минут на ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ 21099, г/н №, принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта 219050,г/н №, принадлежащем ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства ВАЗ 21099, г/н № ФИО2 на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу от 11.08.2020 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он управляя автомобилем ВАЗ 21099, г/н № не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков- ЛАДА Гранта 219050,г/н № нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей. Постановление ФИО2 не оспаривал, оно вступило в законную силу 22.08.2020 года.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно приложению к постановлению водитель автомобиля марки ЛАДА Гранта 219050,г/н № № ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал. В результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле имеются следующие повреждения: передний бампер, левая ПТФ, решетка радиатора, капот, две передние блок фары, два передних крыла, лобовое стекло, левая передняя защита крыла, левая передняя дверь, передний госномер.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Ответчик в нарушение названных выше положений закона, не представил никаких доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном. 

Так, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и причинения ущерба истцу полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 года № о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания, схемой совершения административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС, приложением к постановлению, письменными объяснениями и др.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответственность за причинение вреда при использовании ФИО2 автомобиля ВАЗ 21099, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ЛАДА Гранта 219050,г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование» (полис №).

Учитывая, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, законодательство Российской Федерации, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение независимого оценщика ИП ФИО4 № 132-2020 от 02 сентября 2020 года, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта 219050,г/н № составляет 146 844 руб. 39 коп.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение ИП ФИО4 в качестве допустимого доказательства размера ущерба. Заключение мотивировано, подтверждено расчетами, доказательства заинтересованности эксперта в исходе дела не представлены. Ответчики, заключение не оспорили, дополнительные доказательства по делу, а также доказательства в опровержение указанного заключения не представили, ходатайств об их истребовании не заявили.

Поскольку установлено, что полной гибели транспортного средства не наступило, а под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, истец имеет право на возмещение стоимости восстановительного ремонта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться по ценам, действующим на момент дорожно-транспортного происшествия, без учета износа транспортного средства потерпевшего. 

Поскольку, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА Гранта 219050,г/н № составляет 146 844 руб. 39 коп., требования истца о возмещении ущерба в размере 146 844 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так как вред причинен собственнику транспортного средства в результате взаимодействия источников повышенной опасности, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности -транспортного средства ВАЗ 21099, г/н №, которым согласно карточки АМТ от 20.10.2020 года на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3

Поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО2 владел транспортным средством ВАЗ 21099, г/н № на законных основаниях, то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на собственника транспортного средства (титульного владельца) – ФИО3 ФИО2 в рамках исковых требований о возмещении материального ущерба надлежащим ответчиком не является, в связи с чем, в иске к нему о возмещении ущерба следует отказать.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца возмещение ущерба в сумме 146 844 руб. 39 коп. - стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика ИП ФИО4 в размере 6500 руб., подтвержденные квитанцией 001540 от 02.09.2020 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что составление досудебного отчета было необходимо для обращения в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца. 

Истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению с ответчика в силу ст. 94, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 28.09.2020 г. и расписки истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (подготовка иска, участие в одном судебном заседании небольшой продолжительностью, принятие мер к добровольному урегулированию спора) и объема удовлетворенных исковых требований, возражений ответчика относительно размера судебных расходов, исходя из того, что дело не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

На основании ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 взыскать госпошлину в пользу истца 4137 рублей.

Ввиду того, что возмещается стоимость новых деталей, а не с учетом износа, то с целью исключения неосновательного обогащения, истец обязан передать ответчику ФИО3 поврежденные детали, требующие замены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства 146844 рубля, расходы по оплате услуг оценщика 6500 рублей; на представителя 7000 рублей; расходы по уплате госпошлины 4137 рублей, всего взыскать 164481 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят один) рубль.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,- отказать.

После получения суммы ущерба, обязать ФИО1 передать ФИО3 поврежденные запасные части автомобиля ЛАДА Гранта 219050,г/н №, требовавшие замены, согласно заключению ИП ФИО4 № 132-2020 от 02 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) М.В. Богомаз