Дело № 2 – 901/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года Ширинский районный суд с.Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., 

при секретаре Переясловой С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представителем истца, в обоснование заявленных требований, указано в исковом заявлении, что между истцом и ответчиком 18 июля 2016 года был заключен кредитный договор № на сумму 56159,43 рублей, с плановым сроком погашения 36 месяцев, под 43,71 % годовых в период с 19 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года, и под 19,10 % годовых в оставшийся период действия договора. Кредитором свое обязательство исполнено. Вместе с тем, заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, допустил длительную просрочку платежей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 38646,16 рублей, в том числе 27924,50 рублей – основной долг, 1111,61 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 19 июля 2016 года по 15 мая 2019 года, 9610,05 рублей – неустойка, начисленная за период с 14 июня 2017 года по 12 мая 2019 года. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1359 рублей. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 19,1% годовых на остаток задолженности по кредиту, начиная с 13 мая 2019 года по день фактической уплаты взыскателю денежных средств, и неустойку за нарушение сроков погашения кредита (части кредита) из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств, начиная с 13 мая 2019 года по день фактической уплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 г. по делу N А46-6974/2017 АО "Банк "СИБЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", действующую в данном деле от имени и в интересах истца.

В судебном заседании представители истца и ответчик отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Также в судебном заседании отсутствовали представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «Тиара».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

Ответчик в ходе подготовки дела к судебному разбирательству исковые требования не признал, в обоснование своих возражений пояснив, что задолженность по кредиту им погашена в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

На основании п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного экземпляра кредитного договора № на сумму 56159 рублей 43 копейки, заключенного 18 июля 2016 года между истцом, как кредитором, и заемщиком ФИО1

Как следует из графика платежей, являющегося приложением к указанному договору, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно 13 – 15 числа аннуитетными платежами в размере 2250,12 рублей, а последний платеж должен быть произведен 12 июля 2019 года в размере 2253,56 рублей.

Истцом, в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размера задолженности, представлены выписка по счету и расчет, согласно которым срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался. Платежи по оплате основного долга производились с июля 2016 года по апрель 2017 года, а также с сентября 2018 года по ноябрь 2018 года, всего оплачено 28234,93 рублей, остаток задолженности составляет 27924,50,02 рублей. Оплата процентов производилась с июля 2016 года по апрель 2017 года и с мая 2018 года в общей сумме 22985,07 рублей, размер задолженности по процентам составляет 1111,61 рублей. 

Вместе с тем, согласно представленных ответчиком кассовых чеков, им производилась также оплата в ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» в неуказанный истцом в расчете период, а именно – 15 мая 2017 года, 13 июня 2017 года, 12 июля 2017 года, 14 августа 2017 года, 12 сентября 2017 года, 16 октября 2017 года, 13 ноября 2017 года, 12 декабря 2017 года, 12 января 2017 года, 13 февраля 2018 года, 13 марта 2018 года, 13 апреля 2018 года, на общую сумму 27050 рублей.

Указанное обстоятельство также подтверждается справкой, предоставленной ООО МКК «Хакасское кредитное агентство».

В свою очередь, приложением № 2 к договору потребительского кредитования № предусмотрено, что исполнение обязательства по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, при этом указан адрес пункта приема оплаты платежей ООО МКК «ХКА» - 

<

адрес>.

Также ответчиком представлено уведомление, направленное ему со стороны Банка "СИБЭС" (АО), полученное 15 мая 2017 года, согласно которого кредитор уведомляет о передаче права своего требования по кредиту на основании договора цессии в пользу ООО «АкадемияИнвест», при этом разъясняется, что вносить наличные денежные средства по договору возможно в кассу ООО МКК «ХКА» по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный адрес отражен на представленных ответчиком кассовых чеках об оплате. Также на данных чеках указано, что производится платеж по договору №.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик, как заемщик, добросовестно, в соответствии с условиями имевшегося между сторонами обязательства, исполнял в период с мая 2017 года по апрель 2018 года данное обязательство путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

В силу п.2 ст.312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В данном случае полномочия ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» принимать платежи по кредитному договору прямо отражено в договоре потребительского кредитования № (Приложение № 2).

Также, согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

Таким образом, суд находит, что истцом необоснованно не включены в расчет задолженности ответчика по кредитному договору произведенные им в период с мая 2017 года по апрель 2018 года платежи.

В свою очередь, основываясь на прилагаемый к договору график платежей, учитывая величину произведенных ответчиком платежей в оспариваемый период, суд находит, что ответчиком полностью исполнены свои обязательства по договору, в виде возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а потому полагает необходимым в удовлетворении этих требований отказать.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст.ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Условиями соглашения между сторонами (п.12 договора) установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 14 июня 2017 года по момент подачи иска образовалась задолженность по неустойке в сумме 9610,05 рублей.

Вместе с тем, суд не может принять указанный расчет, поскольку он не отражает фактическую уплату ответчиком платежей по кредиту с мая 2017 года по апрель 2018 года.

В свою очередь, произведя расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, суд находит, что фактически ответчиком не допущено нарушения срока исполнения своего обязательства, а потому основания для взыскания начисления неустойки отсутствуют.

Отсутствие на данный момент задолженности по обязательству также влечет необоснованность требований о начислении и взыскании процентов на день фактической уплаты денежных средств.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение. 

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения расходов, в виде оплаты государственной пошлины, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2016 года – отказать в полном объеме.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев