РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ФИО2 к ООО УК «Мой город», Некоммерческой организации «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 первоначально обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ООО УК «Мой город»: сумму ущерба в размере 105 301,03 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба в размере 105 301,03 руб.; неустойку по день фактического исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу; штраф в размере 105 031,03 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.

В обоснования заявленных требований истец указал, что истец является собственником жилого помещения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу 

<

адрес> является Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой город». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и принадлежащей мне 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ я обратился к ООО УК «Мой город» с требованием об устранении последствий протечки. ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании составили акт исследования моей квартиры. По результатам осмотра установлены причины и последствия залива 

<

адрес>: «В результате проведения капитального ремонта по Самарской региональной программе произошло затопление 

<

адрес>. В зале на потолке водоэмульсионная краска в желтых пятнах 1 м2, в левом углу черные пятна 1 м2, на стенах обои улучшенного качества в желтых пятнах, мокрых пятнах 4 м2. В спальной комнате на потолке водоэмульсионная краска в желтых пятнах 0,5 м2, на стенах обои простого качества в желтых пятнах, отслоение 5 м2». После проведенного исследования никаких действий по возмещению причиненного мне ущерба с их стороны не предпринималось, последствия затопления не устранены. Из акта управляющей компании следует, что ответчиком не оспаривается как вина в причинении ущерба в результате залива квартиры. Чтобы определить размер убытков я обратился в экспертную организацию. В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба, причиненного затоплением, составил 105 301,03 руб. Как указывалось выше, на правоотношения истца и управляющей компании «Мой город», связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». С заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с залитием по вине УК «Мой город» истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по возмещению ущерба должна была быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до сих пор не исполнена. Таким образом, просрочка в исполнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 291 дней, в связи с чем размер неустойки составляет 919277,9919 руб. (105 301,03 руб. х 3% х 291 (дней)). Однако, в соответствии с п. 5 ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, размер неустойки составляет 105 301,03 руб. Заявитель понес расходы на оплату услуг представителя. На основании договора об оказании юридических услуг от «10» апреля 2022 г. был привлечен представитель ФИО1. Согласно условиям договора он оказал следующие услуги на возмездной основе: устные консультации, привлечение экспертной организации для оценки ущерба, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов заявителя в суде, за предоставленные услуги мной оплачено представителю 25 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Причиненный ответчиком моральный вред заключается в том, что истцу, ветерану труда, пенсионеру 76 лет, страдающей заболеваниями суставов и позвоночника, которой особенно трудно именно ходить и стоять, пришлось много раз приходить в разные кабинеты УЖКХ, где не всегда принимали в связи с их вечной занятостью или отсутствием нужного должностного лица, напоминать о ремонте, который они обязаны сделать с лета 2013 г., писать заявления, не получая на них ни ремонта, ни денежной компенсации, ни даже письменного ответа, и чувствуя себя абсолютно бесправной. Считает разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Поскольку ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 105 301,03 руб. ((105 301,03 (стоимость ремонта) + 105 301,03 (размер неустойки) : 2). Таким образом, цена иска - 210 602,06 руб. (105 301,03 руб. - размер причиненного года заливом квартиры ущерба + 105 301,03 руб., составляющих размер неустойки). В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры, мною были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям в части взыскания неустоек и судебных расходов на представительство в суде истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: денежные средства в размере 35 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя; неустойку со дня вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства. На остальных исковых требованиях настаивал в полном объёме.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление его интересов представителю по доверенности ФИО1, который заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО УК «Мой город» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании письменный отзыв на исковое заявление поддержала, в котором считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующих обстоятельств. Многоквартирный 

<

адрес> имеет тип №А-1 и возведен согласно указанному типовому проекту. В соответствии с чертежом типового проекта 1-464А-1 пятиэтажного крупнопанельного жилого дома, а именно торцевого фасада, следует, что балконные козырьки отсутствуют и проектом строительства не предусмотрены. Проект предусматривает устройство свеса карниза кровли, что также отражено в заключении эксперта №С-11/2022 (стр. 5). Из указанного заключения следует, что над балконом устроен навес из тонколистовой стали с загнутыми по бокам краями и подобием желоба на конце свеса. Навес (козырек) имеет уклон от наружной стены в сторону улицы. Размер навеса 3930x1000мм. Также экспертом установлено, что наличие навеса над балконом создает трудности в доступе к межпанельному шву, расположенному между панелью перекрытия и стеновой (фасадной) панелью многоквартирного дома. Между навесом балкона и карнизом дома образовано пространство, ограниченное сверху свесом карниза, снизу навесом. Данное пространство усиливает задувание осадков в виде снега в поврежденные швы, образования в них наледи и дальнейшей деформации при перепадах температур от положительных к отрицательным и наоборот. Кроме того, эксперт приходит к выводу, что данный навес не предусмотрен проектом МКД (стр. 5 заключения), что также подтверждается материалами настоящего дела. При опросе эксперта ФИО4 в судебном заседании, эксперт пояснил, что устройство вышеуказанного козырька над балконом является грубейшим нарушение техники безопасности, произвести осмотр межпанельного шва, расположенного над этим козырьком, не представляется возможным без специализированных технических средств и т.д., осуществление каких-либо ремонтных работ по герметизации и заделки межпанельного шва также ограничено наличие установленного навеса над балконом. В совокупности наличие данных выводов эксперта указывают на нарушение действующего жилищного законодательства как со стороны управляющей компании в части обслуживания общего имущества (межпанельного шва), так и со стороны собственника жилого помещения № МКД №, который в свою очередь допустил незаконное устройство и дальнейшую эксплуатацию балконного козырька. Представитель ответчика ФИО6, также возражала против удовлетворения требования о взыскании с ответчика ООО УК «Мой город» неустойки и морального вреда. Дополнительно, в случае усмотрении вины ответчика и удовлетворении требований истца (потребителя), просят применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф, предусмотренный ст. ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также снизить расходы, понесенные истцом на юридические услуги, ввиду их явной несоразмерности.

Ответчик НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта»», привлеченный в ходе рассмотрения дела к участию в деле, извещен, явку своего представителя не обеспечил, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требований истца в отношении НО «ФКР» отказать.

Третье лицо ООО «ДЖКХ» извещено, явку своего представителя не обеспечило, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду не сообщила, направила в адрес суда заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО УК «Мой город», изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Во исполнение положений Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

Согласно пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Как установлено судом, ФИО2 и ФИО3, являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от «27» сентября 2013 года.

Обслуживанием (управлением) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО УК «Мой Город», что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обнаружил протекание потолка в зале – стык потолка и стены в проеме окна, углы верхний левый и верхний правый (влажные), следы племени, пятна коричневого цвета 40х30 см, в спальне – стык потолка и стены оконного проема, стены мокрые, которые возникли, вероятно, из-за протекания кровли (Вх. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мой город»).

Согласно акту на ликвидацию протечек с кровли от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе собственников жилых помещений №№, было проведено обследование 

<

адрес> в присутствии ФИО2 по поводу протечки с кровли, 

<

адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. Обследованием установлено, что 

<

адрес> расположена на 5 этаже, 5 этажного дома, 2-х комнатная. Последний косметический ремонт проводился в 2019 г. собственными силами. Протечка произошла ДД.ММ.ГГГГ зал – произошла протечка стена потолка и стен около проема, углы верхний правый и верхний левый влажные, следы плесени на потолке и на стенах пятна коричнево и черного цвета 40х30 см, мокрые стены возле батареи. В результате протечки повреждено: потолок и стены. Спальня – мокрые стены возле оконного проема, мокрые стены в углах, мокрый потолок. 

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Мой город» нижеподписавшиеся, комиссия в составе: мастеров ФИО7, ФИО8 Составили настоящий акт по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки выявлено: В результате проведения капитального ремонта по Самарской региональной программе произошло затопление 

<

адрес>. В зале на потолке водоэмульсионная краска в желтых пятнах 1 м2, в левом углу черные пятна 1 м2, на стенах обои улучшенного качества в желтых, мокрых пятнах 4 м2. В спальной комнате на потолке водоэмульсионная краска в желтых пятнах 0,5 м2, на стенах обои простого качества в желтых пятнах, отслоение 5 м2.

Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО2 обратился в ООО «СУДЭКСПЕРТ», согласно представленного в материалы дела акта экспертного исследования № от «12» мая 2022г. ООО «СУДЭКСПЕРТ» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> техническое состояние, предшествующее заливу, составляет: 105 301 рубль 03 копейки. 

Из представленного на запрос суда ответа из НО «Региональный оператор 

<

адрес> «Фонд капитального ремонта» следует, что в перечень выполненных работ по ремонту крыши дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, работы по закрытию швов между наружной стеновой панелью и плитой перекрытия не проводилось. 

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ООО УК «Мой город» поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, с указанием вопросов для эксперта и наименованием экспертных учреждений.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного строительно-техническим экспертом ФИО4, причиной залива жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являлось протекание воды через швы между наружной стеновой панелью и плитой перекрытия, герметизация которых повреждена, а текущий или капитальный ремонт данных швов своевременно не проводился.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения по правилам статей 59, 60 и 76 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы. При этом эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает во внимание выводы заключения судебных экспертиз. 

Выводы судебных экспертиз ответчиками, не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Исходя из толкования приведенных норм права, анализа п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, имущество, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.п. 3 и 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя ремонт крыши и фасада.

Из приведенных правовых норм следует, что крыша и фасад дома включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Имущество, принятое управляющей организацией в границах эксплуатационной ответственности, подлежит надлежащему содержанию.

Именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общее домовое имущество, которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего ему следует производить регулярные осмотры такого имущества.

Установив, что залитие квартиры истца произошло по причине протекания воды через швы между наружной стеновой (фасадной) панелью и плитой перекрытия в зале и спальне 

<

адрес>, герметизация которых повреждена, а текущий или капитальный ремонт данных швов своевременно не проводился, что стало причиной затопления, входит в состав общего имущества многоквартирного дома и обязанность по его содержанию в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию, суд приходит к выводу о том, ответственным за причинение ущерба истцу является именно ООО УК «Мой город».

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб причинен истцу по причине ненадлежащего исполнения ООО УК «Мой город» своих обязанностей по содержанию общего домового имущества в надлежащем состоянии, что привело к заливу квартиры истца, причинив ФИО2 ущерб в виде стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в размере 105 301 рубль 03 копейки.

ООО УК «Мой город» размер причиненного истцу ущерба не оспорен, доказательств иного размера ущерба в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика. Материалами дела с достоверностью подтверждается, что именно ООО УК «Мой город» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу.

Доводы ответчика об устройстве на балконе непроектного навеса суд отклоняет.

Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пп. 11пп. 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил N 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой п. 2 данных правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Вместе с тем ответчик не представил суду доказательств тому, что он проводил осмотр общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе балкона 

<

адрес>, и требовал от собственников обеспечить доступ к панельным швам для установления их состояния и проведения в случае необходимости ремонтных работ для приведения их в надлежащее состояние.

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для взыскания с ООО УК «Мой город» в пользу ФИО2 стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в размере 105 301 рубль 03 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустоек по день фактической оплаты долга. Расчет неустойки в материалы дела не представлен.

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работ (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы: (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, истцу причинен ущерб в результате повреждения имущества в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей в их системном единстве не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Положения пункта 5 статьи 28 названного Закона предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка, тогда как истец просил взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляя неустойку на сумму ущерба и ограничивая ее суммой ущерба, при этом ссылалась на п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», что также не применимо в данном случае.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая спор, суд исходил из того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах сумма штрафа будет составлять 55 150,52 рублей ((105 301,03 + 5 000) /2).

Ответчиком ООО УК «Мой город» заявлено ходатайство о снижении штрафа по правилам 333 ГК РФ. 

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»), как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФН: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей. 

Согласно пункта второго Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку ответчик после получения досудебной претензии не удовлетворил требования истца, то проведение досудебного исследования стоимости причиненного истцу ущерба было необходимо истцу для реализации права на обращение с данным иском в суд, в том числе для предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, расходы по оплате экспертных услуг суд расценивает, как судебные издержки истца, которые подлежат взысканию в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в размере 3 500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

Истцом понесены расходы, связанные с заключением договора поручения от «10» апреля 2022г., что подтверждается распиской о получении денежных средств от «10» апреля 2022 года заключенного между ФИО2 и ФИО1 на представление интересов ФИО2 в суде на сумму 25 000 рублей, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1 на представление интересов ФИО2 в суде на сумму 10 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств от «28» июня 2023 г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в истребуемой сумме являются разумными, вместе с тем взысканию подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Эксперт ФИО4, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу, заявил ходатайство о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Таким образом, с истца и ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям, то есть по 11 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Мой город» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию причиненного заливом ущерба в размере 105 301 рубль 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО УК «Мой город» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 2 953 рубля.

Взыскать с ООО УК «Мой город» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.С. Каримов