№ 1-85/2020

УИД 03RS0013-01-2020-000179-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Ф.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сулеймановой Г.Н.

подсудимого ФИО2,

защитника по назначению – адвоката Нефтекамского специализированного филиала БРКА ФИО3

представившей удостоверение № и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 похитил чужое имущество путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.30 час. ФИО4, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого корпуса дома № по 

<

адрес> умышлено, из корыстных побуждений, осознавая незаконность и противоправность своих действий, путем обмана ранее малознакомого Т.Р.Р. под предлогом осуществления телефонного звонка, заведомо зная, что не возвратит телефон последнему, похитил сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», стоимостью 11900 руб. в силиконовом прозрачном чехле, стоимостью 100 руб., с которым с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Т.Р.Р. значительный материальный ущерб на сумму 12000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и просил огласить его показания данные в ходе предварительного следствия. В совершенном раскаивается, просит строго не наказывать, ущерб возмещен путем возврата сотового телефона.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого корпуса дома № по 

<

адрес> попросил у малознакомого Р. сотовый телефон марки «Хонор» и под предлогом позвонить, пока Р. заходил в комнату, ушел. В последствии продал телефон за 1500 руб.(л.д.103-105)

Также факт совершения преступления и вина ФИО4 подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

В связи с неявкой потерпевшего и свидетелей, извещенных надлежащим образом, по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений в судебном заседании оглашены показания не явившихся лиц.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Т.Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на лестничной площадке по адресу: 

<

адрес> передал свой сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» ранее незнакомому мужчине по имени А., который взяв телефон для осуществления телефонного звонка, так его и не вернул. Причиненный ущерб является значительным, поскольку постоянного заработка не имеет. (л.д. 15-17).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, на лестничной площадке 

<

адрес>, курили с соседом Т.Р. и ранее знакомым А., последний попросил сотовый телефон у Р. для осуществления звонка и не вернул его (л.д. 29-31).

Согласно показаний свидетеля Г.Л.Р., оглашенных в судебном заседании, последняя ДД.ММ.ГГГГ находясь на работе в кафе «Темное Светлое» по адресу: 

<

адрес>, приобрела у незнакомого мужчины сотовый телефон марки «Honor 10» за 1500 руб. Сотовый телефон мужчина выдал за свой, о принадлежности телефона иному лицу узнала ДД.ММ.ГГГГ со слов сотрудников полиции (л.д.69-70).

Исследовав оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела, в связи с чем суд находит их достоверными.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления также устанавливается: 

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по ст. 159 ч. 2 УК РФ (л.д.1); заявлением Т.Р.Р. о привлечении к уголовной ответственности молодого мужчины по имени А., похитившего у него ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в силиконовом чехле (л.д.4), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами правового корпуса пятиэтажного одноподъездного многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8-11), протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершении им путем обмана хищения сотового телефона марки «Honor 10 Lite» по адресу: 

<

адрес> с последующей его продажей незнакомой женщине за 1500 руб. (л.д. 33), постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у Г.Л.Р. изъят сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в силиконовом чехле, приобретенный ею у ФИО2 (л.д. 71,73-76), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится сотовый телефон марки «Honor 10 Lite» в силиконовом прозрачном чехле (л.д. 77-82), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона марки «Honor 10 Lite» и чехол силиконовый прозрачный к данному телефону (л.д. 83), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Honor 10 Lite» и силиконового прозрачного чехла к нему, приобретенных ДД.ММ.ГГГГ составила 11900 руб. и 100 руб. соответственно (л.д. 89), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого последний показал место встречи с Т.Р.Р. и совершения хищения путем обмана сотового телефона в силиконовом чехле у последнего, с последующей продажей телефона за 1500 руб. (л.д. 106-111).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность ущерба подтверждается материальным положением потерпевшего, который официального не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, также влияние наказания на его исправление и данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете у врача нарколога и психиатра ГБУЗ РБ ГБ 

<

адрес> не состоит. Состоял на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты> Обследован по линии ГВК в ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты> В последующем не обращался. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, возмещение ущерба путем возврата похищенного, поскольку путем сообщения лица, которому был продан сотовый телефон, похищенное возвращено потерпевшему.

Также смягчающим вину обстоятельством суд полагает возможным признать мнение потерпевшего, просившего о не лишении подсудимого свободы.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом тяжести совершенного корыстного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время и после совершения преступления, имущественного и семейного положения, возраста и состояния здоровья, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ которое, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО2 без назначения наказания или освобождения от наказания и применения положений ст.ст. 62 ч. 1 и 5, 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласие на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа ФИО2 в судебном заседании не выразил, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела с применением мер правого характера суд не усматривает, заявленное защитником ходатайство подлежит отклонению. Иных оснований, с учетом личности подсудимого, неоднократного привлечения к административной ответственности, его отношения к содеянному, для прекращения уголовного дела также не имеется.

Вещественные доказательства, возвращенные по принадлежности, подлежат использованию по назначению, после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки с учетом заявленного ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Место отбытия исправительных работ определяется органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на территории администрации ГО 

<

адрес>. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Honor 10 Lite», imei № в силиконовом чехле, переданные на хранение Т.Р.Р., разрешить использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд БРБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представлений через Нефтекамский городской суд РБ. 

Председательствующий А.В. Псянчин

Приговор вступил в законную силу 26 февраля 2020 года.

Судя А.В. Псянчин