Судья Ятманова А.Ю. Дело 76 RS0015-01-2021-002231-06 

№ 22-2362/21 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 декабря 2021 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Козаченко Е.С., 

с участием прокурора Матвеичевой И.В., защитника – адвоката Громовой С.В., осужденного Козлова А.Ю. посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Леоненко С.А. и осужденного Козлова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2021 года, которым 

Козлов Артем Юрьевич, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 22.07.2013 г. Некрасовским районным судом ЯО по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК СР; 21.07.2015 г. освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-12 ЯО;

- 07.04.2017 г. Кировским районным судом г. Ярославля по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК СР; 05.04.2019 г. освобожден по отбытию срока из ФКУ ИК-3 ЯО,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей Козлову А.Ю. сохранена до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания Козловым А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Козлову А.Ю. время его задержания, содержания под стражей в период с 22.06.2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к Козлову Артему Юрьевичу удовлетворен. Взыскано с Козлова Артема Юрьевича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 10 500 рублей.

Постановлено взыскание по гражданскому иску ФИО1 в первую очередь производить за счет денежных средств, на которые наложен арест согласно постановления суда от 15.07.2021 г. 

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на денежные средства в сумме 10 500 рублей постановлено отменить; денежные средства в размере 10 500 рублей обратить в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения причиненного ей материального ущерба. 

Денежные средства в размере 17 620 рублей, хранящиеся в бухгалтерии ОМВД России по Ленинскому городскому району, постановлено направить по месту отбывания Козловым А.Ю. наказания и выдачи при освобождении.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление осужденного Козлова А.Ю. и адвоката Громовой С.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Матвеичеву И.В., просившую приговор оставить без изменения, 

у с т а н о в и л:

Козлов А.Ю. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 03 марта 2021 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный Козлов А.Ю. не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Козлова А.Ю. – адвокат Леоненко С.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что Козлов пояснил, что данного преступления не совершал. Взяв за основу обвинения показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд указал, что они последовательны и подтверждают друг друга, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Потерпевшая ФИО1 в момент совершения преступления находилась в сильном алкогольном опьянении, что подтверждает ФИО3, подробностей совершения преступления не приводит, о событиях до принятия алкоголя дает противоречивые показания, свои показания на следствии относительно того, что пили и когда приобретали, в суде она не подтвердила, пояснила, что при распитии спиртного ФИО2 сидел слева, однако ФИО2 это отрицал, пояснив, что эти события могли быть в другой день. Свидетель ФИО3 запутался в датах происходящего с разницей в месяц и, имея плохое зрение, дал описание преступника, не подходящее к Козлову, однако опознал именно Козлова. Козлов в суде пояснил, что у ФИО1 в тот день был не с ФИО2, а с лицом по кличке ФИО4, в его ходатайстве о возвращении дела на доследование суд незаконно отказал. Вышеуказанные лица дают показания, в которых указано разное время об одних и тех же событиях в период совершения преступления. Делает вывод, что преступление могло быть совершено другим человеком, либо его вообще не было и потерпевшая оговорила Козлова. Просит вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.Ю. считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что он был задержан 22, а не 23 июня 2021 года, в 22.31 по прибытии в Ярославль поезда из Москвы, при себе имел денежные средства в сумме 58 120 рублей, из которых 30 000 рублей передал ФИО5. При помещении в КПЗ у него были изъяты личные вещи, в том числе деньги 28 120 рублей. 25 июня при получении личных вещей, обнаружил отсутствие паспорта и денег. Считает, что дознаватель присвоила его деньги и документы, за что предусмотрена уголовная ответственность, после его передали сотрудникам Ленинского РОВД, затем ему была избрана мера пресечения арест. Протокол очной ставки с потерпевшей подписать отказался, так как она давала лживые показания. Одно из заключений дактилоскопической экспертизы отказался подписать, так как ему не дали с ним ознакомиться, от ознакомления с личным делом отказался, так как дознаватель ему его не дала.

Защитник пытался убедить его выплатить потерпевшей моральный ущерб и ходатайствовать об особом порядке. Не провели очную ставку с ФИО2, на самом деле он не с ним ходил к потерпевшей. Дознаватель не провела его опознание потерпевшей, суд не принял его показания о том, что к потерпевшей он ходил с мужчиной по кличке ФИО4, в показаниях ФИО2 и ФИО3 указано число месяц и год одинаковые, ФИО3 исправил ошибку дознавателя с 03.02.2021 на 03.03.2021 года, а в суде снова повторил ошибку. Отмечает, что ФИО3 не смог назвать цвет его одежды, при этом разглядел цвет глаз, и то, что он выше на 3 см., ФИО2 о событиях пояснил, что они были в 2020 году, ФИО1 показания на следствии подтвердила, пояснив, что приобретала не алкоголь, а сигареты. Считает, что его денежные средства арестованы незаконно, 13 октября на заседании незаконно поменяли прокурора, прения сторон проводились повторно, не понятно, когда и при каких обстоятельствах он мог видеть денежные средства потерпевшей. Просит приговор отменить. 

В дополнительной апелляционной жалобе Козлов А.Ю. повторяет текст жалобы своего защитника, дополнительно просит прослушать файл, подтверждающий, что потерпевшая знакома с мужчиной по прозвищу ФИО4.

Проверив доводы апелляционных жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил в отношении Козлова А.Ю. обвинительный приговор.

Доводы жалоб о непричастности Козлова А.Ю. к инкриминируемому преступлению являются несостоятельными. Данная версия была предметом проверки суда, поскольку выдвигалась в судебном заседании, и обоснованно отвергнута судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств, и суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными и допустимыми, а именно: показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО7, а также письменными материалами дела.

Так, потерпевшая ФИО1 сообщила, что 02.03.2021 года около 22 часов 00 минут на улице встретила знакомого ФИО2, с ним был незнакомый мужчина по имени Артем. Она предложила им посидеть у нее и похмелиться, они согласились. ФИО2 посидел примерно 5 минут и ушел домой, а Артем остался с ней распивать спиртное. Примерно в 04 часа 00 минут 03.03.2021 года у них закончился алкоголь, Козлов Артем резко встал изо стола, толкнул ее, затем схватил кошелек с деньгами, лежавший рядом с ней на пуфике, и вышел из комнаты. Она кричала ему, чтобы он вернул ей кошелек, когда они выходили в коридор общего пользования, там был сосед по этажу ФИО3, которого она просила помочь;

Свидетель ФИО2 в ходе дознания показал, что около 22.00 02.03.2021 г. был в компании с Козловым А.Ю., они находились у магазина на ул. Жукова, где встретили малознакомую женщину по имени ФИО1, он спросил нет ли у нее возможности похмелить его, на что она согласилась, они втроем пошли к ФИО1 домой, где стали распивали спиртное, он, выпив стопку, ушел один, кошелек с деньгами у ФИО1 не брал. Спустя какое-то время узнал от ФИО1 о хищении у нее кошелька с деньгами Козловым;

Из показаний свидетеля ФИО3 в ходе дознания следует, что он проживал в общежитии по 

<

адрес>.03.02.2021 года около 02 часов 00 минут он проснулся и пошел в туалет, расположенный на этаже, выходя из него, услышал, что соседка ФИО1 кричала неизвестному мужчине и просила его отдать кошелек. Он видел как из её комнаты выходил неизвестный мужчина, на которого она кричала, она вышла вслед за ним. Мужчина сказал, что она не в себе и что он ничего не брал. Когда мужчина ушел, ФИО1 ушла в свою комнату, а он вернулся к себе и лег спать. Внешность вышеуказанного мужчины запомнил хорошо, на вид около 30-35 лет, коренастого телосложения, славянской внешности, лицо круглое, пухлые губы, карие глаза, был одет в куртку темного цвета и трикотажную шапку. 

В судебном заседании свидетель, подтвердив показания, пояснил, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка при указании даты описываемых событий, которую ранее он не заметил, при допросе давал показания о событиях, произошедших именно 03 марта 2021 года около 02 часов ночи, а не 03 февраля 2021 года.

Свидетель ФИО6 в ходе дознания сообщил, что работает в пункте приема металлолома, ему знакома женщина по имени ФИО1. Она очень часто сдает металл. В конце февраля-начале марта 2021 г. ФИО1 сдавала гири или гантели в пункт приема. 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что его комната располагается в коммунальной квартире, в комнате № коммунальной квартиры проживает ФИО1. Около 00 часов 00 мин 03.03.2021 г. лег спать, но ночью проснулся от крика ФИО1 из коридора общего пользования, она кричала: «Отдай кошелек!». Вставать он не стал. В конце февраля 2021 года к нему обратилась ФИО1 и просила поменять деньги на крупную купюру. Он поменял ФИО1 деньги, передав одну купюру достоинством 5 000 рублей.

Показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей обвинения взаимно дополняют друг друга в установлении фактических обстоятельств дела, даны при отсутствии оснований для оговора осужденного, не содержат в себе таких противоречий, которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины осужденного и юридическую квалификацию содеянного, они согласуются с иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия – комнаты № дома 

<

адрес>, заключением эксперта, согласно выводам которого, след пальца руки на отрезке № 1, изъятом с бутылки из-под коньяка «Лезгинка» в ходе осмотра места происшествия от 03 марта 2021 года по 

<

адрес>, оставлен Козловым Артемом Юрьевичем, 16.02.1988 г.р., протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого ФИО3 опознал Козлова А.Ю. как лицо, которое 03.03.2021 года ночью был у его соседки ФИО1 и которому ФИО1 кричала вслед, чтобы он вернул кошелек. Узнал данного мужчину по росту, по телосложению, по чертам лица: круглолицый, пухлые губы, карие глаза, и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела.

Те противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, на которые указывает сторона защиты в жалобах, а именно, с какой стороны сидел ФИО2, ходили ли в магазин за спиртным, не указание ФИО3 цвета одежды Козлова, путаница в датах описываемых событий, на правильность установления судом значимых для дела обстоятельств не влияют, вывод суда о причастности Козлова к инкриминируемому преступлению под сомнение не ставят.

Показания, данные осужденным Козловым в ходе дознания о том, что он не находился по 

<

адрес>, в ночь на 03.03.2021 г., спиртное с ФИО1 и ФИО2 не распивал, и его показания в суде о том, что в гостях у ФИО1 в ночь на 03.03.2021 г. был со знакомым по кличке "ФИО4", а не с ФИО2, суд обоснованно оценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, а утверждение Козлова об оговоре его потерпевшей и свидетелями объективными данными не подтверждено.

Действия Козлова правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. 

Права осужденного на защиту, как в ходе дознания, так и в судебном заседании нарушены не были. Сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе сторона защиты не была ограничена в возможности представления для допроса в качестве свидетеля лица по кличке «ФИО4». Нарушения принципа презумпции невиновности судом не допущено.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту судом оценивались и обоснованно признаны несостоятельными. 

Защиту Козлова А.Ю. осуществлял по назначению дознавателя адвокат Лысаков Ю.В., отводов которому Козлов А.Ю. не заявлял. Обстоятельств, препятствовавших выполнению адвокатом его профессиональных обязанностей, не имелось, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Отказ Козлова А.Ю. от подписания протокола об ознакомлении с заключением экспертизы № 147 от 04.07.2021 г., а в дальнейшем отказ от подписи в протоколе об ознакомлении с уголовным делом не свидетельствуют о не предоставлении ему для ознакомления указанных документов. Согласно протоколам данные процессуальные действия проводились в присутствии защитника, каких-либо заявлений не поступило.

Отказ Козлова А.Ю. от подписи протокола очной ставки с потерпевшей ФИО1 на его законность не влияет. 

Паспорт Козлова А.Ю. и иное его личное имущество изъяты во время личного досмотра на основании ст. 27.7 КоАП РФ, п. 5 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции». 

Последующий арест на денежные средства в размере 10 500 рублей, изъятые у Козлова А.Ю., наложен постановлением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15.07.2021 г. в соответствии со ст. 115 УПК РФ, в целях исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1.

Доводы о фактическом задержании Козлова 22 июня 2021 года судом приняты во внимание, в срок отбывания им наказания зачтено время задержания с этой даты.

Назначенное Козлову А.Ю. наказание соответствует требованиям закона, положениям ч. 2 ст. 68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, и является справедливым. Смягчающие (состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи близким лицам), отягчающее (рецидив преступлений) и иные обстоятельства, влияющие на наказание, нашли отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом. 

Выводы суда о назначении Козлову А.Ю. наказания, связанного с изоляцией от общества, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1 и 73 УК РФ, мотивированы и с учетом обстоятельств дела являются верными.

По своему размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности Козлова А.Ю. не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласится с которыми не имеется.

Вид исправительного учреждения Козлову А.Ю. – исправительная колония строгого режима, определена правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 13 октября 2021 года в отношении Козлова Артема Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий определения и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Иродова