К делу №2-1316/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Неженской Е.С., 

при секретаре Петровой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обосновании исковых требований указав, что истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей. Данный факт подтверждается справкой по переводу «Колибри» 138932833. Указанный перевод осуществлен через филиал 52 8619 00630 ДО № Краснодарского отделения ПАО Сбербанк №. Денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены ответчику по его просьбе. Ответчик обещал возвратить указанную сумму до конца 2017 

<

адрес>, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Устные требования истца о возврате полученной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме и просили суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 ответчику ФИО3 были перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей через филиал 52 8619 00630 ДО № Краснодарского отделения ПАО Сбербанк №, данный факт подтверждается справкой по переводу «Колибри» №. Денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены ответчику в качестве временной финансовой помощи для развития бизнеса. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Устные требования истца о возврате полученной суммы оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что истребуемые 500 000 руб. перечислены ему в рамках договора подряда на предоставление услуг от 27.03.2017г, заключенного ФИО3 (Заказчик) и ООО «БизнесТехИнжиниринг-Кадастровый инженер» (Исполнитель) за работы по подготовке технического паспорта и технического заключения по дому, расположенному в 

<

адрес>. Ответчиком также представлен акт приема-передачи выполненных услуг (работ) от 30.03.2017г. об оказании услуг по подготовке техпаспорта и техзаключения. Ответчик утверждает, что техпаспорт и техзаключение были приняты от него истцом и предъявлены в гражданское дело № в Геленджикский городской суд при рассмотрении вопроса о восстановлении ФИО1 срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению ответчика, указанные документы были приняты истцом, и он воспользовался ими при рассмотрении другого дела.

Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, так как в соответствии с договором подряда на предоставление услуг по подготовке технического паспорта и технического заключения по дому, расположенному в 

<

адрес> от 27.03.2017г. заключенного ФИО3 (Заказчик) и ООО «БизнесТехИнжиниринг - Кадастровый инженер» (Исполнитель) - ответчик ФИО3 действовал в интересах гражданки ФИО5, а не в интересах ФИО1. В акте приема передачи выполненных работ от 30.03.2017г. так же указывается, что Плохой действует в интересах ФИО5. Истец не мог представить в материалы дела, рассматриваемого Геленджикским судом, техпаспорт и тех.условия, т.к. данных документов у него никогда не было, и он не присутствовал на заседании по вопросу восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Интересы ФИО1 представляла по доверенности ФИО4 дровна, которая также являлась представителем гражданки ФИО5 по доверенности. В определении Геленджикского городского суда от 19.09.2017г о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ссылка на техпаспорт и тех.условия отсутствует. Техническое заключение, представленное ответчиком, изготовлено ООО «БизнесТехИнжинирииг - Кадастровый инженер», а технический паспорт изготовлен другим юридическим лицом, т.е. ответчик должен был представить два договора с двумя разными исполнителями, и два акта приемки выполненных услуг, а также два документа об оплате работ двум исполнителям. Таким образом ответчиком не представлены доказательства оплаты исполнителю 500 000 рублей за изготовление техпаспорта и тех.условий ФИО1. 

Так же суд считает необоснованной ссылку ответчика на расписку, полученную ФИО1 от ФИО6, так как данная расписка датирована 24.04.2017г, а представленные ответчиком документы датированы концом марта 2017г.

Суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не имеют отношения к рассматриваемому делу и не могут быть приняты судом в соответствии со ст. 59 ГПК РФ, поскольку они не имеют значения для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В подтверждение договора займа и его условий согласно ст. 808 ГК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом сумма 500 000 руб. была перечислена ответчику в качестве временной финансовой помощи для развития бизнеса. Если рассматривать перечисленную сумму как заем, то в данном случае также подлежит взысканию неосновательное обогащение. В соответствии с пп1 ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Если расценивать перечисление взыскиваемой суммы в качестве займа, то данный договор займа является ничтожной сделкой в силу п.1 ст. 808 ГК РФ, согласно которому договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Сумма 500 000 руб. значительно превышает десятикратный размер МРОТ.

Согласно п.2 ст. 162 ГК РФ в случае прямо указанных в законе или соглашении сторон несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Следовательно, если расценивать отношения сторон как заем, то данная сделка является ничтожной, и подлежат применению положения ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 20 000 рублей, которые полагаются разумными, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ; 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующая: Е.С. Неженская