ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июля 2021 года город Тверь

Судья Тверского гарнизонного военного суда ФИО4, при секретаре судебного заседания Черненко А.К., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части 41486 ефрейтора ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Около 07 часов 50 минут 09 марта 2021 года в районе 135 км автодороги М-10 «Россия» Конаковского района Тверской области управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания 02 июля 2021 года ФИО5 сообщил, что вину в совершении инкриминированного ему административного правонарушения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он признает, в произошедшем раскаивается. 

Отказ ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен тем обстоятельством, что остановка его автомобиля сотрудниками ГИБДД была осуществлена на загородной трассе, вдали от населенных пунктов и ФИО5, неправильно понимая положения действующих нормативных правовых актов, ошибочно полагал, что сотрудники ГИБДД в указанном случае должны были доставить автомобиль ФИО5 к месту его медицинского освидетельствования, а не оставлять машину на месте ее остановки, для чего ФИО5 даже предлагал одному из инспекторов ДПС сесть за руль машины ФИО5, от чего сотрудники ГИБДД отказались, так как подобные действия не предусмотрены существующим порядком.

По этим же мотивам, связанным с несогласием с бездействием сотрудников ГИБДД применительно к его автомашине, ФИО5 отказался подписать составленные в отношении него протоколы.

Одновременно в ходе судебного заседания ФИО5 выразил несогласие с данной ему войсковой частью 41486 служебной характеристикой, отметив, что она обусловлена изменением к нему отношения со стороны непосредственного командира после совершения ФИО5 09 марта 2021 года административного правонарушения, которое как раз рассматривается в настоящем судебном заседании, поскольку ввиду данных обстоятельств ФИО5 не смог пройти обучение на категорию «Д», для чего он должен был убыть в служебную командировку как раз после 09 марта 2021 года. До этого момента ФИО5 каких-либо нареканий от командования и дисциплинарных взысканий не имел.

Также при назначении административного наказания ФИО5 просил учесть его имущественное положение.

О нахождении дела в производстве суда ставились в известность военный прокурор Тверского гарнизона и инспектор ГИБДД, составивший протокол по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Тверского гарнизонного военного суда от 02 июля 2021 года признано возможным рассмотрение дела в отсутствие данных лиц.

Изучив представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, представленных органами ГИБДД и добытых в ходе рассмотрения дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2021 года 69 ПК № 203097, в котором указано, что около 07 часов 50 минут 09 марта 2021 года в районе 135 км автодороги М-10 «Россия» Конаковского района Тверской области управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5, у которого имелся такой признак нахождения в состоянии опьянения, как запах алкоголя изо рта, в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протокол подписан составившим его старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области старшим лейтенантом полиции ФИО1; на протоколе имеются отметки об отказе ФИО5 от его подписи, от ознакомления с ним и получения его копии, заверенные установленным порядком; каких- либо объяснений и замечаний ФИО5 в протоколе не имеется;

- протоколом о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09 марта 2021 года 69 НА № 021028, в котором в качестве оснований направления ФИО5 на медицинское освидетельствование указан такой признак опьянения, как запах алкоголя изо рта, а также отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протокол подписан составившим его старшим лейтенантом полиции ФИО1; на протоколе имеются подписи понятых ФИО2 и ФИО3; также на протоколе имеются отметки об отказе ФИО5 пройти медицинское освидетельствование, об отказе ФИО5 от подписи протокола и получения его копии, заверенные установленным порядком; каких- либо объяснений и замечаний ФИО5 в протоколе не имеется;

- протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством от 09 марта 2021 года 69 АО № 220827, из которого следует, что в 07 часов 20 минут 09 марта 2021 года в районе 135 км автодороги М-10 «Россия» Конаковского района Тверской области ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с имевшимся у него признаком опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем ФИО5 был отстранен от управления данным транспортным средством; протокол подписан составившим его старшим лейтенантом полиции ФИО1, понятыми ФИО2 и ФИО3; также на протоколе имеются отметки об отказе ФИО5 от его подписи и получения копии, заверенные установленным порядком; каких- либо объяснений и замечаний ФИО5 в протоколе не имеется;

- протоколом о задержании транспортного средства от 09 марта 2021 года 69ЗД № 051808, согласно которому в связи с подозрением ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 управляемый им автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задержан. 

Все указанные процессуальные документы являются взаимодополняемыми, составлены полномочными должностными лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, не содержат существенных нарушений и противоречий, которые могли бы повлечь их недопустимость, а отдельные неточности в их оформлении были устранены в ходе разбирательства дела и не влияют на их существо.

Каких-либо объективных поводов и оснований для возникновения у суда сомнений относительно достоверности представленных доказательств не имеется.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2021 года 69 ПК № 203097, распечаткой сведений информационной базы данных ГИБДД, ФИО5 обладает правом управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1», водительское удостоверение №, со сроком действия с 06 ноября 2015 года по 06 ноября 2025 года.

На основании справок войсковой части 41486 от 10 июня 2021 года №№ 501/к, 502/к, выписки из приказа войсковой части 41486 от 17 июля 2020 года № 46-С, послужного списка ФИО5, военного билета ФИО5, служебной карточки ФИО5, служебной характеристики ФИО5, расчетным листкам ФИО5 за апрель и май 2021 года, ефрейтор ФИО5 проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в войсковой части 41486 с июля 2020 года. Холост. По службе ФИО5 характеризуется в основном отрицательно, но вместе с тем до 09 марта 2021 года дисциплинарных взысканий не имеет.

Оценив приведенные доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности, суд отмечает, что ФИО5 подтвердил событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что в полной мере согласуется с содержанием иных представленных доказательств.

Одновременно ФИО5 не сообщено суду сведений о том, что какая-либо информация, из числа приведенной сотрудниками ГИБДД в процессуальных документах, является не соответствующей действительности. 

Доводы ФИО5 об отказе от медицинского освидетельствования по мотивам, связанным с необходимостью доставления автомобиля ФИО5 к месту его медицинского освидетельствования, суд отклоняет как не поддержанные самим ФИО5 в ходе судебного заседания, а также как несостоятельные, поскольку согласно п.п. 239, 240 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, сотрудники ГИБДД обязаны исключительно препроводить водителя, подозреваемого в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в медицинскую организацию к месту проведения его медицинского освидетельствования, а по окончанию отмеченной процедуры препроводить его к месту отстранения от управления транспортным средством либо к месту нахождения его транспортного средства. Вместе с тем какой-либо обязанности сотрудников ГИБДД доставлять указанное транспортное средство к месту проведения медицинского освидетельствования его водителя действующие нормативные правовые акты не предусматривают. 

При таких обстоятельствах ошибочное понимание ФИО5 положений нормативных правовых актов относительно оснований и порядка проведения медицинского освидетельствования водителя и действий сотрудников ГИБДД в отношении автомобиля этого водителя, учитываются судом, но не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, исключающего административную ответственность ФИО5, поскольку согласно п.п. 1.3, 2.3.2 ПДД он как водитель обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в том числе и об его обязанности по требованию должностных лиц проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным с формой вины в виде неосторожности, если лицо, его совершившее, не предвидело вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должно было и могло их предвидеть, что согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ не исключает административной ответственности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что своими действиями ФИО5 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, виновность ФИО5 в котором полностью доказана, и поэтому суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО5 военный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в области дорожного движения военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает: раскаяние ФИО5, оказание им содействия суду в выяснении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, совершение административного правонарушения в условиях ошибочного понимания ФИО5 положений нормативных правовых актов.

В части числящегося за ФИО5, совершенного им в июне 2020 года административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.16 КоАП РФ, за что ФИО5 был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, который им уплачен, суд, с учетом положений ст.ст. 2.2, 4.3 КоАП РФ, приходит к выводу, что, несмотря на то, что данное административное правонарушение относится к правонарушениям в области дорожного движения и имеет единый родовой объект посягательства с вновь совершенным ФИО5 административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, но исходя из их характера может иметь иные условия, причины и поводы совершения и иную субъективную сторону. Поэтому суд не признает обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО5, повторное совершение однородного административного правонарушения. 

Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, существовавших на момент совершения административного правонарушения, исходя из содержания представленных в суд документов и положений ст.ст. 4.3, 4.6 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, учитывая вышеуказанные смягчающие административную ответственность ФИО5 обстоятельства и отсутствие отягчающих, принимая во внимание конкретные обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, способствовавшие его совершению, мотив отказа ФИО5 от медицинского освидетельствования, сведения о личности виновного, в виде отсутствия у него дисциплинарных взысканий на момент совершения административного правонарушения, совокупность чего суд признает исключительной, учитывая имущественное положение ФИО5, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО5 наказание по правилам ст.ст. 3.5, 3.8, ч.ч. 2.2, 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ со снижением его размера в части административного штрафа, то есть виде половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи, как меру ответственности за совершение административного правонарушения, наиболее отвечающую задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания, установленным ст.ст. 1.2 и 3.1 КоАП РФ, не находя оснований для применения иного вида и размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 32.2, 32.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Административный штраф подлежит перечислению ФИО5 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу в УФК по Тверской области (Управление МВД Российской Федерации по Тверской области), ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, банк получателя Отделение Тверь Банка России// УФК по Тверской области г. Тверь, БИК – 012809106, КПП 695201001, ОКТМО 28701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810469210030002143.

Водительское удостоверение или заявление об утрате водительского удостоверения подлежит сдаче ФИО5 в ОСБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня вступления постановления в законную силу, а в случае уклонения ФИО5 от добровольной сдачи водительского удостоверения или заявления об утрате водительского удостоверения в органы ГИБДД - со дня изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом ГИБДД заявления ФИО5 об утрате водительского удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано во 2-й Западный окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тверского гарнизонного военного суда

ФИО4

1версия для печати