Дело № 2 – 1561/2021

УИД 74RS0007-01-2021-000049-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Братеневой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Поливода В.С., 

с участием представителей истца ФИО1

ФИО2

представителя третьего лица ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее по тексту – АО «ЧЕРИ») о защите прав потребителей, с учетом уточненных исковых требований просила взыскании с ответчика убытков в размере стоимости договора добровольного страхования имущества в сумме 42 967 руб. 00 коп., убытков в размере стоимости договора добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору в сумме 60 707 руб. 14 коп., недоплаченной разницы покупной цены спорного автомобиля, установлено договором купли-продажи и ценой аналогичного товара по состоянию на 22 декабря 2020 года в размере 110 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 28 июля 2018 года истцом в ООО «Автосалон АсАвто» по договору купли-продажи приобретен автомобиль «CHERY TIGGO 3» VIN № стоимостью 849 900 руб. 00 коп. Автомашина приобретена с использованием кредитных денежных средств, при оформлении кредитного договора истцом оплачены денежные средства в размере 42 967 руб. 00 коп., и в размере 60 707 руб. 14 коп., поименованные как дополнительное оборудование на автомашину. 

В период эксплуатации транспортного средства выявились существенные недостатки, попытки устранения которых неоднократно предпринимались дилером ООО «Автогарантия», а именно проводились ремонтные работы спорной автомашины по обращениям от 27 июля 2020 года, 07 августа 2020 года, однако заявленные недостатки устранены не были, машина получена из ремонта 12 сентября 2020 года.

02 октября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление на расторжение договора купли-продажи. 

30 октября 2020 года автомашина представлена дилеру ООО «Автогарантия» для проведения проверки качества, в результате которой выявлены производственные недостатки, о чем составлен соответствующий акт.

Транспортное средство было возвращено дилеру 22 декабря 2020 года.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2, л.д. 20) 

Представители истца ФИО2, ФИО1, а в предыдущих судебных заседаниях ФИО5, в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснили, что семья истца проживает за городом, автомобиль требовался ежедневно. При приобретении автомашины за счет кредитных средств, истцом, по требованию банка, были заключены договоры страхования как имущества, таки жизни и здоровья. В счет оплаты страховых премий истцом внесены денежные средства в размере 42 967 руб. 00 коп. и 60 707 руб. 14 коп. соответственно. Указанные денежные средства в документах были поименованы как дополнительное оборудование на автомашину, хотя какое-либо дополнительное оборудование на автомашину не устанавливалось. В процессе эксплуатации автомашины, в период гарантийного срока, неоднократно проявлялись различные существенные технические неисправности, которые не просто препятствовали использованию транспортного средства по назначению, но и делали его не безопасным. Истец неоднократно обращалась к дилеру ООО «Автогарантия» для ремонта. Ремонт занимал значительное время, однако недостатки проявлялись вновь. 

После обращения истца с заявлением от 02 октября 2020 года, полученного ответчиком 06 октября 2020 года, о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, проверка качества автомашины путем длительных переписок с ответчиком и дилером, была назначена только на 30 октября 2020 года. По итогам проверки качества был составлен акт, формулировки текста которого свидетельствовали о согласии стороны истца на устранение выявленных недостатков путем их очередного ремонта, хотя ни истец, ни ее представитель своего согласия на ремонт не давали. 

Считали, что действия ответчика и третьего лица являются недобросовестными, в результате чего истец была вынуждена неоднократно обращаться за юридическими консультациями по досудебному урегулированию возникшей ситуации. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в ответ на которые в адрес истца был направлен проект соглашения об урегулировании спора, условия которого истец сочла неприемлемыми, в результате чего истец вновь была вынуждена обращать за юридической помощью. 

Между сторонами велась длительная переписка по вопросу возврата транспортного средства дилеру, в итоге 22 декабря 2020 года истцом от ответчика путем банковского перевода были получены денежные средства в общем размере 1 206 110 руб. 07 коп. Впоследствии истец узнала, что в указанную сумму входили возврат денежных средств за автомашину в размере 849 900 руб., 310 000 руб. – разница стоимости между ценой продажи, 46 210 руб. – компенсация процентов по кредитному обязательству. Транспортное средство удалось возвратить дилеру только 30 декабря 2020 года. Поскольку с момента приобретения спорного транспортного средства его стоимость увеличилась на 420 000 руб., а ответчиком в добровольном порядке компенсирована разница в цене в размере 310 000 руб., то считали, что с ответчика подлежит дополнительному взысканию недоплаченная разница в размере 110 000 руб., что подтверждается сведениями о цене транспортных средств с официального сайта ответчика. Представили письменные пояснения по делу (т. 1, л.д. 190-242, т. 2, л.д. 21-23). 

Представитель ответчика – АО «Чери» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что после обращения истца с претензией о расторжении договора купли-продажи, ответчиком принято решение о проведении проверки качества транспортного средства, по результатам проведения которой существенных недостатков не обнаружено, получено согласие от истца на ремонт транспортного средства, таким образом спор был урегулирован. Однако, 12 ноября 2020 года, истец вновь потребовала расторжения договора купли-продажи автомашины, кроме этого заявила требования о выплате процентов по кредиту, выплате разницы между покупной ценой и ценой аналогичного товара, убытков в виде расходов по установке дополнительного оборудования в размере 42 967 руб. 00 коп. и 60 707 руб. 14 коп., без предоставления подтверждающих документов. Поскольку автомашина были приобретена истцом с использованием кредитных средств, требовалось согласие банка на расторжение договора купли-продажи, о чем 01 декабря 2020 года ответчиком в банк был направлен соответствующий запрос. После получения 07 декабря 2020 года ответа банка о прекращении действия кредитного договора с указанием размера процентов, выплаченных истцом по кредитному договору.

15 декабря 2020 года в адрес истца было направлено соглашение об урегулировании спора, которым ответчик выразил готовность в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств. Несмотря на то, что автомобиль истцом не был передан, 22 декабря 2020 года АО «Чери» перечислил истцу денежные средства в размере 1 206 110 руб. 07 коп., из которых 849 900 руб. – возврат стоимости спорного транспортного средства, 310 000 руб. – разница между ценой продажи спорного автомобиля и стоимостью нового автомобиля, 46 210 руб. – компенсация процентов по кредитному обязательству. Считал требования истца о взыскании стоимости дополнительного оборудования не подлежащими удовлетворению, поскольку несение расходов на приобретение дополнительного оборудования и его установку истцом не подтверждено, в связи с изложенным просил в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований истца просил о применении к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме этого, сообщил. Что цены на автомобили могут разница как в зависимости от региона, так и от спроса. АО «Чери» не устанавливает цены продажи автомобилей. Автомобили данной торговой марки поставляются дилерам на условиях предварительной 100% оплаты, после чего право собственности на автомобили переходит к дилеру. Дилер, как собственник автомобиля, вправе самостоятельно устанавливать цену на продаваемые автомобили (т. 1, л.д. 78-78, т. 2, л.д. 14). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автогарантия» ФИО3 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. ООО «Автогарантия» является официальным дилером АО «Чери» в г. Челябинске. При разрешении требований истца о взыскании разницы между стоимостью продажи спорного автомобиля и стоимостью аналогичного товара надлежит использовать сведения о стоимости автомашин дилера именно по г. Челябинску. Стоимость автомашин в аналогичных комплектациях в г. Челябинске составляет 1 159 900 руб., что подтверждается справкой дилера и копиями договоров купли-продажи иных автомашин, заключенными в декабре 2020 года, от этой стоимости произведен расчет суммы, подлежащей возврату истцу в качестве компенсации между ценой продажи спорного автомобиля и стоимостью нового автомобиля. 

Истцом не представлено доказательств приобретения какого-либо дополнительного оборудования для автомашины и его установки на нее. 

Разрешение вопросов о проверке качества автомашины и ее возврате в период с 06 октября 2020 года до 22 декабря 2020 года, то есть с даты получения претензии до даты перечисления денежных средств, считал разумным сроком. Доказательств в обоснование морального вреда истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. 

Требования истца были удовлетворены во внесудебном порядке в полном объеме, включая компенсацию процентов по кредитному обязательству, таким образом, отсутствуют основания для взыскания штрафа, в связи с чем в удовлетворении требований просил отказать. Стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., заявленную истцом ко взысканию, считал завышенной (т. 1, л.д. 171-174).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Автосалон «АсАвто» в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав в судебном заседании представителей истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу абзаца 1 пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа). В данном случае истец просила возвратить в свою пользу только сумму основного долга 785000 руб. без уплаты процентов, в связи с чем предоставление справки не являлось обязательным.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 июля 2018 года между ФИО4 и ООО «Автосалон «АсАвто» заключен договор купли-продажи транспортных средств № на приобретение автомобиля «CHERY TIGGO 3» VIN № стоимостью 849 900 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 11).

28 июля 2018 года транспортное средство передано истцу, что подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 11 оборот). 

28 июля 2018 года между ФИО4 и ООО «Экспобанк» заключен целевой кредитный договор № для приобретения указанного выше автомобиля сроком, на сумму 953 574 руб. 14 коп., сроком на 84 месяца под 16,553% годовых (т. 1, л.д. 13-18).

Пунктом 11 кредитного договора предусмотрено, что кредит используется для оплаты полной стоимости автомашины в размере 849 900 руб. 00 коп., оплаты стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса продавца автомобиля в размере 42 967 руб. 00 коп. и в размере 60 707 руб. 14 коп.

Согласно представленного в материалы дела полиса добровольного страхования жизни и здоровья, а также справке по поступлениям взносов по оплате страховой премии, представленных АО Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь», от ФИО4 поступила оплата страховой премии по указному выше полису в размере 60 707 руб. 14 коп. (т. 2, л.д. 24-25).

Из копии полиса добровольного комплексного страхования, заключенного между ФИО4 и ООО «Зетта Страхование» от 28 июля 2018 года в отношении спорного автомобиля следует, что истцом выплачена страховая премия в размере 42 967 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 34-35).

Из ответа АО «Чери» на судебный запрос следует, что ФИО4 приобрела автомобиль «CHERY TIGGO 3» VIN 

<

***> с привлечением кредитных средств. Она же дала поручение банку помимо оплаты за автомобиль в размере 849 900 руб., перечислить денежные средства в размере 60 707 руб. 14 коп. и 42 967 руб. 00 коп. АО «Чери» не подтверждает наличие в автомобиле установленного дополнительного оборудования, дополнительное оборудование на автомобиль истца не устанавливалось, услуги сервиса не оказывались, услуги страхования, за которые были уплачены вышеуказанные суммы, предоставлялись страховыми компаниями, а не продавцом. АО «Чери» не является стороной сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем не получало никаких денежных средств, в том числе 60 707 руб. 14 коп. и 42 967 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 74) 

Из ответа ООО «Экспобанк» от 07 декабря 2020 года следует, что кредитный договор № по состоянию на 26 октября 2018 года прекратил свое действие, обязательства по договору исполнены, по договору произведено погашение процентов в размере 46 210 руб. 07 коп. (т. 1, л.д. 106).

27 июля 2020 года автомобиль был передан дилеру «Чери» - ООО «Автогарантия» для выполнения работ по гарантийному ремонту в связи с неисправностью коробки передач (т. 1, л.д. 25, 26), после чего в адрес ООО «Автогарантия» направлено заявление от 07 августа 2020 года с требованием незамедлительного и безвозмездного устранения недостатков (т. 1, л.д. 37-38)

26 августа 2020 года автомобиль был передан дилеру «Чери» - ООО «Автогарантия» для устранения недостатков, что подтверждается копией акта приема-передачи автомобиля (т. 1, л.д. 40). В данном акте, а также в приложении к заказ-наряду имеется запись истца о том, что автомобиль получен 12 сентября 2020 года с не устраненными недостатками (т. 1, л.д. 39).

14 сентября 2020 года истцом в адрес ООО «Автогарантия» направлено заявление с требованием о предоставлении информации о выполненных работах (т. 1, л.д. 42), ответ на которое в материалы дела не представлен.

02 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля (т. 1, л.д. 43-46).

13 октября 2020 года ответчик в адрес истца направил предложение о предоставлении спорного автомобиля официальному дилеру для проверки качества (т. 1, л.д. 56).

Проверка качества автомашины произведена 30 октября 2020 года, что подтверждается соответствующим актом (т. 1, л.д. 52-55). Из данного акта следует, что по результатам проверки качества получено согласие владельца автомобиля на проведение работ по устранению выявленных недостатков.

Письмом от 09 ноября 2020 года в адрес истца АО «Чери» предложено предоставить автомобиль в сервисный центр ООО «Автогарантия» для проведения ремонтных работ (т.1, л.д. 59-60).

12 ноября 2020 года в адрес ответчика истцом повторно направлено заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля с требованием о возврате денежных средств, уплаченный за автомобиль, возмещении разницы между покупной стоимостью автомашины и ее ценой на дату спора (т. 1, л.д. 47-51).

Ответом АО «Чери» от 27 ноября 2020 года истцу разъяснен порядок возврата транспортного средства изготовителю (т. 1, л.д. 61).

В письме от 15 декабря 2020 года АО «Чери» подтвердило свою готовность осуществить выплату в размере 1 206 110 руб. 07 коп., а также направило проект соглашения об урегулировании спора от 15 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 62-64).

16 декабря 2020 года истцом в адрес АО «Чери» направлено заявление об изменении формулировки соглашения, заявлено требование о выплате неустойки, а также о возмещении расходов в размере 60 707 руб. 14 коп. и 42 967 руб. 00 коп. (т. 1, л.д. 65).

Согласно копи платежного поручения от 22 декабря 2020 года ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 1 206 110 руб. 07 коп., с расшифровкой платежей: возврат денежных средств за автомашину в размере 849 900 руб., 310 000 руб. – разница стоимости между ценой продажи, 46 210 руб. – компенсация процентов по кредитному обязательству (т. 1, л.д. 66).

Истцом не оспаривается, что ответчик в добровольном порядке возвратил уплаченные за автомобиль денежные средства, произвел выплату разницы между ценой продажи спорного автомобиля и стоимостью нового автомобиля и компенсировал проценты по кредитному обязательству.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что ответчик признал наличие в автомобиле существенного недостатка, возникшего не по вине истца, и в добровольном порядке расторг договор.

Принимая во внимание, что фактически между сторонами спор относительно расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствует, в силу статьей 450.1, пункта 2 статьи 452, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым по соглашению сторон с 15 декабря 2020 года, когда производителем дан ответ о согласии вернуть денежные средства за товар, требование истца о расторжении договора заявлено излишне и удовлетворению в судебном порядке не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований истца, учитывая выше приведенные положения Закона, суд приходит к следующему выводу. 

В материалы дела представлены ответы различных официальных дилеров торговой марки «Чери» о стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на декабрь 2020 года (т. 1, л.д. 155, 161, 245, 249, т. 2, л.д. 5, 7, 10).

Суд считает необходимым принять во внимание справку ООО «Автогарантия» (т.2, л.д. 10) о том, что по состоянию на 22 декабря 2020 года стоимость аналогичного автомобиля составляла 1 159 900 руб. исходя из описанного выше порядка установления продажной цены на новые автомобили и не принимает во внимание справки иных дилерских центров как Челябинской области, так и соседних регионов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований истца возмещена ответчиком в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной разницы в размере 110 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ответчика расходов в размере 60 707 руб. 14 коп. и 42 967 руб. 00 коп., вопреки доводам стороны истца, также удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в заявленном размере являются страховыми премиями, выплаченными истцом страховым компаниям при заключении договора купли-продажи транспортного средства и кредитного договора. При этом ответчик стороной в договорах страхования не является, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возврату страховых премий. При этом, истец не лишена возможности на защиту своего нарушенного права путем предъявления соответствующего иска к надлежащему ответчику. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению, так как продажа истцу некачественного автомобиля, длительность срока разрешения спорной ситуации во внесудебном порядке безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий перенесенных истцом, длительности нарушения прав истца как потребителя, приходит к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в размере 100 000 руб. значительно завышенной.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф, который подлежит снижению ввиду его несоразмерности и частичного удовлетворения требований истца с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 4 000 руб. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждено договором об оказании юридических услуг от 02 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 134-136), а также распиской от 20 декабря 2020 года (т. 1, л.д. 71). 

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и целесообразности, сложности дела, а также количества судебных заседаний с участием представителей истца, проделанной представителем по делу работы, суд полагает признать разумными расходы в заявленном истцом размере - 30 000 руб. 

Заявление представителя третьего лица ООО «Автогарантия» о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя судом не принимается во внимание, поскольку данное заявление не мотивированно, какими-либо доказательствами не подтверждено.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., всего взыскать 44 000 (сорок четыре тысячи) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в части взыскания с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» страховых премий в размере 60 707 руб. 14 коп., в размере 42 967 руб. 00, недоплаченной разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара в размере 110 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. 00 коп. ФИО4 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп. в доход местного бюджета – муниципального образования «Челябинский городской округ». 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий судья Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2021 года.