Дело № 7-72/2026 судья Губанова М.В.

РЕШЕНИЕ

21.01.2026 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев жалобу защитника АО «УралАЗ-Энерго» Орлова С.В. на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО7 от 25.06.2025 № 319-2025, решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «УралАЗ-Энерго»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО8 от 25.06.2025 № 319-2025, АО «УралАЗ-Энерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08.10.2025 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник АО «УралАЗ-Энерго» Орлов С.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в вины действиях юридического лица.

Защитник АО «УралАЗ-Энерго» при рассмотрении дела доводы жалобы поддержала.

Законный представитель АО «УралАЗ-Энерго» на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав указанное лицо, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (в редакции, на момент совершения правонарушения) нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 указанного кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 30.07.2024 прокуратурой г. Миасса Челябинской области с участием специалистов Уральского межрегионального управления Росприроднадзора и специалистов ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерения по Уральскому федеральному округу» проведен натурный осмотр территории предприятия АО «УралАЗ-Энерго» в ходе которой выявлены нарушения части 4 статьи 35, частей 4,6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных нарушений 21.02.2025 заместителем прокурора города Миасса Челябинской области ФИО9 в отношении АО «УралАЗ-Энерго» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

25.06.2025 старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов по Челябинской области Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора ФИО10 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу защитника юридического лица, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Между тем, решение судьи районного суда нельзя признать законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 и 3 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы защитника Орлова С.В. на постановление по делу об административном правонарушении состоялось 08.10.2025 в отсутствие законного представителя АО «УралАЗ-Энерго», защитника Орлова С.В., Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора и прокурора города Миасса, при этом доказательств, подтверждающих надлежащее извещение участников производства по делу, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Согласие участника производства по делу об административном правонарушении на извещение путем отправки СМС-сообщения или по электронной почте может быть выражено в отдельном заявлении, в котором наряду с данными о лице и его согласием на уведомление такими способами указывается его номер мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение, а также в протоколе об административном правонарушении, ином предусмотренном настоящим Кодексом протоколе, ходатайстве, жалобе, протесте посредством указания номера мобильного телефона или адреса электронной почты участника производства по делу об административном правонарушении.

Из имеющегося в материалах дела отчета о доставке АО «УралАЗ-Энерго» извещения посредством государственной электронной почтовой системы, следует, что сообщение ему доставлено, однако в деле отсутствует согласие юридического лица на получение извещений таким способом (л.д.33).

Судьей районного суда также не учтено, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении защитника Орлова С.В. о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении противоречит нормам КоАП РФ, в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами.

Судьей также проигнорированы положения части 2 статьи 25.11 КоАП РФ, поскольку сведений о надлежащем извещении прокурора города Миасса Челябинской области, возбудившим данное дело, не имеется.

Таким образом, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный статьей 30.6 КоАП РФ, судьей районного суда соблюден не был, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный и фундаментальный характер, решение судьи нельзя признать законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08.10.2025 подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.

Доводы жалобы защитника, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат проверке при пересмотре постановления в соответствующем порядке.

При новом рассмотрении жалобы судье следует учесть изложенное, известить о времени и месте судебного заседания всех участников производства по делу об административном правонарушении, принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалобы, принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении АО «УралАЗ-Энерго» отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Челябинска.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина