Мотивированное 

решение

 изготовлено 09 октября 2017 года

Дело № 2-1199/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Карачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, предоставившей доверенность от Х 

<

***>,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней Х Х года рождения,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней Х., ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего Х. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец (далее по тексту – Банк) обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к наследственному имуществу Х о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в котором просил: взыскать в пределах и за счет наследственного имущества умершей Х задолженность по кредитному договору 

<

***> от Х за период с 22.07.2016 по 18.07.2017 в размере 27947 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7038 руб. 42 коп.; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от Х.

В обосновании искового заявления указано, что между Х и Банком Х заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Х получила кредитную карту Visa Credit Momentum 

<

***>. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии – договор. Х обязана ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанного в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом – Х%, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – Х% годовых. Заемщик Х умерла. Иск предъявляется к наследственному имуществу, поскольку в правовом смысле отсутствует правило, позволяющее кредиторам получить информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника. На основании изложенного, Банк просит: взыскать в пределах и за счет наследственного имущества умершей Х задолженность по кредитному договору 

<

***> от Х за период с 22.07.2016 по 18.07.2017 в размере 27947 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7038 руб. 42 коп.; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от Х.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.09.2017 в качестве ответчиков к участию в деле привлечены: ФИО2; ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней Х года рождения; ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего Х года рождения.

Представитель Банка в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору 

<

***> от Х за период с 22.07.2016 по 18.07.2017 в размере 27947 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7038 руб. 42 коп.; расторгнуть кредитный договор 

<

***> от Х. Кроме того, указала, что с учетом внесенного ответчиком ФИО2 платежа, задолженность по кредитному договору составляет 24 947 руб. 43 коп., которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчик ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней Х года рождения, исковые требования признал, однако, указал, что в настоящее время свидетельства о праве на наследство еще не получены.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала в полном объеме, указала, что 26.09.2017 произвела платеж в погашение задолженности в сумме 3000 рублей.

Ответчик ФИО4, действующий в интересах несовершеннолетнего Хгода рождения, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4

Заслушав представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3 и исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что Х обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты. Х кредитная карта Visa Credit Momentum 

<

***> с лимитом Х рублей ею была получена.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт, Заявлением на получение кредитной карты являются договором на предоставление Ответчику возобновляемой кредитной линии (п. 1.1 Условий).

Согласно заключенного сторонами соглашения ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты сумму обязательного платежа. 

Заемщик Х умерла Х года, что подтверждается копией свидетельства о смерти Х.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчикам как к наследникам умершего заемщика Х.

По состоянию на 18.07.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 27 947 руб. 43 коп. (в том числе: просроченный основной долг 24 394 руб. 59 коп., просроченные проценты 3 552 руб. 84 коп.). Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Согласно материалам наследственного дела Х., умершей Х года, наследником по закону первой очереди после смерти Х. являются:

- мать ФИО2;

- сын Х года рождения, в интересах которого действует отец ФИО4;

- дочь Х года рождения, в интересах которой действует отец ФИО3, которые обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства. 

Таким образом, наследниками, которые в установленный законом срок принял наследство после смерти Х., являются ответчики, что подтверждается материалами наследственного дела.

Из материалов наследственного дела следует, что имущество, входящее в состав наследства, открывшегося после смерти Х., состоит из: Х доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Х, кадастровой стоимостью Х.; автомобиля ВАЗ21140 год выпуска Х регистрационный знак Х рыночной стоимостью Х рублей; денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Таким образом, стоимость перешедшего к ответчикам имущества превышает размер задолженности перед истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации они должны отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчиком ФИО2 в период рассмотрения дела произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 3000 рублей, что не оспаривается представителем Банка. 

Таким образом, по состоянию на 04.10.2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 24 947 руб. 43 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков. 

Пункт 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что при существенном нарушении условий договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда. В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что истец предложил ответчикам расторгнуть кредитный договор, путем направления им писем. Однако, на момент рассмотрения дела судом ответчики свои обязательства перед истцом не исполнили.

Таким образом, требования Банка о расторжении кредитного договора, заключенного с Х заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

ПАО Сбербанк было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 038 руб. 42 коп. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Эти же правила относятся к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 

Согласно ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного заседания.

Таким образом, с ответчиков в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 038 руб. 42 коп. 

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, действующему в интересах несовершеннолетней Х, ФИО4, действующему в интересах несовершеннолетнего Х о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от Х, заключенный с Х. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней Х, ФИО4, действующего в интересах несовершеннолетнего Х в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: задолженность по кредитному договору 

<

***> от Х в размере 24 947 руб. 43 коп.; расходы по оплате госпошлины в сумме 7 038 руб. 42 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы в через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина