УИД:

Дело № 2-212/2026 копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Синягина Р.А.,

при помощнике судьи Запрудновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Форд», гос.номер ....... Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Чанган», гос.номер ...... ФИО3 автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

Истцом в адрес страховщика было направлено заявление о страховом случае. Осмотр поврежденного транспортного средства страховщик не организовал, направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта не выдал, в выплате страхового возмещения отказал письмом от ....

Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства с уведомлением страховщика, после осмотра направление на ремонт страховщик не выдал, в связи с чем истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта.

Страховщиком было выплачено страховое возмещение, с размером которого истец не согласился, и обратился к страховщику с досудебной претензией, а впоследствии к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ... №... требования потребителя были удовлетворены частично, со страховщика взыскано страховое возмещение в сумме ...... рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ....

Истец не согласен с размером страхового возмещения, взысканного финансовым уполномоченным, указывая, что при рассмотрении его обращения финансовый уполномоченный провел экспертизу в ООО «Ф1Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет ...... рублей, в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в пределах лимита ответственности ...... рублей (......).

Также, истец полагает, что в ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в сумме ...... рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме ...... рублей;

- неустойку в сумме ...... рублей;

- штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей;

- судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ...... рублей;

- судебные расходы по оплате услуг представителя (л.д. 3).

Определением судьи от 27.11.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 69).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения (л.д. 90).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил не рассматривать вопрос о взыскании представительских расходов, указав, что соответствующее заявление будет подано в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом (л.д. 91), возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом (л.д. 93-94).

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судом надлежащим образом (л.д. 92), ранее представил материалы по обращению истца в службу финансового уполномоченного.

На основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... у дома ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Форд», гос.номер ......, принадлежащего ФИО2, под управлением последнего, и автомобиля «Чанган», гос.номер ......, принадлежащего ФИО3, под ее управлением.

Сотрудниками ГАИ виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушившая п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 54-61).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ...... (л.д. 36).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии .......

... страховщику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении потребителем выбрана форма страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

... страховщик сообщил потребителю о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр ..., а в случае непредоставления ... в ...... часов ...... минут по адресу: .......

Транспортное средство на осмотры предоставлено не было, о чем составлены протоколы осмотра территории с приложением фотоматериалов.

... страховщик письмом №... уведомила ФИО2 об оставлении заявления без рассмотрения, ввиду непредоставления автомобиля к осмотру.

... страховщику от потребителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

... страховщик письмом №... уведомила потребителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился в установленном порядке к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного №... от ... требования ФИО2 удовлетворены частично, со страховщика в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в сумме ...... рублей 00 копеек.

Указанное решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ....

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При предъявлении требования о страховой выплате подлежит доказыванию факт наступления страхового случая, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

В пунктах 19, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) разъяснено, что для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике.

При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный установил, что на осмотры транспортного средства, назначенные страховщиком на ... и ... автомобиль потребителем предоставлен не был, после чего страховщик уведомил потребителя об оставлении без рассмотрения, повторный осмотр не организовал.

На этом основании финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком надлежащим образом исполнена не была.

Размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

На основании части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Ф1 Ассистанс» от ... №... (далее – экспертное заключение), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет ...... рублей 00 копеек, с учетом износа ...... рублей 00 копеек.

Принимая решение по обращению потребителя, финансовый уполномоченный указал следующее.

Исходя из требований пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности гражданина и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, за исключением случаев, когда потерпевший согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему вред, причиненный имуществу, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, а согласие потребителя произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания в материалы обращения не представлено, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, то есть в сумме 305 200 рублей 00 копеек.

1) Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме ...... рублей, суд приходит к следующему.

Сведений об оспаривании решения финансового уполномоченного №... от ... страховщиком суду не представлено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страхователь ФИО2 обратился в суд.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного, с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Федерального закона 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 названной статьи установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного Постановления Пленума ВС РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, положениями пункта 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ также установлено, что в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и в том случае, когда стоимость такого ремонта превышает лимит ответственности страховщика и потерпевший не отказывается от производства доплаты за ремонт станции технического обслуживания; неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что страховщик не только не организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, но также не выдал потребителю направление на ремонт с указанием возможного размера доплаты, и не организовал проведение восстановительного ремонта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ..., рассчитанное по Единой методике без учета износа комплектующих изделий, то есть в сумме ...... рублей, из расчета (......).

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки в сумме ... рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства по договору ОСАГО по выдаче направления на ремонт транспортного средства страховщиком должны были быть исполнены в срок до ..., соответственно с ... подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ...... рублей.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ... по ..., размер указанной неустойки составляет ...... рублей.

Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На этом основании суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 в части взыскания неустойки в сумме ...... рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Факт неправомерного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре судом установлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 Постановления Пленума ВС РФ N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...... рублей (......).

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ...... рублей, суд приходит к следующим выводам.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Также, пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО2 ответчиком, выразившихся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору страхования, таким образом, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, как потребителю.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вред, суд учитывает, что неисполнение страховщиком (являющейся экономически более сильной стороной в рассматриваемых правоотношениях) обязанностей, предусмотренных законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности, повлекло для истца определенные переживания и необходимость обращения в судебную инстанцию за восстановлением и защитой нарушенных права, что свидетельствует о том, что он перенес свойственные этим обстоятельствам нравственные страдания, и что привело его к определенному разочарованию в качестве предоставленных услуг страхования.

На этом основании суд не может признать заявленную истцом к взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей чрезмерной или несоразмерной последствиям нарушения прав истца и перенесенным им нравственным страданиям.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

5.1) Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме ...... рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность серии ...... от ... судом признается выданной для участия представителя в конкретном деле, поскольку в ней имеется ссылка на представление интересов истца, в том числе и в суде, по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ..., повлекшим повреждение автомобиля истца.

Таким образом, указанные расходы истца судом признаются судебными, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

5.2) На основании ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа город Владимир подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН ) в пользу ФИО2 (СНИЛС ):

- недоплату страхового возмещения по страховому случаю от ... в сумме ...... рублей;

- штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме ...... рублей;

- неустойку за период с ... по ... в сумме ...... рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН ) в пользу ФИО2 (СНИЛС ) судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в сумме ...... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ОГРН ) в доход бюджета городского округа город Владимир государственную пошлину в сумме ...... рублей.

Составление мотивированного решения отложить на десять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 09 февраля 2026 года включительно.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Р.А. Синягин

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 09 февраля 2026 года.

Судья: подпись Р.А. Синягин

Заочное решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник документа подшит в деле 2-212/2026, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Помощник судьи Н.А. Запруднова