Дело № 2а-6125/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.о. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Мироновой Ю.В., при секретаре Гавриловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-6125/2019 по административному исковому ФИО1 к УМВД России по г.о. Химки Московской область об отмене в части ограничений при административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к УМВД России по г.о. Химки об отмене в части ограничений при административном надзоре, ссылаясь на то, что приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2007 года был осужден по ч.2 ст. 218 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 марта 2013 года по отбытии наказания. Приговором Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года осужден по ч. 2 ст. 218, ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08 февраля 2018 года по отбытии наказания. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением следующих ограничений: явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов. В 2018 году ФИО1 трудоустроен в отдел снабжения ООО «СПК-М», положительно характеризуется по месту работы и жительства. При этом он страдает рядом заболеваний, в том числе раком мочевого пузыря. 08 мая 2018 года ему установлена вторая группа инвалидности бессрочно. Установленные меры административного надзора существенно затрудняют ему лечение и получение специализированной медицинской помощи, что может повлечь для него тяжкие последствия. 

Просил отменить административные ограничения, установленные решением суда от 27 октября 2017 года, в виде запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов, установить явку один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Административный истец ФИО1 не явился, извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении заявленных требований в своё отсутствие по имеющимся в деле материалам. 

Представитель административного истца адвокат Яцык А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, также пояснил, что в связи с состоянием здоровья ФИО1 необходимо получить лечение заграницей, наличие установленных ограничений лишает его такой возможности.

Представитель административного ответчика УМВД России по г.о. Химки Московской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований не возражал, указал, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за время нахождения под надзором нарушений не выявлено, к административной ответственности не привлекался. Также указал, что у ФИО1 прошло менее половины срока административного надзора. Ранее он обращался за предоставлением разрешения на прохождения и ему таких разрешения выдавались, по вопросу предоставления разрешения для прохождения лечения в Израиле ФИО1 в УМВД России по г.о. Химки Московской области не обращался.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 не имеется, суд приходит к выводу о том, что административное исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 1 ст. 10 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо вправе обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о досрочном прекращении административного надзора и о частичной отмене административных ограничений.

Согласно ч. 8 ст. 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений административным истцом должны указываться сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к отмене виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о частичной отмене административных ограничений административным истцом должны прилагаться материалы, характеризующие указанное лицо.

В соответствии с ч. 9 ст. 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о досрочном прекращении административного надзора административным истцом должны указываться сведения, характеризующие поднадзорное лицо. К административному исковому заявлению о досрочном прекращении административного надзора административным истцом должны прилагаться материалы, характеризующие указанное лицо.

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2007 года ФИО1 был осужден по ч.2 ст. 218 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 марта 2013 года по отбытии наказания. 

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 09 июля 2015 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 218, ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 08 февраля 2018 года по отбытии наказания (л.д.11-12). 

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2017 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с возложением следующих ограничений: явка два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 22 часов до 06 часов (л.д.8-10).

Из материалов дела усматривается, что с 21 июня 2018 года ФИО1 работает в ООО «СПК-М» в отделе снабжения, по месту работы нареканий нет (л.д.39, 40).

Как следует из пояснений административного ответчика и представленных им характеристик, после освобождения из мест лишения свободы и установления административного надзора по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за время нахождения под надзором нарушений установленных ограничений не выявлено, к административной ответственности не привлекался (л.д.68-70).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на наличие у него многочисленных заболеваний, в том числе рака мочевого пузыря (л.д.15-38, 52-63), в связи с которыми ему необходимо лечение в медицинских учреждениях в иностранных государствах, а наличие административных ограничений лишает его возможности получать необходимое по жизненным показаниям лечение.

Изучив собранные по делу доказательства, в суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку удовлетворительные характеристики по месту работы и жительства сами по себе не являются основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований, при этом имеющиеся у него заболевания не свидетельствуют о невозможности исполнения возложенных на него административных ограничений.

Также суд учитывает, что в соответствии с п. 3 ст. 10, ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ФИО1 вправе обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными п. 2 ч. 3 ст. 12 настоящего Федерального закона (необходимость получения поднадзорным лицом медицинской помощи, а также прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, если эти помощь и лечение не могут быть получены по месту жительства или пребывания поднадзорного лица либо в установленных судом пределах территории).

Из пояснений представителя административного ответчика, которые истцом не оспаривались, следует, что ранее ФИО1 обращался орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания для прохождения лечения в учреждениях органов здравоохранения, которые были удовлетворены. При этом с заявлением о получении разрешения в связи с необходимостью лечения в клинике Израиля административный истец в уполномоченные органы не обращался.

Суд также принимает во внимание, что доказательств невозможности получения надлежащего лечения лечебных учреждениях на территории Российской Федерации стороной административного истца предоставлено не было. 

Утверждение представителя административного истца о затруднительности получения указанного разрешения, ничем не подтверждено, и в силу изложенных норм права не может само по себе являться основанием для досрочного прекращения административного надзора либо для частичной отмены установленных административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по г.о. Химки Московской области об отмене в части ограничений при административном надзоре оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года. 

Судья Миронова Ю.В.