№ 1-41/2026

След. №50RS0034-01-2026-000201-96

УИД 12501460029000661

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловский Посад Московской области 17 февраля 2026 года

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Пыльцыной И.А. при секретаре судебного заседания Князевой Н.И., государственного обвинителя – помощника Павлово-Посадского городского прокурора Глуховой Д.А., защитника - адвоката Черновой А.А., представившей удостоверение №, ордер №, с участием подсудимого ФИО1, потерпевшего П.А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, разведенного, имеющего детей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ рождения, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 30 апреля 2025 года в период времени с 14 часов 00 минут по 20 часов 18 минут, точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своими знакомыми П.А.И. и С.И.В. находился в квартире по адресу: 

<

адрес>, где на кухне распивали спиртные напитки. В тот же период времени, в том же месте, ФИО1 увидел, что П.А.И. уснул за столом, при этом держал в руке принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO POP 7» модели «TECNO ВF6» c установленным мобильным приложением ПАО «ВТБ» с банковским счетом №, открытым в ПАО «ВТБ» на имя П.А.И. в указанный период у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета.

В тот же период времени, в том же месте, воспользовавшись тем, что С.И.В. и П.А.И. спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 взял мобильный телефон, принадлежащий П.А.И.., и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что находящиеся на банковском счету П.А.И. денежные средства ему не принадлежат, и он не имеет права ими распоряжаться, через открытое мобильное приложение ПАО «ВТБ», установленное в телефоне П.А.И. 30 апреля 2025 года в 20 часов 18 минут осуществил денежный перевод в размере 300000 рублей с банковского счета №, принадлежащего П.А.И., на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, оформленный на своего сына несовершеннолетнего К.Ф.С. находящийся в пользовании ФИО1

Таким образом, ФИО1, осуществив банковский перевод на сумму 300000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства в размере 300000 рублей, принадлежащие П.А.И. с банковского счета последнего, и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями П.А.И. материальный ущерб в крупном размере на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступления, от дачи показаний суду отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия с участием защитника, из которых следует, что 30 апреля 2025 года он находился в квартире своей знакомой С.И.В.., где познакомился с П.А.И.. Они сходили с П.А.И. в магазине приобрели спиртное, которое распивали в квартире С.И.В.. Последняя ушла в комнату и легла спать. Он остался на кухне с П.А.И.. П.А.И. уснул за столом на кухне, при этом держал телефон в руках. Он увидел, что в телефоне открыто приложение ПАО «ВТБ», тогда решил похитить денежные средства с банковского счета. Он аккуратно взял из рук П.А.И. телефон, через открытое приложение ПАО «ВТБ» осуществил перевод с банковского счета П.А.И. по номеру телефона своего сына К.Ф.С. денежные средства в сумме 300000 рублей, зачислив их на принадлежащий сыну банковский счет. В его телефоне установлено мобильное приложение ПАО «Сбербанка», где отражалась информация о списаниях и поступлениях денежных средств на банковскую карту его сына. Он вошел в данное приложение и увидел, что на банковский счет его сына поступили денежные средства. Банковская карта ПАО «Сбербанк» сына находилась у него пользовании. После чего он ушел из квартиры С.И.В., оставив телефон П.А.И. на столе в кухне. Позже позвонил С.И.В. и попросил приехать к нему. С.И.В. приехала к нему примерно в 21 часа. Чтобы скрыть следы преступления решил дать ей денег взаймы. Он перевел по номеру телефона С.И.В. денежные средства в сумме 290000 рублей с банковского счета своего сына К.Ф.С.. Последней он пояснил, что данные деньги он заработал. После совместно с С.И.В. и своим сыном К.Р.С. поехали в Москву. Денежные средства потратил на алкоголь, прогулки, аквапарк и прочее. Вину в совершении данного преступления признает полностью в содеянном раскаивается. Пояснил, что мобильное приложение ПАО «ВТБ» с телефона П.А.И. он удалил после перевода 300000 рублей на карту сына К.Ф.С. (л.д. 142-145,163-165).

Потерпевший П.А.И. суду показал, что у него есть знакомая по имени С.И.В.. 30 апреля днем он пришел к ней в гости. В квартире находились незнакомые ему мужчины Сергей и Алексей. Они распили спиртные напитки. Он ходил домой за шахматами, оставив телефон в кухне у С.И.В.. Вернувшись, играли в шахматы, распивали алкоголь. После вернулся домой, а утром в мобильном телефоне не обнаружил приложения ПАО «ВТБ». Обратившись 05 мая 2025 года в банк, приложение было установлено, из полученной выписки из банка узнал о том, что с его банковского счета было похищено 300000 рублей. В настоящее время ФИО1 не опознал.

В связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что у него есть знакомая С.И.В.., проживающая по адресу: 

<

адрес>. 30.04.2025 года в 14 часов он пришел в гости к С.И.В., при себе у него был принадлежащий ему мобильный телефон марки «TECNO POP 7» c сим картой оператора «Мегафон» с номером №. В данном телефоне у него установлено приложение банка ПАО «ВТБ», в котором отображается информация о его банковском счете № №. В квартире находился незнакомый ему ранее молодой человек, который представился Сергеем. Он совместно с Сергеем пошли в магазин и купили спиртное, которое распивали в кухне в квартире у С.И.В.. С.И.В. ушла спать, а он совместно с Сергеем продолжили распивать спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков его телефон находился при нем. На телефоне для разблокировки стоит пароль. Он уснул на кухне. Примерно в 21 час его разбудила С.И.В., он ушел домой. Сергея в квартире он не видел. Мобильный телефон находился при нем. 01 мая 2025 года он обнаружил, что приложение банка ВТБ в телефоне отсутствует. Он данное приложение не удалял. 05 мая 2025 года он совместно со снохой Еленой поехал в отделение банка ВТБ. Ему восстановили приложение и дали выписку по его банковскому счету №. Из выписки ему стало известно, что 30 апреля 2025 года в 20 часов 18 минут с его банковского счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 300000 рублей по номеру телефона № на имя К.Ф.С. 30 апреля 2025 года он разрешения пользоваться его телефоном и переводить денежные средства никому не давал. Он обратился с заявлением в полицию (л.д. 89-91). Оглашенные показания потерпевший П.А.И. подтвердил частично, пояснив, что не помнит, чтобы вместе с Сергеем ходили в магазин, опознать ФИО1 не может. Также пояснил, что при прохождении службы в зоне СВО получил ранения головы и тела.

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля С.И.В., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что 29.04.2025 года она из г. Воскресенска вернулась домой с ФИО1, который остался у нее ночевать. 30.04.2025 года к ним пришел П.А.И., при себе у него был мобильный телефон. П.А.И. познакомился с ФИО1, они сходили в магазин за спиртным и продуктами, а после распивали у нее спиртные напитки. Она ушла спать в комнату, а ФИО1 и П.А.И. оставались на кухне в квартире. В тот же день примерно в 21 час в кухне увидела, что П.А.И. спит за столом, ФИО1 в квартире не было. П.А.И. ушел домой. Ей позвонил ФИО1, сказал, что заработал денег и хочет поехать в Москву с ребенком погулять, попросил, чтобы она приехала к нему. ФИО1 попросил ее передать ему во временное пользование принадлежащую ей банковскую карту, на которую предварительно перевел деньги с банковского счета сына. После чего она совместно с ФИО1 и его сыном Романом поехали в Москву. В Москве ФИО1 приобретал вещи, посещал аквапарк, оплачивая услуги ее банковской картой. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что с банковского счета П.А.И. были похищены денежные средства в сумме 300000 рублей. Также ФИО1 дал ей в долг 110000 рублей (л.д. 127-129)

Из оглашенных с согласия сторон показания неявившегося несовершеннолетнего свидетеля К.Ф.С., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он в 2024 году для личного пользования оформил банковскую карту банка «Сбербанк» с банковским счетом №, к данной банковской карте он привязал номер телефона №. Его банковской картой стал пользоваться его отец ФИО1, так как его карты были заблокированы. Со слов сотрудников полиции ему позже стало известно, что на его банковскую карту было поступление денежных средств в размере 300000 рублей. Каким образом денежные средства поступили на его банковский счет, ему известно не было. Принадлежащей ему банковской картой пользовался его отец. И телефоном с абонентским номером № пользовался отец (л.д. 174-176).

Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Г.Е., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является снохой П.А.И. 30 апреля 2025 года в вечернее время ей позвонил П.А.И. и пояснил, что он находится в гостях у своей знакомой С.И.В.. 01 мая 2025 года вечером П.А.И. сказал, что с его мобильного телефона пропало приложение банка ПАО «ВТБ». Она решила помочь ему восстановить данное приложение на его телефон. Она знала, что на банковском счете П.А.И. имеются денежные средства. Она стала пытаться восстановить приложение банка ВТБ на телефоне П.А.И., однако у нее не получилось. Тогда она предложила обратиться в банк «ВТБ» для восстановления приложения. 05 мая 2025 года они поехали в банк ВТБ, где им восстановили личный кабинет в приложении ВТБ на телефон. В банке дали распечатку о списании денежных средств, из которой следовало, что 30 апреля 2025 года с банковского счета П.А.И. произведен перевод денежных средств в сумме 300000 рублей по телефону № К.Ф.С. П.А.И. пояснил, что денежные средства он никому не переводил, и 30 апреля 2025 года в гостях у С.И.В. распивал спиртное совместно с неизвестным ему мужчиной по имени Сергей. Она поняла, что деньги с банковского счета похищены, после чего удалено было приложение банка ВТБ. П.А.И. обратился с заявлением о хищении денежных средств в размере 300000 рублей. Попов позвонил по номеру №, на который были переведены денежные средства, ответил молодой человек, который пояснил, что банковской картой не пользуется и о переводе денежных средств в сумме 300000 рублей ему ничего неизвестно (л.д. 181-183).

Из оглашенных с согласия сторон показания неявившегося несовершеннолетнего свидетеля К.Р.С., из которых следует, что он проживает с отцом, который его содержит и воспитывает. Они с папой ездили в Москву в аквапарк. Вместе с ними в аквапарк ездила знакомая отца по имени С.И.В. (л.д. 225-227).

Суд полагает возможным оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1, а также показания потерпевшего и оглашенные показания свидетелей обвинения, положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются и иными доказательствами, исследованными по делу:

-заявлением П.А.И. от 05.05.2025 года, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 30.04.2025 года, тайно похитили с принадлежащего П.А.И.. банковского счета денежные средства в сумме 300000 рублей ( л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с участием П.А.И. согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Tecno POP7» модели «Tecno BF6», через который были похищены денежные средства (л.д. 10-13);

- протоколом выемки у потерпевшего П.А.И. телефона марки «TECNO SPARK 40 Pro» модели «TECNO KM6» с установленной в нем сим картой оператора «Мегафон» (л.д. 105-108);

- протоколом осмотра предметов с участием П.А.И., согласно которого осмотрен: телефон марки «TECNO SPARK 40 Pro», в котором установлено приложение банка «ВТБ». При открытии приложения банка «ВТБ» установлено, что учетная запись заблокирована. Телефон признан вещественным доказательством и возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО2 (л.д. 109-116);

- протоколом осмотра места происшествия - 

<

адрес>, то есть места хищения денежных средств П.А.И. с банковского счета (л.д. 135-137);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены:

выписка ПАО «ВТБ» об операциях по счету № П.А.И. на 1-м листе, из которой следует, что с банковского счета П.А.И. осуществлен перевод на сумму 300 000 рублей К.Ф.С.

чек ПАО «ВТБ» об исходящем переводе, из которого следует, что операция выполнена;

информация, полученная из сотовой компании, согласно которой телефонный номер № принадлежит ФИО1;

выписка ПАО «Сбербанк» об операциях по счету № К.Ф.С.

данные предоставленные от банка по номеру счета №, согласно которым на счет поступила сумма денежных средств в размере 300000 рублей, а также с данного счета произведено списание на 290000 рублей;

выписка ООО «Озон» по счету № С.И.В..; справка о реквизитах ООО «Озон банк» о клиенте С.И.В. справка о движении средств по счету ООО «Озон банк» № № С.И.В., признанные вещественными доказательствами и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 8; 9; 16-18; 36-41; 59-62; 64; 65-71; 103; 151-153; 154-155).

Оценив представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства в своей совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления. Так оглашенные признательные показания подсудимого ФИО1 о том, что 30 апреля 2025 года в квартире у С.И.В. он познакомился с потерпевшим П.А.И., где они втроем распивали спиртные напитки. С.И.В. ушла спать в комнату, а они остались на кухне с П.А.И.. П.А.И. уснул, держа телефон в руке, ФИО1 увидел, что в телефоне открыто приложение ВТБ, тогда он решил похитить денежные средства с банковского счета. Он взял телефон и через открытое приложение осуществил перевод 300000 рублей с банковского счета П.А.И. по номеру телефона сына, на его банковский счет. Далее он перевел С.И.В. 290000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, а также показаниями потерпевшего П.А.И., свидетелей С.И.В. Г.Е., письменными доказательствами по делу, подробно приведенными выше.

Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака преступления – совершение в крупном размере, поскольку он превышает крупный размер 250000 рублей, при этом не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего о размере ущерба, подтвержденного письменными доказательствами по делу.

Предмет хищения денежных средств, принадлежащих П.А.И. находящихся на банковском счете, открытом на его имя, свидетельствует о правильной квалификации действий подсудимого по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Оценив представленные доказательства в своей совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания за совершение преступления в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, не состоит на учете у нарколога и психиатра, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, а также проживает с матерью детей, являющейся инвалидом 2 группы.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья бывшей супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употребления алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку объективные данные о том, что состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, на формирование у него корыстного умысла, отсутствуют, учитывая то, что он не имеет постоянной работы и источника дохода.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, а также исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из данных характеризующих личность подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа подсудимому, суд не находит.

Учитывая, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, заверил суд о недопустимости нарушения закона впредь, суд считает возможным применить при назначении наказания в виде лишения свободы положения статьи 73 УК РФ. При этом для соблюдения целей уголовного наказания - исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, суд считает, что возложение на ФИО1 настоящим приговором обязанностей, будет соответствовать целям и задачам, определенных статьями 6, 43, 60 УК РФ.

Потерпевшим, гражданским истцом П.А.И. заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого 300000 рублей в размере стоимости похищенных денежных средств, поскольку ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Подсудимый, гражданский ответчик с исковыми требованиями согласен. Суд, разрешая исковые требования по существу, руководствуется положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим указанный вред. Поскольку доказано и подтверждается материалами уголовного дела, что хищение имущества, принадлежащего П.А.И. в размере 300000 рублей, совершено подсудимым ФИО1, которым ущерб не возмещен, исковое заявление потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, участвующего по назначению суда, за 1 день участия в размере 1861 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Суд принимает решение о взыскании 1861 рублей с осужденного в доход государства, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются судебными издержками, согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек, в том числе его имущественной несостоятельности либо иных обстоятельств, которые могут существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, определить периодичность регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевшего П.А.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.И. размер материального ущерба, причиненного преступлением, 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- телефон марки «TECNO SPARK 40 Pro» модели «TECNO KM6» с сим-картой оператора «Мегафон», хранящийся у потерпевшего П.А.И. оставить в его распоряжении;

- выписка ПАО «ВТБ» об операциях по счету № П.А.И. чек ПАО «ВТБ» об исходящем переводе; информация, полученная из сотовой компании; выписка ПАО «Сбербанк» об операциях по счету № К.Ф.С.; данные предоставленные от банка по номеру счета №; выписка ООО «Озон» по счету № С.И.В..; справка о реквизитах ООО «Озон банк» о клиенте С.И.В..; справка о движении средств по счету ООО «Озон банк» № С.И.В..; выписка из приказа № № об участии в СВО П.А.И. – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 (одну тысячу восемьсот шестьдесят один) рубль в доход федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Черновой Анастасии Андреевны, участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий И.А. Пыльцына