Дело № 2-9563/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

18 октября 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р., 

при секретаре Туктамышевой Г.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» об уменьшении покупной цены жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» об уменьшении покупной цены, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом в обоснование исковых требований указано, что 04 сентября 2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РИК-2» заключен договор уступки права требования № ..., согласно которому к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному 14 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «РИК-2» и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг», по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру № ..., расположенную по адресу: .... После передачи квартиры истец обнаружил, что жилое помещение имеет следующие недостатки: на потолке балкона видны мокрые следы по всему периметру; с потолка балкона постоянно происходит течь независимо от погодных условий, так как вышестоящий балкон не застелен; все окна в квартире продувает, так как установлены не герметично. Претензии истца от 20 июня 2016 год и 22 февраля 2017 года об устранении недостатков ответчиком не исполнены. По заключению специалиста стоимость устранения недостатков жилого помещения составляет 116647 руб. За составление отчета истец заплатил 15400 руб. 29 мая 2017 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в жилом помещении, которая также была оставлена ответчиком без исполнения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

На основании изложенного, истец взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» денежные средства в размере 116647 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого помещения, взыскать с ответчика неустойку за отказ в удовлетворении требований об устранении недостатков за период с 09 июня 2017 года по 09 августа 2017 года в размере 116647 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15400 руб., расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику в размере 227 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1550 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

При рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТСК».

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ТСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям частей 1,2,5 и 6 статьи 7 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены аналогичные правовым положениям статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» права граждан в случае обнаружения в товаре недостатков, в том числе право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены товара.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2015 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «РИК-2» заключен договор уступки права требования № ..., согласно которому к истцу перешло право требования по договору участия в долевом строительстве, заключенному 14 апреля 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «РИК-2» и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг», по условиям которого ответчик обязался построить и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру № ..., расположенную по адресу: ....

При рассмотрении дела факт передачи указанной квартиры истцу, а также полная оплата стоимости жилого помещения сторонами не оспаривался.

Из акта обследования квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., составленного 09 февраля 2017 года мастером муниципального унитарного предприятия «УК Комсомольсикй», следует, что в указанном жилом помещении по всему периметру балкона видны мокрые следы; с потолка балкона постоянно происходит течь независимо от погодных условий; трещины на стенах по всему периметру, а также на потолке; на витражах видны следы протечек. 

Из акта обследования квартиры № ..., расположенной по адресу: ..., составленного 22 февраля 2017 года мастером муниципального унитарного предприятия «УК Комсомольсикй», следует, что в указанном жилом помещении на балконе с витражей стекает вода, потолок и стены по всему периметру в трещинах; окрасочный слой на балконе отшелушивается. В вышерасположенной квартире № ..., также с витражей стекает вода в нижерасположенную квартиру № .... В квартире, расположенной выше квартиры № ... на балконе отсутствует остекление.

22 февраля 2016 года и 20 июня 2016 года истец обратился с заявлением на имя генерального директора «АНГ-Холдинг» с требованием устранить недостатки в жилом помещении.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик недостатки в указанной квартире не устранил. 

Согласно заключению № ... от 20 июля 2017 года, сделанному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз и Оценки «Аспкет», конструкции витражей из алюминиевых профилей для ограждения лоджий, оконных блоков из поливинилхлоридных профилей в квартире № ... расположенной по адресу: ..., не соответствует требованиям строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению отклонений от требований строительных норм составляет 116647 руб.

29 мая 2017 года истец повторно обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков в жилом помещении.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик денежных средств в счет стоимости устранения недостатков не выплатил. 

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, каких-либо возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявил. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, причиной возникновения которых является нарушение ответчиком нормативных требований при строительстве жилого дома.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства размере 116647 руб. в счет уменьшения покупной цены жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как было установлено выше, 29 мая 2017 года ответчиком была получена претензия истца о выплате стоимости устранения недостатков в жилом помещении, следовательно, требования потребителя должны были быть исполнены не позднее 08 июня 2017 года. 

Поскольку претензия истца ответчиком не исполнена, суд считает, что требования ФИО1 о взыскании неустойки, также являются обоснованными.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его правильным. 

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 116647 руб. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел сове подтверждение при рассмотрении дела, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, при этом суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а также требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в размере 2000 руб. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается (пункт 47 вышеуказанного Постановления).

Поскольку ответчик от выплаты истцу денежных средств уклонился, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 117647 руб. (из расчета: (116647 руб. + 116647 руб. + 2000 руб.) : 50%). 

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку в данном случае обоснованность заявленных исковых требований об уменьшении покупной цены жилого помещения нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление отчета о стоимости устранений недостатков в размере 15400 руб., также расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику в размере 227 руб. 30 коп..

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1550 руб., оригинал которой приобщен к материалам настоящего дела. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, количества судебных заседаний в суде, судебные расходы присуждаются истцу с учетом требований разумности и обоснованности. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 руб.

При разрешении вопроса о государственной пошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны госпошлина в размере 5832 руб. 94 коп. от уплаты которой истец согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» об уменьшении покупной цены жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116647 (сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей, неустойку в размере 116647 (сто шестнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей, штраф в размере 117647 (сто семнадцать тысяч шестьсот сорок семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, расходы о оплате услуг эксперта в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы ответчику в размере 227 (двести двадцать семь) рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1550 (одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «АНГ-Холдинг» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 5832 (пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись