Дело № 2 – 231/2020 Мотивированное 

решение

 составлено 17.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 13 июля 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораева В.Б., 

при секретаре Гау А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к К.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в суд с иском к К.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. 

Свои требования, уточненные в ходе судебного заседания, мотивирует тем, что ответчик, являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> нп. 

<

адрес>, в нарушение Закона, с сентября 2013 года по май 2018 года не в полном объеме выполнял обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги: «отопление» и «горячее водоснабжение», в связи с чем образовалась задолженность на 

<

дд.мм.гггг> в размере 186 840,89 руб. Ссылаясь на ст. ст. 153, 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги: «отопление» и «горячее водоснабжение» в размере 186 840,89 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 4 937,00 руб.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, просили рассмотреть дело без их участия, на уточненных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик К.Ю.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, просил о рассмотрении дела без него, с участием своего представителя Б.Д.С. 

Представитель истца Б.Д.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ответчик К.Ю.А. не проживает в сорном жилом помещении, так как услуга «отопление» и «горячее водоснабжение» в квартиру не поставляется. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания «Мастер», в суд не явился. Просили о рассмотрении дела без их участия. 

Выслушав представителя ответчика Б.Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что К.Ю.А. с 

<

дд.мм.гггг> является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> нп. 

<

адрес>.

По указанному адресу за период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» в сумме 186 840,89 руб.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дд.мм.гггг> №.... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила №....).

Исходя из положений пунктов 6, 7, 8, 14 Правил №...., в отсутствие договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, выбранной собственниками помещений многоквартирного дома, договорные отношения по предоставлению коммунальных услуг возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками, пользователями помещений многоквартирного дома.

Принимая решение, суд учитывает, что между АО «МЭС» и ТСЖ «КОНДРАШКИНА» 

<

дд.мм.гггг> был заключен договор №.... на снабжение тепловой энергией в горячей воды в целях предоставления коммунальных услуг, предметом которого являлась подача тепловой энергии в многоквартирные дома, в том числе в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

<

дд.мм.гггг> АО «МЭС» и ТСЖ «КОНДРАШКИНА» подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым договор №.... от 

<

дд.мм.гггг> расторгнут сторонами с 

<

дд.мм.гггг>. При этом, в соответствии с пунктом 1.2 указанного дополнительного соглашения АО «МЭС» обязалось с 

<

дд.мм.гггг> предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и горячее водоснабжение, а также организовать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг либо напрямую с теплоснабжающей организацией (л.д. 8-9). 

Доказательств того, что после 

<

дд.мм.гггг> АО «МЭС» был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в 

<

адрес> в 

<

адрес> с какой-либо управляющей организацией (товариществом, кооперативом), суду не представлено.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ от 

<

дд.мм.гггг>, заключенного между ОАО «Мурманэнергосбыт» и МУП «РИВЦ», МУП «РИВЦ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по расчету и начислению платежей, сбор денежных средств по отоплению горячему водоснабжению (л.д. 10-25).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорный период АО «МЭС» являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги.

Как установлено судом, ответчик имеет задолженность по оплате за коммунальные услуги, размер которой за период с сентября 2013 года по май 2018 года составляет 186840,89 руб. (л.д. 31). 

Доказательств оплаты коммунальных услуг суду не представлено. 

Суд принимает по внимание доводы представителя ответчика о том, что в спорный период в указанной квартире с 2013 года в помещении кухни отсутствует радиатор отопления.

Согласно акта осмотра помещения от 

<

дд.мм.гггг>, составленного специалистами ООО «УК «Мастер», в 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, на кухне с 

<

дд.мм.гггг> отсутствует радиатор отопления, установлены заглушки. Горячее и холодное водоснабжение имеется, но на отводах имеются разрывы, установлены заглушки. Электроснабжение имеется (л.д. 232). 

Суд также учитывает, что в силу положений пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», раздела IX Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), потребитель вправе требовать от исполнителя снижения платы в случае неоказания услуги либо в случае ненадлежащего качества услуги.

При этом суд отмечает, что в силу указаний, содержащихся в части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Одновременно суд учитывает, что в силу положений пункта 103 Правил № 354, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность АО «МЭС» по изменению размера платы за тепловую энергию зависит не от объема поставленной тепловой энергии непосредственно в квартиру, а от объема поставленной тепловой энергии в дом в целом.

Кроме того, порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, установлен разделом X Правил № 354. В частности, при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель должен уведомить об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем; исполнитель коммунальной услуги, ресурсоснабжающая организация и лицо, привлеченное собственниками помещений для обслуживания внутридомовых инженерных сетей, в течение 2 часов с момента получения от потребителя сообщения о нарушении качества коммунальной услуги обязаны провести проверку качества предоставляемой коммунальной услуги и составить соответствующий акт.

Доказательств наличия заявок о ненадлежащем качестве горячего водоснабжения или отопления по 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, суду не представлено. 

Исходя из этого, доводы представителя ответчика о некачественном предоставлении коммунальных услуг не могут служить основанием для отказа в иске. 

Рассматривая доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

АО «МЭС» обратилось в суд с данным иском 20.03.2019. следовательно, требования о взыскании с ответчика задолженности за период с сентября 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме 90 033 руб. 02 коп. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 марта 2016 года по май 2018 года в сумме 96807 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2558 руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к К.Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить частично.

Взыскать с К.Ю.А. в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 96807 (девяносто шесть тысяч восемьсот семь) руб. 87 коп., и судебные расходы в сумме 2558 (две тысячи пятьсот пятьдесят восемь) руб. 01 коп.

Во взыскании с К.Ю.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2013 года по 29 февраля 2016 года в сумме 90033 руб. 02 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2378 руб. 99 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Мончегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева