УИД 05RS0013-01-2023-002126-03 2-150/2024 (2-1775/2023;) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Адилова Э.А., представителей ответчиков: ФБУЗ "ЦГ и Э в РД» в лице главного врача ФИО2 по доверенности ФИО3 и главврач ФБУЗ"ЦГ и Э в РД в г.Дербенте" ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-150/2024 по иску ФИО1 к ФБУЗ"ЦГ и Э в РД в г.Дербенте" в лице главного врача ФИО5, ФБУЗ "ЦТ и ФБУЗ"ЦГ и Э в РД в лице главного врача ФИО2, о признании наложенного взыскания незаконным и его отмене,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФБУЗ "ЦГ и Э в РД в г.Дербенте" в лице главного врача ФИО5 и ФБУЗ "ЦГ и Э в РД" в лице главного врача ФИО2, о признании наложенного взыскания незаконным и его отмене.

В обоснование иска указала, что она работает в филиале ФБУЗ «ЦГ и Э в РД в г.Дербент» с 02.01.1985 года. В настоящее время в должности помощника врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «ЦГ и Э в РД в г.Дербент».

В последнее время в отношении нее началось необоснованное преследование руководителем филиала, главным врачом ФИО5, который цепляется по каждой мелочи, старается как-то её в чем-либо подставить и выжить (уволить) из коллектива, где она на протяжении почти 39 лет, без каких-либо нареканий со стороны руководства, без единого взыскания, пользуясь уважением коллектива, проработала в данном учреждении.

Цепляясь за каждую мелочь, главврач ФИО5 сделал всё, чтобы с его подачи ей был объявлен выговор за № Данный выговор находится на стадии обжалования.

Несмотря на это, задавшись целью, во что бы то ни стало уволить её с работы, выискал причину и повод объявить ей очередной выговор.

Так, приказом главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» от 23 августа 2023г. за № ей объявлен выговор.

Очередным поводом стало то, что она, якобы, не выполнила свои должностные обязанности, выразившиеся в том, что подготовленный ею Акт санитарно-гигиенического обследования объекта от 17.07.2023 г. по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербенте от 13.07.2023 г. № составлен с многочисленными ошибками и неточностями.

Она принимала в обследовании участие совместно с работниками прокуратуры и ФСБ города Дербента, отразила все нарушения и недостатки, выявленные ею в присутствии участников проверки. После чего составила проект и отдала на проверку заведующей санитарным отделом ФИО4, которая, исправив некоторые недостатки в акте обследования, передала данный акт главврачу с сопроводительным письмом. 

Считает, что главврач возложил на нее обязанности врача по общей гигиене, чьим помощником она является, при этом, ей не указаны ошибки, являющиеся поводом для административного взыскания и не дали возможности их исправить. 

При наложении взыскания, не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых был совершен. За время ее работы, дисциплинарных взысканий не применялось. 

Если даже она и ошиблась при составлении этого Акта, это не является основанием объявлять ей выговор. 

Просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора (приказ от 21 марта 2023 года №), примененное к ней, не законным, и отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Адилов Э.А. исковые требования поддержал, представил суду на обозрение Акт санитарно-гигиенического обследования, составленный другим помощником врача по общей гигиене, просил приобщить к материалам дела её копию. Данный акт содержит намного больше неточностей и ошибок, чем в Акте, составленном ФИО1, но никакого наказания другой помощник за это не получил, что говорит о предвзятости к ФИО1 со стороны главврача филиала. Также представитель истца указал на п.2 должностных инструкций, утвержденных главврачом ФИО6 от 11.10.2011 г., «должностные обязанности помощника врача по общей гигиене отдела санитарного надзора, все работы работник проводит под руководством и по заданию врача по общей гигиене». 

В судебном заседание главный врач ФБУЗ "ЦТ и ФБУЗ"ЦГ и Э в РД в ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания в суд, не явился.

Направил в суд возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, указывая на то, что приказ о дисциплинарном взыскании составлен в соответствии со ст. 193 ТК РФ и действующим трудовым законодательством РФ. Приказом от 23 августа 2023 года № истцу ФИО1 объявлен «выговор» за неисполнение должностных обязанностей, а именно за оформление Акта санитарно-гигиенического обследования объекта от 17.07.2023 г. по Поручению Территориального Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербенте № от 13.07.2023 г., с многочисленными ошибками.

В соответствии с п. 2.2.4 и 2.2.5 Должностной инструкции помощника врача по общей гигиене отдела обеспечения санитарного надзора филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан в г.Дербенте» ФИО1 входит:

- проведение обследований объекта текущего санитарного надзора и эпидемиологических очагов с отбором проб для лабораторных исследований;

- выполнение устных и письменных поручений заведующего отделом и врачей.

В соответствии с п. 5.1. работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмо-тренных должностной инструкцией помощника врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан в г.Дербенте» ФИО1 в пределах, определенных трудовым законно-дательством Российской Федерации.

Главный врач филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан в г.Дербенте» ФИО5, он же представитель главного врача ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» по доверенности ФИО2, а также представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что 17 июля 2023 года помощником врача по общей гигиене ФИО1 составлен Акт санитарно-гигиенического обследования объекта от 17.07.2023 г. по поручению ТО Управления Роспотребнадзора по РД в г.Дербенте от 13.07.2023 г. № с многочисленными ошибками и неточностями, и могли иметь серьезные последствия.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу действующего законодательства на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место, работода-телем были соблюдены предусмотренные трудовым законодательством сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работает в филиале ФБУЗ «ЦТ и Э в РД в г.Дербент» с 02.01.1985 года. В настоящее время в должности помощника врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «ЦГ и Э в РД в г.Дербент», что подтверждается копией трудового договора № от 11.10.2011 года.

В соответствии с должностной инструкцией помощника врача по общей гигиене врача, утвержденной главным врачом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД» от 11.10.2011 года, в должностные обязанности входит: п.4 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. 

Согласно п.2 Должностных инструкций, должностные обязанности помощника врача по общей гигиене отдела санитарного надзора, все работы работник проводит под руководством и по заданию врача по общей гигиене. 

Приказом главного врача Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» ФИО2 от 23 августа 2023г. за № ФИО1 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в составлении Акта санитарно-гигиенического обследования объекта от 17.07.2023 г. с многочисленными ошибками и неточностями.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене приказа № от 23.08.2023 г., суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

По смыслу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и исключает возможность наложения на работника дисцип-линарного взыскания в виде выговора.

По смыслу приведенных положений днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В ходе судебного заседания суд установил, что по приказу за N693-л/о от 23.08.2023 г. нарушен месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания.

Так, днем обнаружения проступка по приказу N693-л/о от 23.08.2023 г. является день –17.07.2023 г., то есть день, когда работодателю стало известно о составлении акта, после предоставления акта 17.07.2023 г. работодателю. 

Приказом N693-л/о за совершение указанного дисциплинарного проступка истец привлечена к дисциплинарной ответственности 23.08.2023 г., то есть по истечении месячного срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ. 

Нарушение работодателем срока, установленного ст.193 Трудового кодекса РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для приз-нания примененного дисциплинарного взыскания незаконным.

Несостоятелен довод представителя ответчика о том, что срок привле-чения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку установ-ленный ст.193 ТК РФ срок является пресекательным и исчисляется с момента обнаружения работодателем дисциплинарного проступка.

Таким образом, ответчиком не соблюден установленный законом месяч-ный срок для применения дисциплинарного взыскания, то есть нарушен порядок его применения, влекущий безусловную отмену приказа о привле-чении работника к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требования истца о незаконности приказа от 23.08.2023 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора и его отмене, обоснованны, и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Признать приказ Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Дагестан» от 23 августа 2023г. за № об объявлении помощнику врача по общей гигиене филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РД в г. Дербенте» ФИО1 незаконным и отменить. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме принято 01.02.2024 г.

Судья М.Р. Сурхаев